Un politiste israélien dissèque la crise démocratique contemporaine et découvre qu’elle n’est ni économique ni sociologique, mais épistémologique. Sa thèse bouleverse le diagnostic habituel.

L’essentiel

  • La crise démocratique contemporaine provient de la fragmentation épistémologique, pas de l’inégalité ou de la polarisation
  • L’accord tacite sur ce qui constitue un fait vérifiable, fondement de la démocratie des Lumières, s’est effondré
  • Ezrahi propose de reconstruire des “vérités auto-construites” par des communautés civiques organisées
  • Cette approche évite de chercher des boucs émissaires et se concentre sur la reconstruction d’une culture partagée du réel

Yaron Ezrahi diagnostique une maladie que personne n’avait correctement identifiée. Dans “Can Democracy Recover?”, ce professeur de sciences politiques à l’Université hébraïque de Jérusalem soutient que la démocratie traverse une crise épistémologique, pas politique. Le problème n’est ni Trump, ni les réseaux sociaux, ni les inégalités. C’est l’effondrement de notre capacité collective à distinguer le vrai du faux.

L’auteur

Yaron Ezrahi enseigne les sciences politiques à l’Université hébraïque de Jérusalem depuis quarante ans. Spécialiste de la théorie démocratique et de la sociologie de la connaissance, il a consacré ses recherches aux liens entre science et politique. Ses travaux antérieurs ont exploré comment les sociétés démocratiques légitiment leurs décisions par l’autorité du savoir scientifique. Cette expertise le conduit aujourd’hui à analyser ce qui se passe quand cette autorité s’effrite.

La thèse centrale : la démocratie moderne repose sur un accord épistémologique

Ezrahi avance une proposition radicale : la démocratie libérale n’est pas seulement un système de gouvernement, mais un régime de connaissance. Elle fonctionne quand les citoyens partagent des critères communs pour établir les faits. Cette épistémologie démocratique, héritée des Lumières, supposait qu’on pouvait séparer les faits des opinions, identifier des causes et des effets, mesurer les résultats des politiques publiques.

“La démocratie moderne présuppose que les citoyens peuvent s’accorder sur ce qui constitue une évidence empirique fiable”, écrit-il. Cette capacité a permis aux sociétés démocratiques de résoudre leurs conflits par le débat rationnel plutôt que par la force. Quand les partis politiques s’opposaient sur les solutions, ils s’accordaient au moins sur la nature des problèmes.

L’auteur documente méticuleusement l’effritement de cet accord. Les sondages révèlent qu’aux États-Unis, 40% des républicains et 25% des démocrates considèrent que l’autre camp constitue une menace pour la démocratie. Plus révélateur encore : ils ne s’accordent plus sur les faits de base. L’inflation, le chômage, la criminalité deviennent des réalités subjectives que chaque camp interprète selon sa grille idéologique.

L’atomisation épistémologique remplace la polarisation politique

Ezrahi refuse les explications habituelles de la crise démocratique. Il ne s’agit pas d’une simple polarisation politique, mais d’une fragmentation plus profonde. Les citoyens ne forment plus des camps opposés mais cohérents ; ils se dispersent en micro-communautés épistémiques imperméables les unes aux autres.

Cette atomisation touche tous les domaines. La pandémie de Covid-19 a révélé l’ampleur du phénomène : face aux mêmes données sanitaires, les populations ont développé des interprétations radicalement divergentes de la réalité. L’efficacité des vaccins, la létalité du virus, l’utilité des masques sont devenus des questions d’opinion plutôt que des faits établis.

L’auteur cite l’exemple des élections américaines de 2020. Au-delà du conflit partisan, c’est la notion même de résultat électoral vérifiable qui s’est fragmentée. Une partie de la population a cessé de reconnaître la légitimité des institutions chargées de compter les voix. “Ce n’est plus un conflit sur qui doit gouverner, mais sur qui décide ce qui s’est réellement passé”, observe Ezrahi.

La causalité politique devient invisible

Le politiste identifie un phénomène plus subtil : l’effacement de la causalité politique dans l’esprit public. Les citoyens perdent la capacité de relier les décisions gouvernementales à leurs conséquences concrètes. Cette déconnexion rend impossible l’évaluation rationnelle des politiques publiques.

Ezrahi illustre ce point par l’exemple des politiques économiques. Quand une récession survient, les électeurs ne parviennent plus à déterminer si elle résulte des décisions du gouvernement en place, de cycles économiques globaux, ou d’événements extérieurs. Cette incapacité à attribuer les responsabilités mine le principe même de l’alternance démocratique, qui suppose que les électeurs sanctionnent l’échec et récompensent la réussite.

La complexité croissante des enjeux contemporains aggrave ce phénomène. Les centres de données qui transforment les géants technologiques en premiers acheteurs d’énergie propre illustrent cette complexité : comment les citoyens peuvent-ils évaluer des politiques climatiques qui dépendent d’acteurs privés globaux ? La chaîne de causalité devient si longue et si opaque que l’attribution politique devient impossible.

Reconstruire des vérités auto-construites

Face à ce diagnostic, Ezrahi propose une voie de reconstruction démocratique originale. Plutôt que de restaurer une autorité épistémique centralisée, il prône l’émergence de “vérités auto-construites” par des communautés civiques organisées. Ces groupes devraient développer leurs propres méthodes de vérification factuelle, leurs propres critères de fiabilité.

Cette approche s’inspire des pratiques scientifiques collaboratives. De même que la science progresse par la révision par les pairs et la reproduction des expériences, les communautés démocratiques pourraient établir des faits par des processus collectifs de vérification. L’auteur cite l’exemple des budgets participatifs, où les citoyens s’organisent pour évaluer les besoins locaux et contrôler l’usage des ressources publiques.

Cette proposition évite l’écueil technocratique. Ezrahi ne plaide pas pour le gouvernement des experts, mais pour la diffusion des compétences épistémiques dans la société civile. Les citoyens doivent redevenir capables de distinguer collectivement le plausible de l’invraisemblable, sans déléguer cette fonction à des autorités extérieures.

Les angles morts d’une analyse ambitieuse

La thèse d’Ezrahi présente des limites importantes. D’abord, elle sous-estime peut-être le rôle des intérêts économiques dans la fragmentation épistémologique. Quand des industries financent massivement la désinformation climatique ou sanitaire, la crise de vérité n’est pas seulement cognitive mais aussi politique.

L’auteur accorde peu d’attention aux transformations technologiques qui accélèrent cette fragmentation. Les algorithmes de recommandation créent des bulles informationnelles qui renforcent la séparation épistémologique des communautés. L’explosion de l’audio narratif montre que les citoyens consomment désormais l’information dans des formats qui privilégient l’émotion sur l’analyse, compliquant la reconstruction d’une culture factuelle partagée.

Enfin, la proposition de “vérités auto-construites” reste vague sur les mécanismes concrets. Comment ces communautés éviteraient-elles de reproduire les biais qui fragmentent déjà l’espace public ? Comment garantir que leurs processus de vérification ne deviennent pas des exercices de confirmation idéologique ?

Pourquoi le lire

“Can Democracy Recover?” mérite l’attention parce qu’il déplace le débat sur la crise démocratique. Au lieu de chercher des coupables — populistes, médias, réseaux sociaux —, Ezrahi propose un diagnostic structurel qui ouvre des pistes de reconstruction. Sa grille de lecture éclaire des phénomènes contemporains que les analyses politiques classiques peinent à expliquer.

Le livre intéresse particulièrement les lecteurs qui s’interrogent sur la prolifération des théories du complot, l’effondrement de la confiance dans les institutions scientifiques, ou la polarisation croissante des débats publics. Ezrahi leur fournit un cadre conceptuel pour comprendre ces phénomènes comme les symptômes d’une crise plus profonde.

L’ouvrage s’adresse aussi aux praticiens de la démocratie — élus, journalistes, éducateurs — qui cherchent des voies de reconstruction démocratique au-delà des réformes institutionnelles habituelles. En montrant que la démocratie est d’abord un régime de connaissance, Ezrahi suggère que sa renaissance passe par la reconstruction d’une culture partagée du réel.

Informations bibliographiques

  • Titre : Can Democracy Recover? How Epistemic Crisis Undermines Liberal Democracy and How to Restore It
  • Auteur : Yaron Ezrahi
  • Éditeur : Cambridge University Press
  • Date de publication : 2024, 280 pages

Sources

  1. Can Democracy Recover? How Epistemic Crisis Undermines Liberal Democracy and How to Restore It - Cambridge University Press