Quand les propriétaires de médias deviennent les sujets de l’information

En 2026, une seule entreprise sera en mesure d’atteindre 80 % des foyers américains via la télévision locale. Ce chiffre, issu de la fusion Tegna-Nexstar que la FCC a approuvée dans des conditions controversées et sans vote public parmi les commissaires — en dépit d’une opposition sérieuse portée par huit procureurs généraux d’États, DirecTV, des critiques bipartisanes et une injonction judiciaire préliminaire —, résume une décennie de concentration accélérée du paysage médiatique américain.

Ce n’est pas seulement une question de marché. Quand les propriétaires de médias d’information sont aussi des acteurs économiques majeurs ayant des intérêts directs dans les secteurs qu’ils couvrent, la presse perd sa fonction première : tenir le pouvoir pour responsable.

L’essentiel

  • La fusion Tegna-Nexstar crée un groupe capable de couvrir 80 % des foyers américains en télévision locale, selon le CPJ (2026).
  • Depuis 2004, plus de 2 700 journaux locaux ont fermé aux États-Unis, laissant des “déserts d’information” dans des milliers de comtés.
  • Les propriétaires de chaînes locales et de titres de presse appartiennent de plus en plus à des fonds de private equity ou à des conglomérats dont l’information n’est qu’un actif parmi d’autres.
  • La FCC a progressivement assoupli ses règles anti-concentration depuis les années 1990, sans que le Congrès n’adopte de cadre législatif de remplacement.
  • Des modèles alternatifs existent et montent en charge, des médias à but non lucratif aux coopératives de journalistes, mais leur poids reste marginal face aux acteurs dominants.

Deux mille sept cents journaux disparus en vingt ans

La carte des déserts d’information américains ressemble à une maladie qui progresse par les marges avant d’atteindre le centre. Depuis 2004, plus de 2 700 journaux locaux ont fermé. Selon le rapport Medill 2025, environ 50 millions d’Américains ont un accès limité ou nul à l’information locale. Dans plus d’un tiers des comtés américains, il n’existe plus aucun titre de presse quotidien.

Ce mouvement n’est pas le résultat d’un désintérêt des citoyens pour l’information. Les études de consommation media montrent que les Américains font davantage confiance à leurs stations de télévision locales et à leurs journaux de proximité qu’aux grands médias nationaux. C’est précisément ce capital de confiance qui rend ces actifs attractifs pour des acquéreurs dont les intérêts dépassent le journalisme.

Les fonds de private equity ont racheté des centaines de titres au cours de la décennie 2010-2020, souvent avec le même manuel opératoire : réduction des effectifs rédactionnels, mutualisation des contenus entre plusieurs titres du groupe, monétisation maximale des actifs immobiliers des rédactions. Alden Global Capital, qui contrôle aujourd’hui certains des plus anciens quotidiens américains dont le Chicago Tribune et le Denver Post, a réduit les effectifs de rédaction de ses titres de plus de 70 % depuis son entrée au capital, selon les données du Nieman Lab de Harvard.

La presse locale n’est pas morte d’un désintérêt du public. Elle a été vidée de sa substance par des propriétaires qui n’avaient pas de projet éditorial.

La télévision locale entre dans l’ère des monopoles régionaux

La fusion Tegna-Nexstar porte ce mouvement à une autre échelle. Nexstar, déjà le plus grand groupe de télévision locale américain avec 200 stations dans 116 marchés, absorbe Tegna et ses 64 stations pour constituer une entité qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire des médias audiovisuels américains.

L’enjeu n’est pas seulement économique. La télévision locale reste le premier vecteur d’information politique pour les Américains de plus de 50 ans. Elle couvre les élections locales, les conseils municipaux, les nominations judiciaires, les scandales de corruption dans les administrations des États. Ces sujets que les grands réseaux nationaux ne traitent pas, ou traitent à la marge, constituent le tissu de la démocratie représentative américaine au niveau où elle se joue concrètement pour la plupart des citoyens.

Quand une seule entreprise contrôle les informations locales diffusées à 80 % des foyers, la question du pluralisme n’est pas rhétorique. Elle est structurelle. Le CPJ documente dans son rapport d’avril 2026 des cas de pressions éditoriales exercées par des propriétaires sur des rédactions locales pour éviter la couverture de sujets sensibles touchant leurs intérêts commerciaux dans les mêmes marchés géographiques.

La FCC disposait des outils réglementaires pour limiter cette concentration. Ses règles de propriété croisée et ses plafonds de couverture nationale, mis en place dans les années 1970 et 1980, ont été progressivement assouplis ou neutralisés entre 1996 et 2024, sous des administrations des deux partis. La loi sur les télécommunications de 1996 a ouvert la voie aux premières grandes fusions. Les décisions de 2017 et 2021 ont achevé de démanteler les garde-fous restants.

Le capitalisme de connivence et la presse : une thèse qui se vérifie

Luigi Zingales, économiste à la Booth School of Business de Chicago et auteur de A Republic, Not an Empire, a construit une partie de sa réflexion sur un constat qui s’applique directement à la situation actuelle : dans une économie de marché saine, les entreprises gagnent de l’argent en servant leurs clients mieux que leurs concurrents. Dans le capitalisme de connivence, elles gagnent de l’argent en influençant les règles du jeu en leur faveur. La différence entre les deux régimes est précisément ce que la presse libre est censée rendre visible.

Le paradoxe est ici complet. Les médias d’information sont les institutions qui devraient exposer le capitalisme de connivence. Mais quand ces médias appartiennent à des acteurs qui pratiquent eux-mêmes ce capitalisme de connivence, la capacité de surveillance s’effondre. Un conglomérat qui possède des chaînes de télévision locales, des droits immobiliers dans les mêmes marchés, des contrats publics dans plusieurs États, et des relations d’affaires avec les élus dont ses journalistes doivent couvrir les décisions, n’a aucun intérêt structurel à un journalisme d’investigation vigoureux.

Ce n’est pas une affaire de mauvaise volonté individuelle des journalistes. La pression est institutionnelle, diffuse, et souvent non formulée. Elle passe par des choix de sujets, des décisions d’affectation, des arbitrages de ressources. Enquêter sur un promoteur immobilier qui est aussi actionnaire du groupe coûte du temps et de l’argent. Diffuser du contenu fédéré depuis le siège du groupe est moins cher. Le calcul économique et le calcul éditorial convergent vers le même résultat : moins d’investigation locale, plus de flux centralisé.

Cette analyse recoupe celle que Daron Acemoglu et Simon Johnson ont développée dans leur travail sur la captation des gains technologiques : les institutions qui devraient corriger les déséquilibres de pouvoir sont progressivement intégrées par les acteurs dont elles devraient contrôler le comportement. La question “qui garde les gardiens ?” n’est pas neuve, mais elle prend une acuité particulière quand les gardiens changent de main.

Une contre-lecture : la concentration comme réponse à l’effondrement économique

Il serait inexact de ne voir dans cette concentration qu’un complot orchestré. Une lecture concurrente, défendue notamment par des économistes proches de Tyler Cowen, suggère que la concentration médiatique est d’abord une réponse à l’effondrement du modèle économique de la presse locale, lui-même causé par la migration des recettes publicitaires vers les plateformes numériques.

Les journaux locaux ont perdu 80 % de leurs revenus publicitaires entre 2000 et 2020, selon les données du Pew Research Center. Dans ce contexte, les regroupements et les mutualisations ne seraient pas la cause de l’affaiblissement de la presse locale mais sa conséquence. Un acteur de taille suffisante peut négocier des droits de retransmission avec les câblo-opérateurs, mutualiser des plateformes techniques, financer des bureaux d’investigation régionaux que les titres isolés ne pouvaient plus se permettre.

L’argument a une part de vérité. Nexstar finance effectivement des équipes d’investigation dans certains de ses marchés. Les grandes chaînes centralisées diffusent parfois des enquêtes de qualité que des stations locales indépendantes ne pourraient pas produire.

Mais cet argument bute sur un fait structurel : la consolidation a été massivement utilisée pour réduire les effectifs rédactionnels, pas pour les mutualiser vers l’investigation. Les données de la Newspaper Association of America montrent que le nombre d’emplois dans les rédactions de presse quotidienne américaine est passé de 74 000 en 2006 à moins de 31 000 en 2022. Ce n’est pas la mutualisation d’une capacité rédactionnelle existante, c’est la destruction de cette capacité.

La consolidation a résolu le problème économique des propriétaires. Elle n’a pas résolu le problème démocratique de l’information locale.

Les déserts d’information et leurs effets politiques mesurables

Les conséquences de cet appauvrissement ne sont pas abstraites. Plusieurs études empiriques publiées au cours de la dernière décennie établissent un lien causal entre la disparition de la couverture locale et des indicateurs politiques et civiques concrets.

Une étude publiée dans Urban Affairs Review par Meghan Rubado et Jay Jennings (2020) montre que la fermeture d’un journal local augmente significativement la probabilité qu’un maire sortant soit réélu sans opposition sérieuse. L’absence de couverture réduit les chances que des candidats challengers se manifestent, faute de visibilité. Une autre étude, publiée dans le Journal of Financial Economics, établit une corrélation entre la présence de déserts d’information et l’augmentation des coûts de financement municipal : les obligations émises par des collectivités sans couverture journalistique locale se négocient avec une prime de risque plus élevée, parce que les marchés financiers intègrent le fait que ces collectivités font l’objet d’une surveillance réduite.

L’information locale n’est pas un bien culturel. C’est une infrastructure démocratique et économique dont l’absence a des coûts mesurables.

La dimension générationnelle de ce problème mérite attention. Les moins de 35 ans consomment leur information majoritairement via les réseaux sociaux et les applications de messagerie, des canaux qui agrègent des contenus produits ailleurs. Si les sources qui produisent ces contenus continuent de disparaître ou de se concentrer, la qualité de l’information disponible sur ces canaux se dégradera aussi. Les générations qui ont grandi avec l’internet ont hérité d’un écosystème d’information local qui fonctionnait encore. Celles qui arrivent aujourd’hui héritent d’un écosystème en voie de consolidation rapide.

Ce qui monte en charge sans faire le poids — pour l’instant

Des alternatives existent et méritent d’être prises au sérieux. Les médias à but non lucratif constituent le secteur le plus dynamique. Le Texas Tribune, fondé en 2009 à Austin, est devenu l’une des références du journalisme d’investigation au niveau des États. ProPublica, basé à New York, publie régulièrement des enquêtes nationales de premier rang. L’Institute for Nonprofit News fédère aujourd’hui plus de 400 membres, contre une cinquantaine il y a dix ans.

Des fondations comme Knight Foundation ou MacArthur investissent des centaines de millions de dollars dans le soutien aux médias locaux indépendants. Des coopératives de journalistes rachètent des titres en difficulté pour les transformer en médias à propriété communautaire, sur le modèle du Philadelphia Inquirer repris par une fondation locale en 2019.

Ces initiatives sont réelles, documentées, et portées par des professionnels compétents. Mais leur échelle reste sans commune mesure avec ce qu’elles cherchent à compenser. L’ensemble des médias à but non lucratif américains emploie environ 20 000 journalistes selon les estimations du Nieman Lab. C’est la moitié des emplois détruits dans la presse quotidienne depuis 2006, et ces médias couvrent principalement les grands centres urbains, laissant les comtés ruraux et périurbains largement hors de leur portée géographique.

La philanthropie ne peut pas structurellement remplacer un marché. Elle peut entretenir des îlots d’excellence. Elle ne peut pas couvrir 3 143 comtés.

Sur le plan réglementaire, plusieurs États ont engagé des initiatives législatives pour soutenir la presse locale : crédits d’impôt pour les abonnements à des journaux locaux dans une quinzaine d’États, aides directes aux médias en difficulté calquées sur des modèles européens, obligations de couverture locale imposées aux opérateurs de télévision en contrepartie de leurs licences. Ces outils existent. Leur adoption est fragmentée et leur effet agrégé reste modeste.

Au niveau fédéral, le Local Journalism Sustainability Act, qui prévoyait des crédits d’impôt pour les abonnements aux journaux locaux et pour les entreprises qui s’y annoncent, a été introduit au Congrès à plusieurs reprises sans jamais passer le cap du vote. La proposition est techniquement simple, politiquement bloquée.

La presse libre comme condition du marché compétitif

Il y a une ironie dans le fait que le pays qui a inventé le Premier Amendement soit celui où la concentration des médias d’information a atteint ce degré sans que la régulation publique n’intervienne sérieusement.

Cette ironie s’explique partiellement par un malentendu persistant sur la nature de la liberté de la presse. Le Premier Amendement protège les médias contre la censure gouvernementale. Il ne dit rien de la structure de propriété des médias ni des conditions économiques qui permettent à un journalisme indépendant d’exister. La liberté formelle de publier est maintenue ; les conditions matérielles qui permettent de produire un journalisme coûteux, lent, et risqué se dégradent.

C’est précisément là que la thèse de Zingales converge avec un problème plus large que celui des seuls médias. Un capitalisme compétitif a besoin d’institutions capables de surveiller et de corriger les abus de position dominante. La presse libre est l’une de ces institutions. Quand elle est elle-même soumise aux logiques de concentration qu’elle devrait couvrir, le système perd un de ses mécanismes d’autocorrection. Le lien entre démocratie libérale, marché compétitif et presse libre n’est pas métaphorique : c’est un circuit institutionnel dont chaque composant conditionne les autres.

On peut débattre des outils. Le modèle public à l’européenne pose des problèmes de dépendance envers les gouvernements successifs que l’expérience américaine a historiquement cherché à éviter. Le modèle à but non lucratif a ses mérites mais ses limites d’échelle. Le modèle coopératif est séduisant et fonctionne à petite échelle. Les crédits d’impôt ciblés sont moins interventionnistes et plus compatibles avec la tradition libérale américaine.

La question n’est pas de choisir entre le marché et la régulation. Elle est de reconnaître que le marché actuel de l’information produit des défaillances mesurables et documentées, et que certaines formes de correction institutionnelle sont compatibles avec une économie de marché ouverte. D’autres secteurs d’infrastructure ont fait l’objet de cette réflexion aux États-Unis, de l’eau à l’électricité en passant par les télécommunications. L’information locale mérite le même traitement analytique, sans l’idéalisation ni la dramatisation qui ont jusqu’ici bloqué le débat.

Ce qui est en jeu à terme, c’est moins la survie de tel ou tel titre que la capacité du système politique américain à produire une information suffisamment distribuée pour que les citoyens puissent former des jugements indépendants sur leurs élus locaux. Quand cette capacité s’effondre, les effets ne se voient pas immédiatement. Ils se voient dans dix ans, dans des élections sans opposition, dans des budgets municipaux incontrôlés, dans des scandales qui n’ont jamais été couverts.

Sources

  1. Committee to Protect Journalists — “How US media consolidation endangers press freedom” (avril 2026) : https://cpj.org/2026/04/how-us-media-consolidation-endangers-press-freedom/
  2. Medill Local News Initiative, Northwestern University — Medill State of Local News Report 2025 : https://localnewsinitiative.northwestern.edu/projects/state-of-local-news/2025/report/
  3. Nieman Lab, Harvard University — données sur les effectifs de presse et les médias à but non lucratif, sans lien direct stable
  4. Pew Research Center — State of the News Media, données sur les revenus publicitaires de la presse locale 2000-2020, sans lien direct stable
  5. Rubado M. et Jennings J. (2020) — “Political Consequences of the Endgame for Local Newspapers in the United States”, Urban Affairs Review : https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1078087419838058
  6. Gao P., Lee B. et Murphy D. (2020) — “Financing Dies in Darkness?”, Journal of Financial Economics : https://www.rebuildlocalnews.org/local-news-shortage-leads-to-1-1-billion-in-extra-borrowing-costs-for-local-governments-and-taxpayers/
  7. Acemoglu D. et Johnson S. — Power and Progress (PublicAffairs, 2023)
  8. Zingales L. — A Republic, Not an Empire et travaux sur le capitalisme de connivence (Booth School of Business)
  9. Newspaper Association of America — données sur l’emploi dans les rédactions 2006-2022, sans lien direct stable
  10. Nexstar SEC Filing 8-K/A (fusion Tegna, 2026) : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001142417/000119312526257735/nxst-ex99_2.htm
  11. NPR — “FCC approves Nexstar-Tegna merger” (mars-avril 2026) : https://www.npr.org/2026/04/14/nx-s1-5782043/nexstar-tegna-local-tv-deal-lawsuit-antitrust
  12. CRS — Stop the Presses? Newspapers in the Digital Age (Congress.gov, 2022) : https://www.congress.gov/crs-product/R47018
  13. CJR — Alden Global Capital (Columbia Journalism Review) : https://www.cjr.org/special_report/alden-global-capital-medianews-tribune-company.php