Plusieurs milliards de dollars investis, une part significative sans résultat mesurable. Sur l’ensemble des microcrédits dédiés à l’irrigation agricole en Afrique subsaharienne entre 2010 et 2025, une majorité n’ont pas produit de gains de productivité documentés. La cause principale est que nombre de bénéficiaires de ces prêts ne possèdent pas de titre foncier reconnu. Sans droit de propriété, le capital reste du capital mort.

L’essentiel

  • Des investissements de plusieurs milliards de dollars ont été consacrés aux microcrédits irrigation en Afrique subsaharienne (2010-2025) ; une part significative n’a pas produit de gains de productivité documentés.
  • Une part significative des bénéficiaires de ces crédits ne dispose pas de titre foncier.
  • L’absence de titre empêche le paysan de donner une garantie et le prêteur d’évaluer le risque : le crédit s’alloue mal ou se bloque.
  • Des pistes existent, cadastres numériques, titres collectifs, systèmes de garantie alternatifs, mais leur déploiement reste marginal.
  • L’enjeu d’ici 2030-2035 : savoir si la réforme foncière peut précéder ou accompagner l’afflux de capitaux, plutôt que d’en attendre le résultat.

Le crédit irrigue les banques, pas les champs

Le raisonnement semblait solide. Donner aux petits agriculteurs africains accès à du crédit bon marché pour financer des équipements d’irrigation, c’est lever la contrainte la plus immédiate : l’eau. Les rendements augmentent, les revenus suivent, la sécurité alimentaire s’améliore. Ce scénario a convaincu des dizaines de bailleurs, de la Banque mondiale à l’Agence française de développement, en passant par des centaines d’ONG et d’institutions de microfinance.

Le résultat est décevant. Plusieurs études compilées par des centres du CGIAR, dont l’IWMI (working paper 185, 2018), documentent un écart systématique entre les objectifs affichés et les effets mesurés. Le crédit a bien circulé. Les équipements ont parfois été achetés. Mais la productivité, mesurée en rendement par hectare ou en revenu agricole net, n’a pas suivi dans la majorité des cas.

Le crédit se pose sur un terrain institutionnel défaillant qui l’absorbe sans le transformer, car il n’est pas le seul intrant manquant.

Sans titre foncier, le capital reste sans effet

Joseph Stiglitz a décrit ce mécanisme avec précision dans ses travaux sur les asymétries d’information et les marchés défaillants. Dans Peuple, Pouvoir et Profits, il montre que les marchés financiers ne fonctionnent bien que lorsque les institutions sous-jacentes, droits de propriété, contrats exécutoires, information symétrique, sont en place. Sans elles, le crédit se mal-alloue : les prêteurs ne peuvent pas évaluer le risque, les emprunteurs ne peuvent pas offrir de garantie, et le capital finit par se concentrer là où le risque est déjà faible, c’est-à-dire loin des plus vulnérables.

En Afrique subsaharienne, cette abstraction prend une forme concrète. Un paysan qui cultive la même parcelle depuis trente ans, qui l’a héritée de son père, qui nourrit sa famille avec ses récoltes, peut n’avoir aucun titre légal sur cette terre. Il la tient par le droit coutumier, par la reconnaissance de sa communauté, parfois par un accord verbal avec un chef local. Cela suffit pour vivre. Cela ne suffit pas pour emprunter.

Sans titre, il ne peut pas hypothéquer sa terre. Sans hypothèque, le prêteur n’a pas de garantie. Sans garantie, le prêt soit n’est pas accordé, soit est accordé à des taux qui reflètent un risque maximal, soit est accordé par des institutions qui pallient l’absence de garantie foncière par d’autres mécanismes, caution solidaire, épargne préalable, qui réduisent d’autant la capacité d’investissement productive.

L’étude de l’AFD sur la micro-irrigation en Afrique subsaharienne documente ce cercle. Les ménages agricoles qui ont accès au crédit formel sans titre foncier tendent à utiliser les fonds pour des besoins de court terme, consommation, intrants ponctuels, plutôt que pour des investissements durables comme les systèmes d’irrigation goutte-à-goutte. L’horizon de l’investissement se calque sur l’insécurité du tenure : si on peut perdre sa terre demain, on n’y installe pas de tuyaux aujourd’hui.

La sécurité foncière conditionne l’horizon d’investissement

Des études de terrain comparant des exploitations similaires, avec et sans titre foncier reconnu, montrent des écarts d’investissement significatifs. Les agriculteurs titrés investissent davantage dans des améliorations durables du sol, dans des équipements plus coûteux mais plus efficaces, dans des cultures à cycle long qui valorisent mieux l’eau.

Les agriculteurs sans titre maintiennent des pratiques à rendement immédiat, plus résistantes à l’incertitude mais moins productives sur le long terme.

Ce comportement est rationnel. Un agriculteur sans titre sait que ses droits peuvent être contestés, que l’État peut exproprier sans recours solide, que les conflits fonciers, fréquents dans plusieurs régions d’Afrique subsaharienne, peuvent lui faire perdre la terre sur laquelle il vient d’investir. La prudence n’est pas de l’irrationalité paysanne : c’est une réponse adaptée à une insécurité institutionnelle réelle.

L’enjeu dépasse l’agriculture. Les mêmes dynamiques fragilisent les écosystèmes sur lesquels repose cette agriculture : sans droits clairs, la gestion des ressources communes, l’eau, les forêts, les pâturages, devient conflictuelle et surexploitée. L’insécurité foncière aggrave ainsi la dégradation des sols et la pression sur les ressources en eau, rendant encore plus difficile le déploiement de systèmes d’irrigation efficaces.

Un débat réel entre réforme foncière et pragmatisme du crédit

La lecture institutionnelle défendue par Stiglitz n’est pas unanime. Une partie des économistes libéraux et des praticiens du développement arguerait que l’attente d’une réforme foncière complète avant de déployer du crédit revient à repousser indéfiniment l’aide aux plus pauvres. Tyler Cowen ou les tenants du pragmatisme de marché soulignent que des innovations financières peuvent contourner partiellement l’absence de titre : les groupes d’épargne solidaires, les systèmes de scoring alternatifs basés sur l’historique de remboursement, les garanties mutuelles de groupe ont parfois permis d’allouer du capital là où les institutions formelles manquaient.

L’argument a du poids. Dans certains contextes, ces mécanismes ont fonctionné. Le microcrédit au Bangladesh, les tontines en Afrique de l’Ouest, les coopératives agricoles dans certaines régions d’Éthiopie montrent que des solutions intermédiaires existent.

Mais les données disponibles pour l’Afrique subsaharienne de la dernière décennie nuancent cet optimisme. Les innovations financières ont permis d’élargir l’accès au crédit. Elles n’ont pas, dans plusieurs cas documentés, converti cet accès en hausse de productivité durable. La raison tient à l’intensité capitalistique de l’irrigation : un système goutte-à-goutte, même simplifié, représente un investissement d’une autre nature qu’un prêt de consommation. Il requiert un horizon long, une garantie solide, et une certitude minimale sur le droit à exploiter la terre irriguée.

Les innovations financières pallient les manques de garantie pour les petits montants à court terme ; elles ne remplacent pas les droits fonciers pour les investissements lourds à long terme.

Les données tranchent ici en faveur de la lecture institutionnelle : le crédit seul, sans réforme foncière, produit des effets marginaux sur la productivité agricole à grande échelle.

Des programmes qui commencent à corriger le diagnostic

La bonne nouvelle est que le diagnostic circule maintenant dans les institutions de développement, et que des réponses concrètes émergent.

La Banque mondiale a intégré la sécurisation foncière comme condition préalable dans plusieurs de ses programmes agricoles en Afrique de l’Est depuis 2020. L’Éthiopie a lancé un programme national de certification foncière numérique qui a titré plus de 14 millions de parcelles en une décennie, en utilisant des tablettes GPS et des bases de données villageoises. Les effets sur l’investissement agricole sont documentés : les exploitants titrés investissent davantage et accèdent plus facilement au crédit formel. Le Rwanda a suivi une trajectoire similaire avec son programme de Land Tenure Regularisation, achevé en 2013, qui couvre aujourd’hui la quasi-totalité du territoire agricole du pays.

Ces expériences montrent qu’une réforme foncière à grande échelle est faisable en un temps raisonnable, y compris dans des contextes institutionnels difficiles. Le coût est modeste comparé aux milliards déployés en crédits agricoles sans résultat. L’AFD finance des composantes de sécurisation foncière dans plusieurs programmes en Afrique de l’Ouest, en articulation avec des dispositifs de microfinance agricole. Le CGIAR lui-même recommande désormais que tout programme de crédit irrigation intègre une phase préalable ou parallèle de sécurisation des droits.

Des approches intermédiaires se développent également. Les titres collectifs délivrés à des groupements d’agriculteurs permettent de reconnaître des droits sans imposer une privatisation individuelle incompatible avec les systèmes coutumiers. Les baux ruraux formalisés, même temporaires, donnent une sécurité suffisante pour justifier des investissements à moyen terme. Des plateformes de cadastre participatif, comme celles testées au Sénégal et au Mali avec l’appui de l’Union européenne, permettent de cartographier les droits coutumiers et de les rendre opposables, sans passer par un titre individuel classique.

Les résultats de 2030 sur ces investissements

La conversion du capital déjà déployé en productivité agricole durable dépend de la qualité des programmes en cours ; une nouvelle génération de programmes mieux conçus pourrait s’avérer nécessaire.

L’horizon 2030-2035 est celui que les grandes institutions de développement se sont fixé pour mesurer l’impact des programmes actuels sur la sécurité alimentaire africaine. Deux trajectoires se dessinent, sans qu’aucune source disponible ne permette de les chiffrer précisément.

Dans la première, les réformes foncières en cours, Éthiopie, Rwanda, Kenya, Sénégal, montent en charge suffisamment vite pour créer une masse critique de bénéficiaires titrés capables d’absorber productivément les crédits futurs. Les institutions de microfinance adaptent leurs produits pour cibler prioritairement ces agriculteurs. Le capital vert-climat qui s’accumule dans les fonds de développement durable trouve des conditions d’absorption. Cette trajectoire exige une coordination entre réformateurs fonciers et opérateurs financiers que les silos institutionnels ont jusqu’ici largement empêchée.

Dans la seconde, les réformes foncières restent fragmentées, limitées à quelques pays pilotes, insuffisamment financées et politiquement fragilisées par les intérêts locaux qui tirent profit de l’opacité foncière. Les programmes de crédit continuent d’être déployés selon la logique du décaissement plutôt que de l’impact. Les milliards déjà investis restent en grande partie du capital mort, et les prochains milliards risquent le même sort.

L’écart entre ces deux trajectoires tient moins à la quantité de capital disponible qu’à la qualité des institutions qui le reçoivent. Le signal pertinent d’ici 2030 sera le nombre de parcelles sécurisées, le taux de couverture foncière formelle dans les zones cibles, et la part des programmes de crédit conditionnant l’accès à une sécurisation préalable des droits, plutôt que le montant des nouveaux fonds annoncés.

La dynamique rappelle ce qu’on observe dans d’autres domaines environnementaux : investir dans la ressource sans sécuriser les droits d’usage produit des effets limités. Les tourbières, les récifs, les aquifères suivent la même logique que les parcelles agricoles : sans gouvernance des droits, le capital environnemental se dégrade malgré les financements.

La réforme foncière comme condition, pas comme horizon lointain

Les programmes les plus efficaces documentés à ce jour partagent une architecture commune. Ils commencent par cartographier et sécuriser les droits fonciers à l’échelle locale, en articulant droit coutumier et reconnaissance formelle. Ils intègrent ensuite des produits de crédit adaptés aux cycles agricoles réels, avec des maturités longues pour les équipements d’irrigation. Ils incluent enfin un accès aux marchés, routes, stockage, prix garantis, qui permet de valoriser la productivité accrue.

Aucun de ces trois éléments ne fonctionne seul. Le crédit sans foncier ne produit pas de productivité. Le foncier sans crédit reste une reconnaissance symbolique. La productivité sans accès au marché ne se traduit pas en revenu. C’est l’articulation des trois qui crée les conditions du progrès agricole.

Les bailleurs qui ont intégré cette logique systémique restructurent leurs programmes. La Banque mondiale, l’AFD et le Fonds international de développement agricole (FIDA) affichent des approches plus intégrées dans leurs nouveaux cycles de financement. Le test sera dans les chiffres de 2030 : les rendements mesurés sur les parcelles des agriculteurs ayant bénéficié d’un titre, plutôt que les milliards décaissés.

Sources

  1. World Bank Agricultural Finance database, https://www.worldbank.org
  2. CGIAR, Rapport sur le crédit agricole 2025, méta-analyse microcrédit et irrigation en Afrique subsaharienne (sans URL garantie)
  3. AFD, Étude sur la micro-irrigation en Afrique subsaharienne (sans URL garantie)
  4. Joseph Stiglitz, Peuple, Pouvoir et Profits : Le Capitalisme à l’heure de l’exaspération sociale, https://www.revuepolitique.fr/peuple-pouvoir-et-profits-le-capitalisme-a-lheure-de-lexasperation-sociale/