欧洲不缺钱，缺的是创造性破坏

截至2024年，1975年后成立的欧洲企业没有一家市值超过1000亿欧元——这是德拉吉报告的核心发现。这一纪录此后已被打破：2006年在瑞典成立、在纽约上市的Spotify，于2025年初市值突破1160亿欧元。例外终究是例外。在美国，目前至少九家公司市值超过1万亿美元——2024年9月德拉吉报告发布时还只有六家：苹果、微软、英伟达、亚马逊、Alphabet和Meta。它们都在同一个50年窗口期内创立。

这个数字折射出欧洲二十年来争论不休却未能解决的落后问题。德拉吉报告在2024年将其公之于众。各项竞争力计划将其包装成地缘政治紧迫议题。但阿吉翁（Philippe Aghion）和约翰逊（Simon Johnson）在2026年6月接受Project Syndicate和Bruegel采访时，给出了一个更令人不安的诊断：问题不在于资金。欧洲公共研发支出占GDP的比重与美国相当。钱是有的。缺少的是让老牌企业消亡、让新企业诞生的制度意愿。

要点

• 直到2024年9月德拉吉报告发布前，1975年后成立的欧洲企业没有一家市值超过1000亿欧元。Spotify（瑞典，2006年）于2025年初突破了这一门槛。在美国，目前至少九家公司市值超过1万亿美元，报告发布时只有六家。
• 欧洲公共研发支出占GDP的比重与美国相当，但其中只有10%集中在欧盟层面统一支出。
• 阿吉翁和约翰逊指出两个结构性障碍：以市场规模而非市场进入动态为导向的竞争政策，以及对创造性破坏的文化抵触。
• 两人最具争议的提议是：围绕扩展至人工智能领域的《数字市场法案》组建有限监管核心，向欧盟以外的合作伙伴开放，绕开27国模式。
• 对称风险：欧洲试图追赶的美国模式，本身也出现了科技巨头”俘获”监管机构的迹象。

公共研发无法解释落后

每当提到欧洲的落后，第一反应就是寻找资金缺口。这可以理解：美国初创企业获得的资金规模无可比拟，欧洲风险投资基金仍然分散，克拉科夫或波尔图的年轻企业进入资本市场依然困难。但这个反应让我们偏离了真正的问题。

按GDP占比计算，欧洲公共研发支出与美国相当。欧洲研究型大学频繁出现在全球排名前列。从巴黎综合理工、代尔夫特理工或苏黎世联邦理工毕业的工程师，与斯坦福同行相比毫不逊色。然而，全球科技巨头前十中没有一个欧洲名字——唯一的例外是荷兰光刻设备专家ASML，它目前按市值跻身全球科技公司前十。

阿吉翁和约翰逊指出一个更能说明问题的数据：欧洲公共研发支出中只有10%集中在欧盟层面。其余分散在27个国家体系中，相互重叠、相互竞争，难以形成重大技术投入所需的临界规模。这不是钱的问题，是架构的问题。

与美国相比，差异显而易见。DARPA资助的不是取悦现有工业界的项目，而是威胁它们的高风险押注。美国国立卫生研究院取得的突破，是任何制药公司都不会自行资助的。美国公共投资不仅规模庞大，而且瞄准私营部门拒绝承担的风险。欧洲的公共投资，则倾向于巩固现有格局。

熊彼特对阵布鲁塞尔

阿吉翁诊断的核心是熊彼特式的。长期增长不来自现有企业内部的资本积累，而来自新进入者以更少资源做得更好，从而将旧企业淘汰出局。这个过程是残酷的，会产生输家。欧洲出于深层的文化和政治原因，拒绝让这一机制充分运作。

最具体的例证是竞争政策。二十年来，欧盟委员会主要用反垄断工具制裁主导欧洲市场的美国大公司。这一策略有其价值：产生了罚款，保留了一定程度的市场多样性，并催生了《数字市场法案》。但它有一个盲点：关注现有参与者的市场规模，本质上是在保护既得地位。阿吉翁和约翰逊主张转换视角。真正的问题不是谷歌是否太大，而是下一个可能挑战谷歌的公司能否在欧洲诞生。现行规则不利于后者。

论据来自一个简单的事实。市值超过1万亿美元的美国公司，没有一家是由既有机构创立的。苹果、微软、谷歌、亚马逊、Meta、英伟达，都是在挑战各自时代的主导者中崛起的：计算机制造商、媒体、零售商、广告业。这些行业最初对它们充满敌意。它们之所以获胜，是因为美国的制度框架容忍甚至鼓励对现有格局的冲击。

在欧洲，高附加值行业往往也是进入壁垒最高的行业：能源、金融、电信、制药。这些行业的监管旨在维护现有参与者的稳定，而这些参与者同时也是重要雇主和不可或缺的政治对话者。这是一个恶性循环：国家冠军企业保护自己的市场，新进入者无法达到临界规模，欧洲持续受制于它自己未能产生的全球冠军。

27国陷阱与阿吉翁-约翰逊提案

阿吉翁和约翰逊最具争议的提议，也是最值得关注的。他们建议，与其全面改革欧盟，不如围绕一个扩展至人工智能领域的《数字市场法案》组建有限监管核心，向拥有兼容监管标准的非欧洲合作伙伴开放。目标是创建一个足够大的共同监管空间，让企业能够在其中达到全球临界规模，而不受27个利益各异的成员国共识拖累。

这一提议与欧洲的制度本能背道而驰——后者倾向于扩大以包容，而非深化以推进。它隐含地承认，27国模式不适合在人工智能等议题上快速决策：技术周期已然绕开了立法周期。一项欧盟人工智能法规需要五年才能出台，一个美国基础模型可以在五个月内改变整个行业的运作方式。

与拥有强大制度、务实监管传统和积极竞争政策的开放经济体合作，将形成一个足够同质的市场，让企业能够开发面向全球的产品。这不是放弃欧洲主权，而是押注临界规模作为参与竞争的必要条件。

政治问题悬而未决。部分成员国会将此视为对小国的边缘化，视为分裂单一市场的”双速欧洲”。另一些则会视其为摆脱僵化治理结构的出路。这场辩论尚未认真展开，但它应该进行。

美国模式还是榜样吗？

芝加哥大学经济学家路易吉·津加莱斯（Luigi Zingales）在这里提出了一个关键论点。他长期研究监管俘获问题，他的观察是：产生这些科技巨头的体系，可能正在被它们所俘获。

津加莱斯的研究，结合近期华盛顿科技游说的观察，指向同一个结论：美国大公司如今将越来越多的资源用于影响监管，而非投入创新。亚马逊建立了一套游说体系，直接影响联邦反垄断政策。谷歌资助大学教席、智库和公共政策培训项目。Meta则参与塑造了有利于自身的内容审核规则。这一模式并非科技行业独有，它完全复制了美国大银行在2008年金融危机后的做法：将经济实力转化为政治权力，阻止威胁自身的改革。

这一观察使”欧洲落后”的论断变得复杂。欧洲因未能产生巨头而付出代价，美国则可能因放任巨头不受约束地成长而付出另一种代价。美国大公司积累的人工智能相关生产率提升，并未像增长理论预测的那样广泛扩散。本刊此前一篇文章记录了这一机制：美国生产率在上升，但平均工资并未同步受益。收益集中在顶层说明，美国模式产生创新的同时，也在制造租金。

欧洲面临的挑战，因此不仅仅是复制美国模式。而是找到一条路径，将美国模式成功激发的熊彼特式动力与该模式未能实现的收益再分配结合起来。创造性破坏只有在收益不被创造者全部攫取时，才真正有意义。

新加坡比巴黎做得好的地方

新加坡出现在阿吉翁和约翰逊的提议中，因此值得单独审视。五十年间，新加坡在区域竞争对手主导的多个行业中产生了世界级企业：港口物流领域的PSA国际、商业地产领域的凯德集团、国防技术领域的新科工程。这些企业市值均未达到1000亿欧元，但产生它们的机制很有参考价值。

新加坡政府从未保护本国企业免受外国竞争。它创造的条件，要求本国企业在本土直接与全球最强的运营商竞争，否则便会被淘汰。政府大力投资培训、基础设施和研究，但不向任何企业保证受保护的市场。未能适应的企业被允许消亡，幸存下来的企业足够强大，得以走向国际。

这套模式无法直接移植欧洲。新加坡是一个拥有500万人口的单一制国家，其快速决策能力是27个民主国家无法复制的。但其背后的原则，正是阿吉翁所说的欧洲所缺失的：国家作为动态条件的创造者，而非既得地位的守护者。

法国是一个典型的反例。源于柯尔贝尔主义、延续至今的国家冠军企业体系——通过国家在法国电力、雷诺或法航等集团中持股维系——长期提供针对破产和激进重组的隐性保护。这种保护有一个无形的代价：资本被锁定在创新不足的结构中，同时向企业家传递出一个信号：激进的风险承担不是通向成功的路径。关于法国再工业化问题，奥利维耶·吕昂西（Olivier Lluansi）关于2035年目标的研究提供了一个有价值的分析框架。

构建核心还是改革27国？

阿吉翁-约翰逊一方与支持全面改革欧盟的一方，争论焦点在于一个真实的两难：改革27国，是以速度换取合法性与包容性；构建有限核心，是以碎片化换取速度与一致性。

全面改革的支持者有一个有力论点：单一市场是欧盟最重要的经济成就。即便部分分割，也可能对欧洲工业价值链产生破坏性影响——这条价值链在成员国之间高度整合。一家在斯洛伐克组装、在法国销售的德国汽车公司，无法在双速监管空间中正常运转。

核心支持者同样有力：未来十年最关键的技术决策等不起27国的政治周期。生成式人工智能、自主代理治理、网络安全标准、数据可移植性、学习系统的知识产权——这些议题以月为单位演变，而非以年计。布鲁塞尔还在制定集体回应时，标准已经在旧金山或北京被定义。自主代理的治理问题恰好说明了这种时间困境：已经部署的自主架构在立法者介入审查之前就造成了既成事实。

阿吉翁和约翰逊的提议并不声称能解决这种张力。它清晰地呈现这种张力。这也许正是其主要价值：迫使一场欧洲机构长期以含糊妥协回避的辩论真正发生。

这种落后提出的真正问题，不是欧洲是否还能在巨型市值榜单上追赶美国。对于2000年代的大型平台一代，这扇窗或许已经关闭。真正的问题是欧洲能否组织起来，不错过下一个机会——集成人工智能系统、脱碳能源和合成生物学——这些领域的主导地位尚未被占据。

这需要欧洲做出一个推迟了二十年的选择：接受某些现有企业死去，以便新企业诞生；接受监管既保护消费者，也服务于市场进入；或许还要接受制度本身也是问题的一部分。阿吉翁和约翰逊没有给出最终答案。他们厘清了欧洲再也无法回避的选择。

来源

1. 菲利普·阿吉翁和西蒙·约翰逊，”欧洲经济困境源于缺乏活力”，Project Syndicate / Bruegel，2026年6月：project-syndicate.org
2. 马里奥·德拉吉，欧洲竞争力报告，欧盟委员会，2024年9月：commission.europa.eu
3. 菲利普·阿吉翁、塞琳·安托南、西蒙·布内尔，《创造性破坏的力量》，Odile Jacob出版社，2020年
4. 路易吉·津加莱斯，《为人民服务的资本主义》，Basic Books出版社，2012年；近期关于大型数字平台监管俘获的研究
5. 欧盟统计局，公共研发支出占GDP比重，欧盟与美国，2023年
6. 欧盟委员会，年度竞争政策报告，2024年
7. Spotify 2025年市值突破1000亿欧元（BFM Bourse / TradingSat）：tradingsat.com
8. 经合组织——2024年全球研发支出：oecd.org
9. 欧盟人工智能法案——官方时间表：iapp.org
10. ASML进入全球科技前十（AlphaSense，2026年）：alpha-sense.com
11. 美国国立卫生研究院——2010-2019年获批药物资助情况（JAMA / Bentley University）：bentley.edu