本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
2026年，64%的东南亚公民经常遭遇网络虚假信息[1]。这一数据来自区域报告，仅反映全球现象的一个侧面。世界经济论坛将虚假信息列为未来两年内全球第二大严重风险，未来十年内位列第五，仅次于气候威胁和生物多样性丧失[3]。虚假或操纵性内容已成为数字信息生态系统的结构性问题。据Sopra Steria咨询公司估算，2025年全球经济损失达4170亿美元，涵盖信任侵蚀、金融市场冲击和网络安全成本。
事实背景：由三大机制构成的复杂生态系统
虚假信息的传播速度和规模，源于数字技术的三种主要机制。
第一是社交媒体平台的算法。这些算法以最大化用户参与度为目标，倾向于推送引发强烈情绪的内容，不论真假。这套注意力机制奖励耸人听闻的内容，形成放大虚假叙事的”回音室”。
第二是加密私信应用，如WhatsApp或Telegram。内容在封闭的信任群体内快速扩散，外部核查几乎无从介入。在巴西和印度，WhatsApp在近期选举中是政治虚假信息的主要传播渠道。
第三是生成式人工智能技术。音视频”深度伪造”和近乎以假乱真的文本生成，大幅压低了大规模制造虚假信息的成本，使个性化、自动化的影响力操作成为可能。2024年，一段伪造的美国总统语音被用于劝阻选民参加初选，显示了这类工具的破坏潜力。
这一生态系统中的行为体多种多样。俄罗斯、中国等国家将虚假信息用作外交武器，在民主国家制造分裂，或压制国内异见。政治团体借此极化公共讨论、动员选民。菲律宾和北马其顿的”点击农场”雇用不稳定就业的工人，为商业或政治目的人为放大信息。此外，普通公民也会出于信念转发虚假信息——乔治城大学的一项研究将此称为”真实的虚假信息”[1]。巴西、印度、尼日利亚和菲律宾均有这些策略影响的记录案例。在印度尼西亚，针对罗兴亚难民的仇外运动由”嗡嗡队”推动，参与者包括家庭主妇和政治志愿者，他们将自身行动包装为保卫祖国的道德义务[1]。
分析：三种行之有效的系统性方法
结构性应对措施正在出现，并展现出一定效果。RAIDAR（研究亚洲信息失序与应对）项目在2024至2025年间的研究强调了多管齐下的重要性[1]。对全球现有方案的分析，可归纳出三大支柱：公民社会的事实核查、公民媒体与信息素养教育、公共机构对数字平台的监管。
1. 协作式事实核查：全球超过1000个组织
事实核查是第一道防线。公民社会组织专门核查公众人物言论和病毒式内容。由波因特研究所主办的国际事实核查网络（IFCN）在全球汇聚了超过100个签署原则准则的成员。菲律宾媒体Rappler发起了一种协作模式，联合记者、学者、非政府组织和志愿者识别并纠正虚假信息[6]。这套核查机制能够处理大量内容，并将更正信息传达给广泛受众。在非洲，成立于2012年的独立组织Africa Check在尼日利亚、南非、肯尼亚和塞内加尔运作，每年发布数百份核查报告[7]。在拉丁美洲，阿根廷的Chequeado和巴西的Lupa承担类似职能。
这些举措提高了虚假信息传播者的成本，也为公众提供了更正信息。但其影响力受制于虚假新闻的传播速度——内容往往在被核查之前已触及大量受众。
2. 媒体素养教育：芬兰模式与联合国教科文组织培训的10,500名创作者
提升公民评估信息的能力，是更为持久的解决方案。芬兰已将媒体与信息素养（MIL）纳入从幼儿园到成人教育的各级国家课程[8]。这项政策自2014年起实施，直接回应俄罗斯的宣传攻势，目标是培养批判性思维和在复杂信息环境中辨别真伪的技能。学生学习识别信息来源、辨认操纵手法、理解平台的商业模式。国际评估显示，芬兰民众是欧洲抵御虚假信息准备最充分的群体。
联合国教科文组织正在全球推广这一经验。该组织为教师开发了示范课程，并在超过150个国家培训了10,500多名内容创作者和记者[2]。目标是建立对信息操纵的集体抵御能力，从需求侧而非仅供给侧入手。
3. 平台监管：欧洲和巴西的两项重要立法
技术中介的法律责任正成为越来越常用的政策工具。欧盟于2022年通过《数字服务法案》（DSA），对在欧盟拥有超过4500万用户的超大型平台施加严格义务[9]：分析并降低服务带来的系统性风险（包括虚假信息传播）、提高推荐算法和内容审核的透明度、向经认可的研究人员开放数据。
在巴西，第2630号法案（俗称”虚假新闻法”）旨在监管平台和通讯应用。该法案规定了透明度和合规义务及违规处罚，但遭科技巨头强力游说，至今尚未通过。这些监管框架的共同目标是：推动科技公司从自愿自律转向具有约束力的法律义务。
局限与盲点：反虚假信息斗争的三大挑战
每种方法都面临重大障碍。
事实核查的效果受制于认知偏见。社会心理学研究表明，人们倾向于拒绝与既有信念相悖的信息（确认偏差）。对已极化的人群，事实核查的效力明显下降。
媒体素养教育是长期工程。大规模推广需要持续的资金投入、充足的人力和稳定的政治意愿，这在许多国家都难以保证。
平台监管涉及言论自由的根本性争议。”虚假信息”的界定本身就存在争议，存在压制合法批评声音的风险。平台方也指出，每天以数百种语言审核数十亿条内容，在技术上极为困难。
加密私信空间中的虚假信息传播，是另一项重大挑战。在此类空间干预，技术难度高，且涉及隐私与伦理问题。乔治城大学的研究还记录了一种新趋势：当虚假信息并非秘密操作的产物，而是基于错误事实的真诚信念时，打击策略必须重新设计，避免让这些社群产生受迫害感[1]。
展望：一场技术与民主的双重竞赛
打击虚假信息没有单一解法。事实核查的快速反应、教育的长期投入和法律的强制约束，三者结合才能有效遏制这一现象。平台透明度是推进独立研究的前提条件，DSA等法规正开始将其纳入强制要求。研究人员、公民社会、记者和公共机构之间的协作不可或缺。
未来几年的核心问题是适应能力。能够生成虚假信息的人工智能技术，同样可用于检测虚假信息——一场技术竞赛正在进行。但技术之外，真正面临考验的是民主制度的韧性、公众对专业媒体的信任，以及公民在事实基础上参与公共讨论的能力。应对虚假信息危机，既需要技术方案，也需要民主机制，两者都离不开全球范围内持续、协调的投入。
参考文献
- 乔治城大学，《乔治城国际事务杂志》，”应对虚假信息生态系统：来自东南亚的系统性见解”，2026年。(https://gjia.georgetown.edu/2026/03/20/tackling-the-disinformation-ecosystem-system-based-insights-from-southeast-asia/)
- 联合国教科文组织，”世界言论自由与媒体发展趋势报告2022-2025”，2026年。(https://www.unesco.org/en/articles/new-report-unesco-warns-serious-decline-freedom-expression-and-safety-journalists-worldwide)
- 世界经济论坛，”2026年全球风险报告”，2026年。(https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/)
- 卡内基国际和平基金会，”有效打击虚假信息：基于证据的政策指南”，2024年。(https://carnegieendowment.org/research/2024/01/countering-disinformation-effectively-an-evidence-based-policy-guide)
- 牛津互联网研究所，”虚假信息研究”。(https://www.oii.ox.ac.uk/news-events/oii_tag/disinformation/)
- Rappler。(https://www.rappler.com/)
- Africa Check。(https://africacheck.org/)
- 芬兰政府，”芬兰的媒体素养”。
- 欧盟委员会，”数字服务法案”。(https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act)