本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
二十年来，一个数字持续推动着当代资本主义的争论：归于劳动者的国民收入份额在下降。自20世纪80年代初，这一统计数据在几乎所有大洲均有记录，成为一代经济分析、政策倡议与社会运动的实证基础。它为加征资本税、建立全民基本收入、缩短工时提供了论据，也为托马斯·皮凯蒂等经济学家及全球市场左翼批评者的论点提供了支撑。
布鲁盖尔研究所2026年6月依托经合组织数据发布的一项分析，使这一叙事趋于复杂。该分析并非否认下降的存在——下降确实发生——而是指出常用衡量工具夸大了降幅，有时幅度相当大。在美国，约三分之一的测量跌幅可能属于统计假象。在大多数发达经济体，若以扣除资本折旧后的净收入取代GDP作为分母，这一趋势将大幅减弱，甚至消失。
要点
- 自20世纪80年代以来，大多数发达经济体的劳动收入占GDP比重有所下降，但降幅在很大程度上取决于计算时所选的分子与分母。
- 以扣除资本折旧后的净收入为基准，几个主要国家的测量降幅几近消失（布鲁盖尔研究所/经合组织，2026年6月）。
- 在美国，约三分之一的测量跌幅可归因于自雇劳动者收入的会计处理惯例，而非实际工资被压缩。
- 资本折旧上升——源于数字设备加速老化——解释了相当大一部分的表观降幅，而实际工资并未以相同比例下滑。
- 问题依然真实，但范围比此前宣称的更窄：收入不平等确实存在，但其成因和应对之策值得重新审视。
要理解这一问题，必须先弄清楚劳动收入份额究竟如何测量，因为症结就在指标本身的构建方式上。
劳动收入份额难以准确衡量
劳动收入占GDP的比重，原理并不复杂：用工资总额除以国民收入，得出归于劳动者而非资本持有者的份额。自20世纪70至80年代以来，这一份额在大多数发达经济体持续下降。经合组织、国际货币基金组织以及数十位学术经济学家均有记录。
问题在于，这一计算依赖两种惯例，而两者都朝着不利于劳动份额测量的方向演变，但潜在的经济现象未必随之改变。
第一种惯例涉及分母：GDP。”劳动收入占GDP比重”中的GDP，包含资本折旧，即当年消耗的设备价值、老化的机器、过时的软件。折旧不是任何人的收入，既非股东所有，也非员工所得，而是生产过程中消耗的财富。自20世纪80年代以来，数字经济加快了设备更新周期：服务器的折旧速度远快于钢制装配线。资本磨损加速，折旧在GDP中的占比随之上升，可供劳动与资本分配的净份额因此下降——即便劳资双方的实际力量对比并未改变。
若以国民净收入（GDP减去折旧）替代GDP重新计算劳动收入份额，结论就会不同。在多个欧洲国家，此前记录的降幅大幅收窄；在部分国家，这一降幅几乎完全消失。
美国三分之一的跌幅属于会计假象
第二种惯例的问题更为具体，在美国尤为突出。它涉及自雇劳动者收入的会计处理方式。
自雇劳动者——自由执业医生、个体企业主、工匠——的收入同时包含劳动报酬和自有资本收益，兼具雇员与投资者的双重身份。在国民账户中，这种混合收入须划分为”劳动份额”与”资本份额”，但这种划分是惯例，并非直接测量。统计人员假定该劳动者若受雇能获得多少薪酬，余下部分则归入资本项。
自20世纪70年代以来，自雇劳动者在美国劳动力中的占比有所变化，归属惯例导致其收入中越来越大的部分被划归资本而非劳动。布鲁盖尔研究所的分析认为，这一会计惯例解释了美国劳动收入份额测量跌幅的约三分之一。这不是说劳动者在与大企业股东的博弈中败下阵来，而是说，对自雇收入的分类方式改变了统计结果，而价值分配的实际格局未必发生了同等变化。
这不是微小的边际修正。三分之一的量级，足以将”劳动相对于资本系统性退败”的判断，转化为”温和扭曲且部分源于劳动力市场结构”的判断。
真实降幅对不平等意味着什么
必须准确说明这一重新评估的含义及其边界。它不是说不平等已经减少，也不是说劳动者境况改善了。它说的是，劳动收入份额这一宏观经济指标过于粗糙，无法捕捉真正关键的变化。
过去四十年的核心现象，不是劳动收入份额的总体下滑，而是劳动收入内部的分配集中。收入分布顶端的工资——高管、科技工程师、商业律师——增长强劲。许多国家中低收入群体的实际工资却停滞不前。将这些加总计算”劳动收入份额”时，两种效应相互抵消，得出的统计数字既无法反映底部的停滞，也无法反映顶部的增长。
布鲁盖尔的分析直指这一问题：劳动收入份额衡量的是生产要素之间的分配（劳动对资本），却对劳动要素内部的分配视而不见。而恰恰是后者变化最为显著。研究收入不平等的经济学家——如皮凯蒂与赛斯团队利用税收数据而非国民账户所做的研究——更精确地记录了这一现象。并非劳动整体上输给了资本，而是部分劳动者攫取了不成比例的收益，其他人则原地踏步。
这一解读的转变至关重要：收入不平等是真实存在的，但它很大程度上发生在劳动力市场内部，而非主要体现在宏观经济意义上的劳动与资本之间。
建立在错误诊断上的公共政策
这正是问题的政治维度所在。若劳动收入份额的下降被高估且归因有误，建立在这一诊断上的政策就值得重新检视。
以三个具体例子说明。皮凯蒂在《21世纪资本论》中为资本征税提供的核心依据，是资本回报率结构性地超越经济增长率，使社会走向财富集中。这一论点就其自身逻辑而言仍能成立，但若劳动收入份额下降的部分原因在于数字资本加速折旧——而非股东对剩余价值的更大占有——那么对资本征税并不能解决这一问题：折旧持续上升将侵蚀可分配的净份额，与税率高低无关。
全民基本收入通常被定位为应对资本”剥夺”劳动者的方案，尤其在自动化情景下。若生产率收益大量流向资本持有者，则需通过普遍转移支付进行再分配。但若劳动收入份额并未如测量数据所示那样大幅下降，真正的问题是劳动力市场内部的工资分化，那么全民基本收入针对的就是一个被错误识别的症状。职业培训、强化工资谈判能力，或向中位工资高增长行业投资，似乎更对症下药。
第四工作日制度有时援引”生产率提高而工资停滞”的论点，即劳动者产出更多却未能获得相应回报。这一论点仍有一定依据，但经合组织数据呈现的是更复杂的图景：大多数发达经济体的劳动生产率确实提高了，许多国家的实际工资也有所增长，只是因技能水平不同而分布不均。”工资普遍大停滞”的说法，经不起检验，不如”特定劳动力市场群体的停滞”这一表述更准确。
数据中仍有信号
得出”一切正常、收入分配毫无问题”的结论，则失之武断。布鲁盖尔分析引用的经合组织数据表明，从生产角度看——保留GDP为分母，仅修正自雇劳动者的会计惯例——劳动收入份额的下降在统计上仍然显著，尽管比此前宣称的更为温和。
这一残余信号值得认真对待。它指向若干真实的结构性变迁：技术行业高资本密集型企业的崛起，数字、制药、金融等少数行业的市场集中，以及部分企业凭借网络效应或专利持续获取租金的能力。这些现象确实导致少数大企业股东攫取更多收益，独立于统计偏差之外。让·梯若尔在其市场设计研究中已指出，行业集中如何产生这种不对称分配——在宏观总量中难以察觉，在个体企业数据中则清晰可见。
真正值得追问的，不是”劳动是否输给了资本”，而是”在哪些行业、哪些企业、对哪些劳动者”。这是精度截然不同的问题，需要不同的测量工具和更精准的政策回应。税收数据与企业微观数据，远比劳动收入占GDP比重这一指标提供更多信息。
毛值与净值之间、总量与分配之间、统计信号与实际经济现象之间的区分，今后应当成为任何严肃收入分配讨论的基本前提。这不是统计学家的门户之争，而是让经济诊断真正服务于政策决策的必要条件——也是让补救措施对准真实问题而非测量误差的前提。
来源
- 布鲁盖尔研究所 — Barata da Rocha, Darvas, Greppi Maturana, Lappe, “The Decline of the Labour Share of Income”（2026年6月16日）：https://www.bruegel.org/blog-post/decline-labour-share-income
- 经合组织 — 劳动收入份额和生产率数据，国民账户数据库
- 国际货币基金组织 — “Understanding the Downward Trend in Labor Income Shares”，《世界经济展望》，2017年4月
- 托马斯·皮凯蒂，《21世纪资本论》，Seuil出版社，2013年
- 让·梯若尔，《共同利益经济学》，PUF出版社，2016年