本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
加州法院裁定：针对”盗版AI”的作品掠夺合法化
Anthropic 支付了15亿美元，原因是未经授权使用50万部作品训练AI模型。这一和解金额折合每本书3000美元，确立了美国判例法的新标准：加州法官开始区分两类AI——一类基于合法获取的作品学习，另一类依赖盗版资源库。
这一技术性区别涉及数十亿美元，正在悄然重塑创意产业的经济格局，却未经任何公开辩论。谈判在律师事务所内部进行，新的版权经济体系已在人工智能的冲击下成形。
要点
- Anthropic于2025年8月就未经授权使用50万部作品支付15亿美元和解金
- 五家主要出版商自2026年5月起以相同法律依据起诉Meta
- 加州法院依据合理使用原则，保护基于合法获取作品的AI训练
- 从盗版资源库下载内容用于AI训练不受此保护
合理使用保护合法购买，谴责大规模盗版
新兴判例法在两种AI训练实践之间划出了清晰界限。使用合法购买的书籍、文章或图像开发AI模型，倾向于受合理使用原则保护。从Library Genesis或Sci-Hub等盗版网站大规模下载内容喂养算法，则使企业面临高额诉讼风险。
这一区别基于合理使用的四项传统标准：使用的商业或教育性质、受保护作品的性质、使用量占整体的比例，以及对原作品潜在市场的影响。加州法院认为，用于AI训练前合法购买作品，至少部分符合上述标准。
Anthropic的和解案清晰体现了这一逻辑。该公司支付15亿美元，并非因为在训练中使用了书籍，而是因为这些书籍经由非法渠道获取。涉及的50万部作品大多来自盗版数据库，绕过了出版商及其权利。
每部作品3000美元：知识的新价格
Anthropic协议为每部非法使用的作品设定了3000美元的经济先例。这一金额远超一本书在整个商业生命周期中通常为出版商带来的收入。根据美国出版商协会的数据，一本学术著作平均产生500至1500美元版税。
这种高估值源于知识对AI的战略价值。普通读者购书供个人使用，AI模型则吸收并综合全部内容，向数百万用户输出。法官认为，这种大规模转化需要相应补偿。
五家主要出版商——Elsevier、Cengage、Hachette、Macmillan和McGraw Hill——现已将这一价格标准用于2026年5月对Meta的诉讼。其目录涵盖约230万部作品，如果Meta无法证明合法获取，潜在财务风险高达69亿美元。
科技巨头重组供应链
面对新兴判例法，AI公司正在改变数据获取方式。OpenAI于2025年与康泰纳仕、《金融时报》和美联社签署直接许可协议，涉及数亿篇文章。谷歌正与科学出版商谈判独家合作，为其专业模型提供内容。
这一转变与云巨头成为新土地食利者的逻辑一脉相承：优质数据的获取成为决定性竞争优势，由少数主导者掌控。
亚马逊云服务自2024年起开发”认证数据”服务，保证AI训练内容来源合法。微软投资24亿美元，直接从欧美出版商购买版权。这些大规模投资为无力负担此类协议的AI初创公司设置了新的进入壁垒。
欧洲观望并准备监管反击
美国让判例法逐案发展，欧盟则在筹备更系统性的监管回应。欧盟委员会自2024年起研究消费品数字护照，但该机制主要针对纺织和电子行业，并非专门覆盖创意作品。
德国和法国正在探索针对AI训练中创意作品使用的可追溯性机制。这一方案旨在强制企业申报哪些作品喂养了其模型，并自动向权利人支付版税。
跨大西洋分歧正在扩大。美国倾向私人谈判和司法和解，欧洲押注预防性监管框架。这种对立可能将全球AI市场分割为两类：受合理使用原则支持的”美国”模型，以及受强制可追溯性约束的”欧洲”模型。
创作者：在报酬希望与边缘化风险之间
对于作者和出版商，这一新兴判例法呈现双重面貌。一方面，它确立了作品被未经授权用于AI训练时获得实质性补偿的权利。Anthropic协议设定的每部作品3000美元超过了传统图书收入，开辟了新的收入来源。
另一方面，这种演变可能边缘化缺乏法律资源的创作者。只有大型出版集团才能负担数十亿美元的诉讼。独立作者和小型出版社的作品可能遭到使用却无从追索。
专门从事AI版权集体管理的中介机构正在兴起，是一种可能的应对路径。自2025年起，几家美国集体管理组织参照音乐版权模式，开发用于AI训练的大规模许可服务。这种集体化机制有望让小创作者也能从新版权经济中受益。
一场没有民主辩论的法律变革
版权法的这一重大转变在民主监督缺位的情况下推进。既无议会辩论，也无公众咨询，重新界定创作与技术创新之间平衡的判例法就此形成。规则在经济巨头的秘密谈判中确立，由少数加州法院充当仲裁者。
这种事实上的监管私有化引发了严重的民主问题。涉及的金额高达数十亿美元，对创意经济的影响之深，理应经过充分的公开辩论。然而，版权的走向正在几家跨国公司的法律博弈中悄然定型。
未来几个月将揭示：这一新兴判例法是趋于稳定，还是引发立法回应。2026年中期选举临近，美国国会或许会借此明确规则。否则，版权法将由参与者的财务实力和诉讼能力所塑造。