A qui appartient la biométrie des sportifs professionnels ?

Ce que le sport professionnel américain révèle du grand vide juridique des données corporelles

Les capteurs portés par les athlètes des grandes ligues américaines génèrent chaque saison des téraoctets de données : fréquence cardiaque, charge musculaire, qualité du sommeil, niveau de récupération, marqueurs de fatigue. Ces données valent des millions de dollars en gains de performance, en prévention des blessures, en optimisation des effectifs. Personne ne sait à qui elles appartiennent.

Ce n’est pas une métaphore. Une étude publiée en décembre 2025 dans Frontiers in Sports and Active Living confirme qu’aucune convention collective des trois grandes ligues professionnelles américaines — NFL, NBA, MLB — ne définit la propriété des données biométriques générées par les capteurs portés par les joueurs, ni les conditions de leur partage, ni les droits des athlètes à s’y opposer. Le vide est total, et les conséquences commencent à se faire sentir.

L’essentiel

• Aucune convention collective dans les trois grandes ligues américaines (NFL, NBA, MLB) ne définit la propriété des données biométriques générées par les capteurs portés par les joueurs, selon une étude publiée dans Frontiers in Sports and Active Living en décembre 2025.
• Les franchises et les ligues captent et analysent ces données en temps réel pour ajuster les contrats, les programmations de jeu et les décisions médicales, sans obligation légale de partage des résultats avec les joueurs concernés.
• Les joueurs vieillissants et les athlètes en rééducation sont les plus exposés : leurs données de fatigue et de récupération peuvent être retournées contre eux lors des négociations contractuelles.
• Plusieurs initiatives émergent — clauses de consentement biométrique dans certaines négociations syndicales, réflexions académiques sur un modèle de copropriété — mais aucune n’a encore force de loi.

Des capteurs partout, des droits nulle part

Les technologies de suivi biométrique ont envahi le sport professionnel américain à une vitesse que les institutions n’ont pas suivie. La NBA autorisa officiellement le port de wearables par ses joueurs en 2017. La NFL déploya des puces RFID dans les épaulettes en 2014 pour suivre les déplacements à la yard près. La MLB mesure vitesse d’élan, angle de frappe, effort musculaire par des systèmes Statcast couplés à des capteurs individuels dans plusieurs clubs.

En moins d’une décennie, l’athlète professionnel est devenu une source de données vivante. Les équipes savent quand il dort mal, quand sa charge cardiaque dépasse les seuils de risque, quand sa vitesse de sprint décline semaine après semaine. Ces informations alimentent des modèles prédictifs de blessure qui influencent directement les décisions de gestion des effectifs : le temps de jeu, la mise sur la liste des blessés, et la valeur accordée à un joueur lors des négociations contractuelles.

Ce que la technique a construit en dix ans, le droit n’a pas effleuré. L’étude de Frontiers dresse un constat sans ambiguïté : si les conventions collectives de la NFL, de la NBA et de la MLB reconnaissent l’existence des technologies de suivi, la propriété des données reste non définie dans les trois ligues. Sur la question de leur usage à des fins contractuelles, les situations divergent sensiblement : le CBA NBA interdit explicitement l’utilisation des données biométriques dans les négociations contractuelles, sous peine d’amende de 250 000 $, et le CBA MLB contient des clauses similaires de confidentialité ; seul le CBA NFL demeure plus ambigu, bien qu’il prévoie une administration conjointe NFLPA-NFL des décisions de tracking. Le joueur peut être surveillé. Il n’a pas toujours le droit de savoir ce que la surveillance dit de lui, ni d’en contester l’usage.

La franchise comme propriétaire de fait

En l’absence de règle explicite sur la propriété, la pratique s’est installée par défaut : ce sont les franchises qui contrôlent les données. Elles les collectent via les systèmes qu’elles financent, les stockent sur leurs serveurs, les partagent avec les médecins et les entraîneurs qu’elles emploient. Le joueur porte le capteur. Il n’a pas accès au tableau de bord.

Ce déséquilibre n’est pas sans précédent dans l’économie numérique. Daron Acemoglu et Simon Johnson, dans leurs travaux sur la technologie et la distribution du pouvoir économique, ont montré que la captation des gains d’une innovation suit rarement une logique méritocratique — elle suit la logique de qui contrôle l’infrastructure. Dans le cas du sport professionnel, l’infrastructure, c’est le capteur, le serveur et l’algorithme. Tout appartient à la franchise. La fiche de lecture de Power and Progress illustre ce mécanisme de manière plus large : la technologie ne redistribue ses bénéfices que sous contrainte institutionnelle. Sans règle, elle consolide l’asymétrie existante.

Dans le sport professionnel, cette asymétrie prend une forme particulièrement concrète. Le CBA NBA interdit explicitement aux franchises d’utiliser les données biométriques pour informer leurs offres contractuelles, sous peine d’amende de 250 000 $, et le CBA MLB contient des restrictions similaires. En revanche, le cadre NFL reste plus flou sur ce point, malgré les dispositions de co-administration prévues dans le CBA 2020. Dans les ligues où la règle est absente ou ambiguë, la franchise peut donc négocier en sachant, avant de s’asseoir à la table, que tel joueur affiche des marqueurs de récupération en déclin ou que sa charge musculaire cumulée depuis trois ans dépasse les seuils associés aux blessures graves — tandis que le joueur, lui, négocie sans cette information, ou avec des données fragmentaires que son agent a dû parfois arracher à coups de demandes informelles.

Les joueurs vieillissants comme cas test

Le problème est abstrait pour une star de 24 ans en pleine forme. Il devient très concret pour un attaquant de 32 ans qui approche de la fin de son contrat. Ses données biométriques — fatigue accumulée, vitesse de récupération, marqueurs cardiaques — sont alors l’enjeu direct de la négociation à venir. La franchise dispose de ces chiffres. L’agent du joueur, lui, doit souvent les reconstituer à partir des performances visibles en match.

Ce scénario n’est pas hypothétique. Des incidents ont émergé, sans jamais franchir le seuil du litige public, précisément parce qu’aucune base juridique ne permettrait de les instruire. Comment contester l’usage d’une donnée qu’on n’est pas sûr d’avoir produite, dont on ignore si elle a été transmise à qui que ce soit, et qui n’est protégée par aucun texte? Le vide juridique protège les franchises aussi efficacement qu’un verrou explicite.

Les joueurs en rééducation post-blessure sont dans une situation symétrique. Leur retour au jeu dépend d’une évaluation médicale, qui repose elle-même sur des données biométriques collectées pendant la rééducation. Si ces données révèlent une récupération plus lente que prévu, ou des marqueurs persistants de fragilité, elles peuvent justifier une décision de résiliation de contrat. Le joueur n’a pas la certitude que ces données lui seront communiquées, ni qu’elles ne seront pas partagées avec d’autres franchises via des réseaux informels d’information.

L’ironie est que ces mêmes données, si elles étaient accessibles aux athlètes, pourraient aussi les protéger. Un joueur informé de ses propres marqueurs de fatigue peut ajuster son entraînement, anticiper une blessure, argumenter une demande de repos. L’asymétrie n’est pas seulement une injustice contractuelle : c’est un obstacle à la gestion autonome de la carrière.

Ce que les syndicats ont négocié — et ce qu’ils n’ont pas obtenu

Les associations de joueurs ne sont pas restées immobiles. La NBPA (National Basketball Players Association) a inclus dans les dernières négociations de convention collective des clauses limitant certains usages des wearables — les joueurs peuvent théoriquement refuser de porter certains dispositifs pendant les matchs. La NFLPA a demandé et obtenu l’accès à certaines données de performance collectées par les systèmes officiels de la ligue. La MLBPA a ouvert le sujet sans le régler.

Ces avancées sont réelles mais étroites. Elles portent sur le consentement au port du capteur, pas sur la propriété des données générées. Elles concernent les données des matchs officiels, pas les données collectées en pratique, pendant les sessions médicales ou dans les installations d’entraînement. Et elles ne traitent pas la question centrale : est-ce que l’équipe peut utiliser les données biométriques d’un joueur pour informer ses décisions contractuelles sans en informer le joueur concerné?

La réponse varie selon la ligue. En NBA et en MLB, les conventions collectives l’interdisent explicitement. En NFL, rien ne le prohibe clairement. Et dans les trois cas, la question de la propriété des données elle-même reste entière.

Cette situation illustre un mécanisme que la chercheuse Axelle Arquié, spécialiste de la régulation des technologies et de l’intelligence artificielle, a documenté dans d’autres secteurs : quand une technologie de collecte de données s’implante dans une relation de travail, la question de la propriété et du partage des bénéfices n’est pas tranchée par la logique de marché — elle exige une décision politique explicite. Sans cette décision, la partie qui contrôle l’infrastructure capture les gains, et la partie qui produit les données les plus précieuses (l’athlète, en l’occurrence) n’en tire aucun bénéfice juridiquement protégé.

Le parallèle avec le reste de l’économie numérique est saisissant. La capacité de l’IA à progresser sur des tâches complexes en quelques mois rend ce vide juridique de plus en plus coûteux : plus les algorithmes d’analyse biométrique gagnent en précision, plus les données captées aujourd’hui sur un joueur de 28 ans valent cher demain pour prédire ce qu’il sera à 33 ans.

Vers une copropriété des données corporelles ?

Plusieurs modèles circulent dans les discussions académiques et syndicales. Le plus discuté est celui de la copropriété : les données biométriques d’un athlète lui appartiendraient, et leur usage commercial par la franchise serait soumis à un accord explicite et à un partage des bénéfices. Un autre modèle, plus proche de la pratique médicale, poserait que les données de santé d’un individu sont inaliénables — il peut en autoriser l’usage, il ne peut pas en être dépossédé.

Aucun de ces modèles n’a encore été traduit dans une convention collective ou une loi américaine. Le droit américain de la protection des données offre certaines protections, mais leur application aux données collectées en contexte sportif professionnel reste inégale selon les États. En Californie, le California Consumer Privacy Act couvre désormais les travailleurs depuis l’expiration de l’exemption employés le 31 décembre 2022 : depuis janvier 2023, les salariés californiens bénéficient des mêmes droits que les consommateurs au titre du CCPA. Mais cette protection ne s’étend pas aux États dépourvus de législation comparable, où les données collectées dans le cadre d’une relation employeur-employé restent largement sans protection spécifique.

L’Union européenne est plus avancée. Le RGPD pose que les données biométriques sont des données sensibles nécessitant un consentement explicite. Mais le RGPD s’applique aux résidents européens, pas aux joueurs de la NFL. Et même en Europe, son application concrète aux données collectées en contexte sportif professionnel reste un chantier ouvert.

Ce décalage entre régulation européenne et cadre américain lacunaire crée d’ailleurs une asymétrie géographique dans les négociations : un joueur européen venu jouer en NBA arrive dans un environnement réglementaire radicalement moins protecteur pour ses données corporelles que celui qu’il a quitté.

Le précédent des données génétiques

Un précédent utile existe. En 2008, les États-Unis ont adopté le Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA), qui interdit aux employeurs d’utiliser les données génétiques pour prendre des décisions d’embauche ou de rémunération. La loi est née d’une inquiétude simple : à mesure que les tests génétiques se généralisaient, rien n’empêchait un employeur de refuser d’embaucher quelqu’un dont le génome révélait une prédisposition à telle maladie.

La logique est identique pour les données biométriques des athlètes. La donnée révèle une information sur le corps du travailleur. Cette information peut être retournée contre lui. Et si rien n’est fait, les décisions de carrière seront de plus en plus informées par des algorithmes prédictifs auxquels le travailleur concerné n’a pas accès.

Le GINA n’est pas un modèle parfait — son application est limitée et ses exceptions nombreuses. Mais il démontre qu’une régulation sectorielle est possible, qu’elle peut passer par le Congrès, et qu’elle n’a pas tué l’industrie qu’elle encadre. Les clubs de sport professionnel ne se sont pas mis à éviter les tests génétiques parce que le GINA les interdisait dans les décisions d’emploi : ils ont simplement adapté leurs pratiques à une règle claire.

C’est précisément ce type de règle claire qui manque aujourd’hui pour les données biométriques. Et le coût de cette absence n’est pas seulement subi par les athlètes professionnels.

Le sport comme laboratoire avant l’usine

Le sport professionnel est en avance sur le reste de l’économie du travail, pas parce qu’il est exceptionnel, mais parce qu’il est concentré, visible et riche. Ce qui s’y passe avec les données biométriques des athlètes arrive dans d’autres secteurs avec quelques années de décalage.

Les capteurs de charge de travail, les bracelets de fréquence cardiaque, les systèmes de suivi du stress physiologique existent déjà dans les entrepôts Amazon, dans certaines lignes de production automobile, dans des centres logistiques en Asie du Sud-Est. Ces dispositifs sont présentés comme des outils de prévention des blessures et d’optimisation des conditions de travail — et ils peuvent effectivement l’être. Mais ils collectent aussi, dans le même mouvement, des données qui peuvent informer les décisions de gestion des ressources humaines.

La question posée par le vide juridique du sport américain est donc plus large : qui, dans une économie du travail de plus en plus instrumentée, décide des conditions dans lesquelles les données corporelles des travailleurs sont collectées, stockées, analysées et utilisées pour des décisions qui affectent leur emploi et leur revenu?

La réponse du marché, en l’absence de règle, est constante : celui qui contrôle l’infrastructure décide. Ce n’est pas une fatalité. C’est un choix politique que les institutions ont, jusqu’ici, évité de faire.

Les syndicats des grandes ligues américaines ont démontré, sur d’autres sujets, leur capacité à négocier des protections substantielles. La limite avec les données biométriques est que le sujet est techniquement complexe, que ses effets les plus néfastes touchent des joueurs en fin de carrière plutôt que des vedettes en pleine forme, et que les ligues ont un intérêt direct à maintenir le flou.

La prochaine série de négociations collectives — la convention collective de la NFL arrive à expiration en 2031, celle de la NBA en 2029-2030 — offre une fenêtre. Elle sera précédée par des évolutions réglementaires que plusieurs États américains (Californie en tête) envisagent sur les données de santé collectées en contexte professionnel. La question n’est pas de savoir si ces règles viendront. C’est de savoir si les athlètes, leurs syndicats et les législateurs auront cadré le sujet avant que la pratique ne rende la régulation obsolète avant même d’être adoptée.

Sources

1. Frontiers in Sports and Active Living — étude sur la propriété des données biométriques dans le sport professionnel américain (décembre 2025) : https://www.frontiersin.org/journals/sports-and-active-living/articles/10.3389/fspor.2025.1742484/full
2. Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA, 2008) — Equal Employment Opportunity Commission : https://www.eeoc.gov/laws/statutes/gina.cfm
3. Power and Progress, Daron Acemoglu et Simon Johnson — fiche de lecture, Journal d’un Progressiste : https://journaldunprogressiste.fr/fiche-de-lecture-power-and-progress-dacemoglu-et-johnson-la-technologie-ne-profite-pas-a-tous-sauf-quand-on-la-force-a-le-faire/
4. California Consumer Privacy Act (CCPA) — California Attorney General : https://oag.ca.gov/privacy/ccpa
5. Règlement général sur la protection des données (RGPD) — texte officiel, EUR-Lex : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679
6. CBA NBA 2017 sur les wearables — Vice Sports / Sports Illustrated : https://www.vice.com/en/article/8qy5eg/the-new-nba-cba-addresses-wearable-technology-but-what-does-that-mean
7. NFLPA — durée du CBA NFL (expire mars 2031) : https://nflpa.com/faq/how-long-does-the-current-cba-go
8. NBPA — CBA NBA jusqu’à la saison 2029-30 : https://nbpa.com/cba
9. EEOC — discrimination sur informations génétiques (GINA 2008) : https://www.eeoc.gov/genetic-information-discrimination
10. NFL RFID Zebra Technologies — déploiement 2014 : https://www.forbes.com/sites/aarontilley/2016/02/06/how-rfid-chips-are-changing-the-nfl/
11. MLB Statcast — bat tracking : https://www.mlb.com/glossary/statcast
12. NFLPA BreakAway Data — accès des joueurs NFL à leurs propres données : https://nflpa.com/partners/posts/breakaway-data-nflpa-empower-nfl-players-with-their-own-athlete-data