La redistribution court après un mécanisme qui creuse l’écart à la source

Les inégalités de revenus en France atteignent en 2024 leur plus haut niveau depuis 1996 [1]. Pendant ce temps, la France redistribue déjà plus de 30 % de son PIB en prestations sociales [6]. Ces deux faits ne se contredisent pas : ils posent l’arbitrage de 2027. Continuer à compenser en aval un mécanisme qui fabrique des inégalités en amont, ou intervenir dans la mécanique primaire de rémunération du capital et du travail.

Des inégalités de revenus à leur plus haut depuis 1996

Le niveau de vie médian en France est d’environ 2 228 euros par mois pour une personne seule en 2024 [1]. Tous les Français voient leur niveau de vie progresser en euros constants. Mais l’écart entre eux se creuse pour la deuxième année consécutive, au point d’atteindre son maximum depuis 1996 [1].

Voici ce que cet écart signifie concrètement. Les 20 % les plus aisés perçoivent 38,8 % de la somme totale des niveaux de vie [1]. Les 20 % les plus modestes en perçoivent 8,4 % [1]. Le rapport entre les deux, 4,6 fois, est un record absolu de la série [1]. Le niveau de vie moyen des 10 % les plus riches est 7,7 fois plus élevé que celui des 10 % les plus pauvres [1].

Au bas de l’échelle, les 10 % les plus modestes plafonnent à 13 970 euros par an, en hausse de 1,7 % en euros constants [1]. Leur revenu absolu progresse, mais le médian progresse encore plus vite. C’est ainsi que 15,4 % de la population bascule statistiquement dans la pauvreté même quand son niveau de vie monte [1].

Trente ans de ciseau entre capital et travail

Il faut comprendre d’où vient cet écart, parce que l’explication change tout à la réponse.

Depuis le milieu des années 1990, les revenus du capital progressent nettement plus vite que les salaires. La part du revenu total captée par le 1 % des personnes les plus aisées est passée de 6,3 % en 2004 à 7,7 % en 2021 [7]. Ce bond vient des dividendes, multipliés par cinq entre 1996 et 2021 [9]. Ce sont les dividendes, multipliés par cinq entre 1996 et 2021 [9].

En haut de l’échelle, l’accélération est saisissante. Un foyer sur dix mille perçoit en moyenne un million d’euros par an selon les déclarations fiscales de 2022 [8]. Pour les autres foyers, la moyenne est de 32 000 euros [8].

Le revenu de ce groupe de tête a progressé de 4,7 % par an entre 2003 et 2022, soit 3,0 % en termes réels [8]. Les autres foyers ont progressé de 2,0 % par an, soit 0,5 % en réel [8]. L’écart de trajectoire se creuse sur deux décennies.

Du côté du travail, les salaires ne progressent qu’à hauteur de 40 % de la productivité [2]. Et ce travail est lourdement taxé : le coin fiscal français, c’est-à-dire la part du salaire qui part en prélèvements avant même d’arriver dans la poche du salarié, atteint 47,9 %, contre 34,9 % en moyenne dans les pays riches de l’OCDE [2]. Le salarié supporte le coût de la redistribution ; le détenteur de capital en supporte moins.

La fiscalité du capital a amplifié ce mécanisme. En 2018, le prélèvement forfaitaire unique a plafonné l’imposition des revenus du capital à 30 %, quelle que soit leur taille, au lieu du barème progressif appliqué aux salaires. Le gain pour les ménages a été de 1,76 milliard d’euros [3]. Sur ce montant, 79 % sont allés aux 10 % de ménages les plus aisés [3].

En 2024, les revenus des capitaux mobiliers déclarés à l’administration fiscale ont bondi de 32 % [1]. En partie parce que les détenteurs de capital ont anticipé la nouvelle contribution sur les hauts revenus entrée en vigueur en 2025 [1].

La France bascule au-dessus de la moyenne européenne des inégalités

Pendant longtemps, la France achetait une position correcte dans le classement européen des inégalités grâce à sa machine redistributive. Ce n’est plus le cas.

Avant impôts et transferts, la France figure parmi les pays les plus inégalitaires d’Europe [4]. L’État intervenait ensuite massivement pour ramener la France dans la moyenne. Mais en 2024, pour la première fois, la France dépasse cette moyenne même après redistribution [4]. Sur l’indice européen des inégalités après transferts, la France passe de 29,7 à 30,0, pendant que la moyenne de l’Union recule de 29,6 à 29,4 [4]. La France monte, ses voisins descendent.

Ce résultat ne tient pas à une explosion des inégalités primaires. Les inégalités avant intervention publique n’ont pas augmenté davantage en France qu’ailleurs [4]. C’est la machine à redistribuer qui a moins compensé. La France redistribue pourtant plus que la quasi-totalité de ses voisins : 932,5 milliards d’euros de prestations sociales en 2024, soit plus de 30 % du PIB, en hausse de 21,5 % par rapport à 2019 [6]. La plupart des grands pays européens sont en dessous, à l’exception de la Belgique [6].

La conclusion est inconfortable : la redistribution ne ferme plus l’écart. Ajouter des transferts revient à financer le symptôme pendant que le mécanisme continue à tourner. Et ce mécanisme fonctionne sur le dos du travail, dont la taxation finance déjà l’essentiel de l’effort.

Le patrimoine concentre deux générations d’avance

Sur les revenus, l’écart est préoccupant. Sur le patrimoine, il est d’une autre dimension.

Les 10 % les plus fortunés détiennent un patrimoine brut supérieur à 857 700 euros [5]. Les 10 % les plus modestes possèdent moins de 5 000 euros [5]. Un rapport de plus de 170 fois, contre 7,7 fois sur les revenus. Et cet écart se transmet.

La part de la fortune héritée dans le patrimoine total a presque doublé en cinquante ans [7]. Elle atteint aujourd’hui 60 % [7]. Le patrimoine se reçoit davantage qu’il ne se gagne.

Cette concentration avait décliné pendant la première moitié du XXe siècle. Elle reprend depuis le milieu des années 1980 [7]. Les hauts patrimoines épargnent et investissent à des taux que les revenus du travail ne permettent pas d’atteindre, ce qui amplifie encore l’écart à chaque génération [7, 9].

L’IA arrive dans un système déjà penché vers le capital

Ce qui vient aggrave ce qui existe.

L’intelligence artificielle est une technologie à usage général : elle va toucher tous les secteurs, modifier tous les processus de production. L’effet net sur l’emploi reste incertain, entre destruction de postes et création de nouveaux besoins de main-d’œuvre, selon la DG Trésor [10]. Mais les risques sont distribués de manière très inégale.

Dans sa trajectoire actuelle, l’IA automatise en priorité les tâches intermédiaires et routinières [11]. Ce sont des emplois stables, bien rémunérés, souvent le cœur d’une classe moyenne. Si l’IA agentique se déploie largement, plus de 40 % des métiers pourraient voir 30 % de leurs tâches automatisables [10, 12]. Sans mesure correctrice, les gains de productivité qui en résultent reviennent aux détenteurs du capital, comme depuis trente ans, et le travail qualifié intermédiaire se retrouve exposé à son tour [11, 12].

Daron Acemoglu et Simon Johnson l’ont documenté sur mille ans d’histoire du progrès technique : les innovations ne créent de prospérité partagée que lorsque des institutions et des citoyens pèsent délibérément sur leur orientation [11]. Sans intervention, l’IA prolonge et amplifie le ciseau. Avec le même biais.

Agir sur le mécanisme primaire, pas sur ses effets

La marge pour redistribuer davantage est épuisée. La France est déjà à la limite de ce que la redistribution peut faire [6]. Alourdir encore les prélèvements sur le travail pour financer plus de transferts aggraverait le mécanisme que l’on cherche à corriger.

L’arbitrage de 2027 porte sur la fiscalité du capital et des transmissions patrimoniales. Traiter le mécanisme primaire impose d’abord de revenir sur le prélèvement forfaitaire unique, dont 79 % du gain bénéficie aux 10 % les plus aisés [3]. Ce rééquilibrage libère une marge pour alléger les prélèvements sur les bas et moyens salaires [2, 3]. Il ferme la politique de faveur fiscale aux revenus du capital engagée depuis 2018.

La concentration patrimoniale, dont la part héritée a presque doublé en cinquante ans [7], appelle le même traitement sur les transmissions. Ce chantier est détaillé dans le billet « La naissance décide encore du destin ».

Sur l’IA, orienter les soutiens publics vers des technologies qui augmentent les capacités des travailleurs plutôt que de les remplacer constitue un choix d’architecture [11, 12]. Conditionner ces soutiens à la diffusion des gains de productivité dans les salaires est le levier complémentaire.

Enfin, mesurer les inégalités avant redistribution, et non après, est le seul indicateur qui distingue une politique qui réduit l’écart d’une politique qui le recycle à grand coût. La France figure parmi les plus inégalitaires d’Europe avant impôts et transferts [4]. Si c’est l’indicateur retenu, l’objectif change. La logique des politiques publiques change avec lui.

La génération qui entre aujourd’hui sur le marché du travail hérite d’un ciseau ouvert depuis trente ans, et va traverser la vague de l’IA dans un système structurellement penché vers le capital. Rediriger les revenus du capital vers le travail à la source, ou continuer à redistribuer après coup un mécanisme qui se reconstitue : c’est l’arbitrage que les données de 2024 posent pour 2027.

Sources

[1] INSEE, « Niveau de vie et pauvreté en 2024 », INSEE Première n° 2117, juillet 2026, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/9019316 (consulté le 09/08/2026).

[2] Artus P., 40 ans d’austérité salariale, Odile Jacob, 2020.

[3] INSEE, Sicsic M. & Paquier F., « Effets des réformes 2018 de la fiscalité du capital des ménages », INSEE Document de travail F2020-01, 2020, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/4652339/F2020-01.pdf (consulté le 09/08/2026).

[4] Ecalle F. (FIPECO), « Les inégalités et la redistribution des revenus en 2024 en France et dans l’Union européenne », mars 2026, https ://www.fipeco.fr/commentaire/Les%20inégalités%20et%20la%20redistribution%20des%20revenus%20en%202024%20en%20France%20et%20dans%20l’Union%20européenne (consulté le 09/08/2026).

[5] OCDE, Panorama de la société 2024 : Inégalités de revenu et de patrimoine, https ://www.oecd.org/fr/publications/panorama-de-la-societe-2024 (consulté le 09/08/2026).

[6] DREES, La protection sociale en France et en Europe en 2024 : Résultats des comptes de la protection sociale, édition 2025, décembre 2025, https ://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/panoramas-de-la-drees/251217-protection-sociale-france-europe-2024 (consulté le 09/08/2026).

[7] Garbinti B. & Goupille-Lebret J., « Inégalités de revenu et de richesse en France : évolutions et liens sur longue période », Économie et Statistique n° 510-511-512, INSEE, 2019, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/4253029 (consulté le 09/08/2026).

[8] DGFiP, « Revenus et patrimoine des foyers les plus aisés en France », DGFiP Analyses n° 08, janvier 2025, https ://www.impots.gouv.fr/dgfip-analyses-revenus-et-patrimoine-des-foyers-les-plus-aises-en-france (consulté le 09/08/2026).

[9] WID, World Inequality Database, données France, https ://wid.world/country/france/ (consulté le 09/08/2026).

[10] DG Trésor, Chopard M., Cotet E., Gantois T., Villani E., « L’intelligence artificielle, quels effets sur l’emploi ? », 30 juin 2026, https ://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2026/06/30/l-intelligence-artificielle-quels-effets-sur-l-emploi (consulté le 09/08/2026).

[11] Acemoglu D. & Johnson S., Power and Progress : Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity, PublicAffairs, 2023.

[12] Arquié A. et al., « The Next Automation Frontier : A Scenario Map of AI Labour Exposure », Coface, 2026, https ://shs.cairn.info/publications-de-axelle-arquie–111394 (consulté le 09/08/2026).

[13] Martinot B., Le travail est la solution : Réconcilier les Français avec le travail, Institut de l’entreprise, 2025.