Entre 2010 et 2024, la part de la France dans les publications scientifiques mondiales a baissé de 3,6 % à 1,9 %, selon le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation. Sur 2020-2024, 63 % de ses publications portent la signature d’au moins un chercheur étranger, un niveau comparable à l’Allemagne. Cette internationalisation des copublications contraste avec le recul de son audience par citations et de sa part mondiale de publications.

L’essentiel

  • La part de la France dans les publications mondiales est passée de 3,6 % à 1,9 % entre 2010 et 2024, soit une réduction de près de moitié (MESRE 2026).
  • L’indice d’audience scientifique française a reculé de 33 % sur la même période : la recherche française représente une part moindre des références mondiales qu’en 2010, sans que cet indicateur suffise à établir son rôle dans la structuration des agendas.
  • 63 % des publications françaises sont cosignées à l’international, un niveau proche de celui de l’Allemagne. La forte coopération internationale coexiste avec un recul de l’audience et de la part mondiale de publications, sans démonstration causale concernant les objets ou normes de recherche.
  • Carl Benedikt Frey, dans ses travaux sur les conditions institutionnelles du progrès, montre que la collaboration élargie et la capacité à orienter l’agenda scientifique sont deux dynamiques distinctes qui peuvent diverger.
  • D’ici 2030-2040, la France devra décider si elle convertit son intégration internationale en levier d’influence ou si elle continue de contribuer à des recherches dont d’autres définissent les questions.

Un pays qui collabore davantage mais pèse moins sur les agendas

La France signe une forte proportion d’articles avec des partenaires étrangers, 63 % sur 2020-2024. Ce chiffre marque une hausse par rapport à 2010, où la part de copublications internationales s’élevait à 49 %. Ce chiffre de 63 % de copublications internationales est souvent présenté comme un signe de vitalité. Il l’est, partiellement. Il mesure l’ouverture des laboratoires français, leur attractivité pour les partenariats, leur capacité à s’intégrer aux grands consortiums.

Mais il ne mesure pas l’influence.

L’indice d’audience scientifique est un autre révélateur. Il mesure dans quelle proportion les articles français sont cités par d’autres chercheurs, c’est-à-dire dans quelle mesure ils nourrissent la recherche mondiale. Cet indice a reculé de 33 % entre 2010 et 2024. Un tel recul dit autre chose que le simple repli d’une part de marché : il indique que la recherche française est moins souvent la référence à partir de laquelle d’autres travaux se construisent.

Ces deux séries de données racontent une même histoire avec deux visages. La France est très présente dans les copublications internationales, avec une progression de cette intégration entre 2010 et 2020. Cependant, cette hausse de la coopération n’établit pas une capacité accrue d’orientation des réseaux. Elle signe des articles avec le monde dans des positions de responsabilité variable au sein des consortiums. Les données montrent un recul de la part mondiale et de l’audience, sans permettre de qualifier précisément les rôles occupés.

Les économistes du progrès face à ce type de décrochage

Carl Benedikt Frey, dans How Progress Ends, soutient que le progrès scientifique dépend de la capacité des institutions à orienter et à déployer l’innovation à grande échelle, et non d’une propriété générale de la science. Une nation peut maintenir des réseaux actifs, des chercheurs mobiles et des collaborations fréquentes tout en perdant la capacité de définir ce que ses propres laboratoires explorent.

La coopération internationale ne se substitue pas à cette capacité d’orientation. Dans certaines configurations, elle peut même l’éroder : les chercheurs s’alignent sur les priorités des partenaires les mieux financés plutôt que de porter des objets de recherche propres.

Cette grille de lecture éclaire le cas français différemment d’un simple déclin. La France ne décroche pas de la science mondiale. Elle est fortement intégrée aux co-publications internationales, avec une part passée de 49 % en 2010 à environ 65 % en 2021, puis s’établissant à 63 % sur 2020-2024 selon les séries publiées. La France maintient et renforce un taux élevé de copublications internationales, tandis que ses indicateurs agrégés d’audience et de part mondiale reculent. Le recul de 33 % traduit une diminution de la part française dans les citations mondiales, sans permettre d’inférer une recherche qui suivrait plutôt qu’elle ne précéderait.

Une lecture différente, portée par des économistes attentifs aux effets de spécialisation internationale, comme ceux qui travaillent sur les chaînes de valeur de la connaissance, nuancerait ce tableau. Dans cette perspective, la division internationale du travail scientifique n’est pas forcément défavorable à un pays qui se concentre sur des niches de haute qualité et accepte de perdre des parts dans les segments les plus standardisés. La question est alors de savoir si le recul français est stratégique ou subi. Les données disponibles ne permettent pas de trancher catégoriquement, mais le recul simultané de l’indice d’audience dans des domaines où la France avait historiquement une forte empreinte suggère davantage une érosion qu’une spécialisation choisie.

La montée en puissance d’autres acteurs change l’environnement

Le contexte mondial dans lequel s’inscrit ce recul relatif a changé profondément depuis 2010. La Chine a multiplié son volume de publications par un facteur considérable sur la période, et ses chercheurs occupent désormais une position centrale dans de nombreuses disciplines, notamment en intelligence artificielle, en matériaux et en chimie. Les États-Unis maintiennent leur domination dans les sciences du vivant et dans l’informatique. L’Inde monte. Dans cet environnement, tenir sa part exige un effort croissant, et les données budgétaires peuvent constituer un élément de contexte, mais elles ne permettent pas à elles seules d’expliquer causalement le recul observé.

Mais le volume budgétaire n’est pas l’unique variable. Le programme DIGITAfrica, par exemple, montre qu’une stratégie explicite d’orientation des objets de recherche peut compenser une base institutionnelle plus modeste, à condition que les chercheurs portent des questions propres et construisent des consortiums autour d’elles. Ce contre-exemple, à l’échelle d’un continent et non d’un État, illustre que la dépendance scientifique peut être combattue par des choix délibérés : la capacité d’orientation n’est pas réservée aux plus grands.

La question n’est donc pas de savoir si la France peut rivaliser volume pour volume avec la Chine ou les États-Unis. Elle ne le peut pas, et vouloir le faire serait une erreur d’allocation. La question est de savoir si elle peut maintenir, dans les domaines qu’elle choisit, une position de définisseur de problèmes plutôt que de solveur de problèmes définis ailleurs.

Les copublications : asset ou dépendance selon la position qu’on y occupe

63 % de copublications internationales, c’est un chiffre élevé mais pas exceptionnel dans la recherche européenne. L’Allemagne atteint un niveau comparable. Ce qui différencie les systèmes de recherche à ce niveau de coopération, c’est la position que les chercheurs nationaux occupent dans les consortiums : coordinateurs, auteurs correspondants, architectes du protocole, ou contributeurs à une ligne de données parmi d’autres.

Les données disponibles sur l’auteur correspondant, c’est-à-dire le chercheur qui porte la responsabilité intellectuelle de l’article et gère la relation avec la revue, constituent un signal précieux sur ce point. Elles sont plus rares et moins systématiquement publiées que les simples volumes de copublications. Les données du MESR documentent une baisse d’audience et un niveau élevé de copublications, sans établir une association avec le leadership des projets.

Ce déplacement de position a des effets concrets sur l’autonomie scientifique. Un chercheur qui entre dans un consortium sous l’égide d’une institution américaine ou chinoise mieux dotée adopte, souvent sans en avoir conscience, les priorités, les méthodes et les questions de son partenaire principal. La science automatisée amplifie cette dynamique : les plateformes et les modèles qui structurent la recherche assistée par IA sont majoritairement développés hors de France, ce qui ajoute une couche supplémentaire de dépendance aux outils et aux biais qu’ils encodent.

Les choix disponibles pour la France d’ici 2035

Les deux scénarios qui s’ouvrent à la France pour les dix à quinze prochaines années sont logiquement symétriques, mais leur vraisemblance dépend de décisions qui peuvent encore être prises.

Dans le premier scénario, la France oriente ses copublications vers des consortiums où elle porte les objets de recherche prioritaires. Elle construit des programmes nationaux de chaires d’excellence dans des domaines précis, en conditionnant l’excellence au fait que le chercheur dirige effectivement le projet copublié, et non qu’il y contribue. Dans ce cas, le recul de sa part dans les publications mondiales ne se traduit pas nécessairement par une perte d’influence sur les agendas scientifiques. La qualité de la position dans les réseaux compense partiellement le moindre volume.

Dans le second scénario, la France continue d’augmenter son taux de copublications sans stratégie explicite sur les domaines où elle entend fixer les normes. L’indice d’audience continue de reculer. Les chercheurs s’intègrent davantage aux réseaux, mais en position secondaire. La contribution française devient progressivement une ressource humaine et infrastructurelle au service d’agendas définis par d’autres. Ce glissement serait d’autant plus difficile à inverser que les jeunes chercheurs formeraient leurs ambitions et leurs habitudes de travail dans des configurations où la prescription vient de l’extérieur.

Le signal le plus fiable pour départager ces deux trajectoires n’est pas le volume de publications. La part des copublications internationales où un chercheur affilié à une institution française est auteur correspondant ou coordinateur de projet est un indicateur plus précis. L’évolution de l’indice d’audience dans les domaines où la France a explicitement défini des priorités nationales en est un second. Ces deux signaux, suivis sur cinq ans, indiqueraient si la stratégie d’influence par la qualité de position fonctionne ou si le recul relatif français se consolide.

Les réformes disponibles, et ce qu’elles demandent réellement

Deux leviers sont disponibles sans réforme institutionnelle profonde. Le premier est de réformer les critères d’évaluation des laboratoires et des chercheurs. Aujourd’hui, le volume de copublications internationales est valorisé en tant que tel. Valoriser à la place la capacité à orienter les agendas, c’est-à-dire à être auteur correspondant, à diriger les projets, à définir les protocoles, changerait les incitations sans augmenter les budgets. Ce levier est sous-utilisé.

Le second levier est la concentration des moyens disponibles sur des domaines où la masse critique existe déjà en France. Disperser les investissements dans l’espoir de maintenir une présence dans tous les champs scientifiques accélère le recul relatif dans chacun. La concentration sur un nombre limité de domaines stratégiques, en créant des conditions où les chercheurs français sont assez nombreux et assez bien dotés pour définir les questions plutôt que de répondre à celles des autres, est le pari que des pays de taille comparable ont fait avec des résultats mesurables. Les Pays-Bas ont ainsi maintenu une influence scientifique disproportionnée à leur taille en concentrant des moyens sur un nombre restreint de domaines d’excellence.

Ce type de choix est politiquement difficile à assumer : il suppose d’accepter explicitement de renoncer à une présence dans certains champs. Or, entre 2010 et 2024, les indicateurs agrégés documentent une baisse de l’audience et de la part mondiale françaises, sans permettre de conclure sur tous les domaines ni sur l’intentionnalité des décisions publiques. Une perte choisie et concentrée serait moins coûteuse en influence qu’une perte subie et dispersée.

La France dispose encore de la masse critique scientifique, des institutions, des chercheurs et des réseaux pour opérer ce réajustement. La question est de savoir si les acteurs qui décident des critères d’évaluation, des priorités de financement et des politiques d’attractivité traiteront ce signal comme une urgence de gouvernance ou comme une statistique parmi d’autres dans le rapport annuel suivant.

Sources

  1. Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, L’État de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation en France 2026, publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr
  2. Carl Benedikt Frey, How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations, Princeton University Press, press.princeton.edu
  3. OCDE, Main Science and Technology Indicators, données comparatives sur les parts de publications mondiales et les indices de citation par pays