L’État français verse chaque année aux entreprises près de huit milliards d’euros en avantages fiscaux sur la recherche : et pourtant, seulement 3,9 % des travaux exécutés dans les laboratoires publics sont financés par des commandes industrielles. En Allemagne, ce taux dépasse les 12 %. Ce n’est pas le volume de l’argent public qui manque. C’est le circuit par lequel il passe.
Trois décennies de financement public sans commande industrielle
La France consacre à sa recherche publique 0,72 % de son PIB : au niveau de l’Allemagne (0,92 %) et du Royaume-Uni (0,78 %), et supérieur à la moyenne de l’OCDE [1]. Ce n’est pas négligeable. Mais derrière ce chiffre global se cache une architecture profondément différente de celle de ses voisins.
En France, 58 % de la dépense publique de recherche est orientée vers la recherche fondamentale. Au Royaume-Uni, en Finlande, aux Pays-Bas, plus de 40 % vont à la recherche appliquée [2]. Cette répartition n’est pas le fruit du hasard : elle reflète un modèle hérité de l’après-guerre, où les grands organismes nationaux (CNRS, CEA, INSERM) ont absorbé la majorité des moyens, dans une logique de production scientifique autonome, peu connectée aux besoins industriels. La part de la recherche publique exécutée par les organismes nationaux représente 51 % de la dépense du secteur de l’État, contre 43 % pour les universités : alors qu’en Allemagne, les universités exécutent 55 % de cette même dépense [3].
Résultat : les entreprises françaises commandent peu de recherche aux laboratoires publics. En 2019, dernière année de comparaison disponible à ce niveau de détail, les industriels allemands engageaient plus de 4 milliards d’euros dans des contrats avec la recherche publique : contre un niveau structurellement plus bas en France, où la part de la recherche publique financée par les entreprises s’établissait à 3,9 % de la dépense [4]. L’écart ne s’est pas résorbé.
Le circuit du transfert : de l’espoir au budget corrigé
Pour combler ce fossé, la France a bâti depuis 2010 un dispositif complet, financé par les programmes d’investissements d’avenir. Les treize SATT (sociétés dont la mission est de faire passer les inventions des laboratoires aux entreprises) ont reçu 856 millions d’euros de dotation publique. Au 1er janvier 2026, leur bilan cumulé depuis leur création s’établissait à 4 650 brevets déposés, 2 357 licences signées avec des entreprises et 987 start-ups créées [5]. Les startups accompagnées ont levé 4,4 milliards d’euros et leur valorisation économique est estimée à plus de 6 milliards [5].
Ces chiffres sont réels. Mais ils méritent d’être mis en contexte. En 2024, le taux de couverture des dépenses totales des SATT par leurs recettes propres n’atteignait que 50 %, quand l’objectif initial était de 39 % : ce qui signale une amélioration, mais aussi que l’équilibre financier sans subvention reste hors de portée [6]. Le Sénat l’avait relevé dès 2017 : les résultats restaient globalement inférieurs aux attentes, avec une rentabilité financière que les plans d’affaires ne permettaient pas d’atteindre [7].
Plus révélateur encore : en 2025, le financement des SATT bascule des programmes d’investissements d’avenir vers la Loi de programmation de la recherche, avec une enveloppe rabotée de 80 à 45 millions d’euros [6]. Gel de projets, réduction du nombre d’accompagnements. Le ministre a signifié sa volonté de laisser la main aux acteurs territoriaux [6]. Ce n’est pas un signal de maturité du dispositif : c’est une réduction budgétaire habillée en stratégie.
Les instituts de recherche technologique (IRT) et les instituts pour la transition énergétique (ITE) (quinze structures au total, adossées à des partenariats industrie-recherche) ont reçu 450 millions d’euros pour la période 2020-2024. Leur bilan sur quatorze ans est solide : 1 900 salariés recrutés, plus de 1 220 doctorants formés, plus de 700 technologies transférées vers l’industrie [8]. Mais leur financement sur projet n’a toujours pas été sécurisé au-delà de 2024 : la réponse gouvernementale au Sénat de septembre 2026 confirme la fin de la modalité pluriannuelle, sans engagement chiffré pour l’avenir [8].
Les instituts Carnot forment le troisième étage de l’architecture. Avec 116 millions d’euros d’abondement public en 2024, ils représentent à peine 0,7 % du financement de la recherche publique, mais concentrent 55 % de la R&D externalisée par les entreprises aux laboratoires [9]. Leurs recettes contractuelles sont passées de 425 millions à 595 millions d’euros entre 2016 et 2023, soit une croissance de 42 % sur sept ans [10]. Mais l’évaluation conduite par la mission de l’Inspection générale des finances en décembre 2024 est claire : “l’effet de levier du dispositif sur les performances des entreprises n’a pu être démontré statistiquement”, et l’impact sur la compétitivité reste “difficile à évaluer, en l’absence de données fiables et harmonisées” [9].
L’argent passe, la connexion ne s’établit pas
Le problème n’est pas l’absence d’institutions intermédiaires. La France en a construit plus que la plupart de ses voisins. Il est dans l’architecture du financement qui les traverse.
Tout ce qui transit par les SATT, les IRT et les Carnot est financé sur des enveloppes d’État à horizon court, renouvelées par tranche, sans ancrage dans les revenus des acteurs industriels. Les industriels qui collaborent bénéficient de la prestation sans porter le risque de la maturation. La commande industrielle directe, celle qui structure le transfert en Allemagne, où les entreprises engagent elles-mêmes 4 milliards d’euros dans la recherche publique, reste marginale en France. Ce n’est pas une lacune de volonté : c’est la conséquence logique d’un crédit d’impôt recherche de près de huit milliards d’euros distribuée de façon “horizontale” selon les termes même du budget de l’État [11], c’est-à-dire sans aucune obligation de contrepartie dans les coopérations avec la recherche publique.
Philippe Aghion, dont les travaux sur la destruction créatrice fondent la théorie de la croissance par l’innovation et qui a reçu le Prix Nobel d’économie en 2025, documente depuis trente ans que les entreprises proches de la frontière technologique innovent plus fortement quand elles sont exposées à la concurrence, et que la diffusion rapide des technologies entre la recherche et l’industrie est l’un des piliers d’une politique d’innovation efficace [12]. Daron Acemoglu et Simon Johnson, nobélisés en 2024, montrent que ce sont les institutions qui déterminent qui capte les gains du progrès technologique, et que quand les institutions distribuent les ressources sans contraindre à la réciprocité, les gains se concentrent sans diffuser [13]. Les deux diagnostics convergent vers le même point aveugle français : le financement public du transfert n’est pas conditionné à la co-décision industrielle sur ce qui est produit.
Nicolas Dufourcq, directeur général de Bpifrance, avait nommé le problème en 2020 : “La traduction en entreprises pérennes de la science française qui sort de l’université est médiocre” [14]. Olivier Lluansi, dans ses travaux sur la réindustrialisation, souligne que les fonds sont fléchés vers les technologies de rupture au détriment de la modernisation du tissu industriel existant, qui concentre les deux tiers du potentiel réel [15].
Transférer la décision de financement à ceux qui prennent le risque
Le levier qui change l’architecture tient en une ligne : conditionner l’accès au financement public de la maturation technologique à un co-engagement financier industriel contraignant, et transférer aux partenariats public-privé le droit de décider des priorités de transfert : et non plus aux seuls opérateurs d’État.
Concrètement, cela revient à remplacer la dotation administrée sur tranche (le modèle PIA) par un mécanisme où les IRT, les SATT et les Carnot reçoivent un financement public proportionnel aux contrats industriels qu’ils ont effectivement générés : et non aux intentions de leur plan d’affaires. Le modèle Carnot va déjà dans ce sens, mais avec une assiette trop étroite (116 millions d’euros, 0,7 % du financement de la recherche publique) et sans capacité à peser sur les orientations thématiques des laboratoires.
L’étape suivante est d’aller plus loin : donner aux consortiums industriels un droit de regard sur les priorités de recherche appliquée des établissements publics (pas sur la recherche fondamentale, qui doit rester libre) en échange de leur engagement financier pluriannuel. Ce n’est pas de la privatisation de la recherche : c’est la construction d’un contrat réciproque entre l’argent public et l’agenda industriel. C’est ce qui a fait la force des Fraunhofer-Gesellschaft allemands, qui génèrent chaque année plus de 3 milliards d’euros de contrats de recherche, dont environ 70 % financés directement par l’industrie, avec une gouvernance mixte.
Après ce basculement, le budget public ne finance plus un intermédiaire entre la recherche et l’industrie : il finance la partie du travail que l’industrie ne peut pas encore rentabiliser seule, à condition que l’industrie co-décide quelles technologies valent d’être maturées. L’argent public ne finance plus le stock de brevets ; il finance la demande réelle.
Sources
[1] OCDE, données comparées, citées par FIPECO, François Ecalle, « Les dépenses publiques en faveur de la recherche et de l’innovation », mise à jour 2025, https ://www.fipeco.fr/fiche/Les-dépenses-publiques-en-faveur-de-la-recherche (consulté le 10/10/2026).
[2] DG Trésor, « La recherche publique française en comparaison internationale », note de travail, https ://www.tresor.economie.gouv.fr (consulté le 10/10/2026).
[3] MESRE-DGESIP/DGRI-SIES, « État de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation en France n°19 » (EESR19), fiche 44, 2025, https ://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/FR/T027 (consulté le 10/10/2026).
[4] La Fabrique de l’industrie, « Recherche et innovation : comment rapprocher sphères publique et privée ? », 2021, https ://www.la-fabrique.fr/fr/publication/recherche-et-innovation-comment-rapprocher-spheres-publique-et-privee-2/ (consulté le 10/10/2026).
[5] Réseau SATT, « Les résultats des SATT au 1er janvier 2026 », janvier 2026, https ://www.satt.fr/resultats-satt-1er-janvier-2026/ (consulté le 10/10/2026).
[6] Alcimed, « SATT en 2025 : bilan, financements et gouvernance en mutation », 2025, https ://www.alcimed.com/fr/insights/bilan-satt/ (consulté le 10/10/2026).
[7] Sénat, rapport d’information de M. Philippe Adnot au nom de la commission des finances, « Les SATT : des structures de valorisation de la recherche publique qui doivent encore faire la preuve de leur concept », juillet 2017, https ://www.senat.fr/rap/r16-683/r16-683_mono.html (consulté le 10/10/2026).
[8] Sénat, question et réponse ministérielle de Mme Berthet, « Pérennité du financement des IRT/ITE dans le cadre de France 2030 », publiée le 02/04/2026, réponse le 24/09/2026, https ://www.senat.fr/questions/base/2026/qSEQ260408199.html (consulté le 10/10/2026).
[9] Inspection générale des finances / Conseil général de l’économie, « Évaluation du dispositif des instituts Carnot », décembre 2024, https ://www.igf.finances.gouv.fr/files/live/sites/igf/files/contributed/Rapports%20de%20mission/2025/2024-M-047-03%20Rapport%20Instituts%20Carnot%20-%20web.pdf (consulté le 10/10/2026) ; https ://www.economie.gouv.fr/cge/instituts-carnot (consulté le 10/10/2026).
[10] AEF info / AiCarnot, « Premier baromètre de la recherche partenariale », octobre 2024, https ://www.aefinfo.fr/depeche/719262 (consulté le 10/10/2026).
[11] MESRE-DGESIP/DGRI-SIES, EESR19, fiche 50 (Crédit d’impôt recherche), 2025, https ://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/FR/T268 (consulté le 10/10/2026) ; DG Budget, programme 172, PLF 2023, https ://www.budget.gouv.fr (consulté le 10/10/2026).
[12] Philippe Aghion, Peter Howitt, Céline Antonin, Simon Bunel, Le Pouvoir de la destruction créatrice, Odile Jacob, 2021 ; cours au Collège de France, « Repenser le Capitalisme : Le Pouvoir de la Destruction Créatrice », 15 octobre 2024, https ://www.college-de-france.fr (consulté le 10/10/2026).
[13] Daron Acemoglu, Simon Johnson, Nobel Lecture : Institutions, Technology, and Prosperity, American Economic Review 115(6) :1709-1748, juin 2025, https ://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.115.6.1709 (consulté le 10/10/2026).
[14] Nicolas Dufourcq, cité par AEF info, « Transfert : Nicolas Dufourcq (Bpifrance) espère que la LPPR permettra à la France d’être au même niveau qu’Israël », 6 février 2020, https ://www.aefinfo.fr/depeche/621726 (consulté le 10/10/2026).
[15] Olivier Lluansi, Réindustrialiser pour mieux vivre en France : Agir pour tous et sur tous les territoires, 2025 ; propos cités dans Big Média / Bpifrance Le Lab, 2024, https ://bigmedia.bpifrance.fr (consulté le 10/10/2026).