En vingt ans, la France a doublé la part de ses jeunes qui sortent de l’enseignement supérieur avec un diplôme long. En 2021, 24 % des jeunes quittent le système éducatif avec un diplôme du supérieur long, contre 11 % en 2004 [1]. Résultat : 53 % des 25-34 ans possèdent un diplôme de l’enseignement supérieur en France, contre 48 % pour la moyenne des pays de l’OCDE [2]. La France forme mieux que ses voisins, du moins en volume. Le problème est ce qui arrive ensuite.
Plus de diplômés, davantage de déclassés
Le déclassement, c’est simple à comprendre : un bac+3 qui occupe un poste qui ne requiert pas de diplôme. Entre la génération 2004 et la génération 2021, le taux de déclassement des jeunes actifs diplômés est passé de 26 % à 32 % [1]. Un jeune diplômé sur trois travaille sur un poste inférieur à son niveau de formation. Une tendance qui s’est installée sur vingt ans.
La hausse se concentre dans les niveaux intermédiaires. La progression de six points touche principalement la tranche bac+2 à bac+4 [1]. Un titulaire de licence ou de BUT a donc plus de chances qu’il y a vingt ans de se retrouver sur un poste qui ne nécessitait pas son diplôme.
Le diplôme reste protecteur, mais moins en France qu’ailleurs. En 2025, dans les pays de l’OCDE, 4,9 % des jeunes adultes diplômés du supérieur sont au chômage [2]. En France, ce taux atteint 6,3 % [2]. L’écart semble faible. Il révèle pourtant quelque chose de structurel : à même niveau de diplôme, la France protège moins bien de l’exclusion du marché du travail que la moyenne de ses pairs.
L’accès ouvert à tous, la réussite réservée à quelques-uns
L’architecture de l’entrée dans le supérieur explique une part de cet écart.
La France affiche le taux d’accès au supérieur le plus élevé de l’OCDE : 95 % des candidats obtiennent une place [2]. Pourtant, seuls 34 % obtiennent leur licence en trois ans, contre 43 % en moyenne dans l’OCDE. En quatre ans, 46 % contre 59 % [2]. L’accès est quasi universel ; la réussite reste réservée à une minorité.
Les inégalités sociales s’activent avant même l’entrée. En France, 75 % des 25-34 ans dont au moins un parent est diplômé obtiennent un diplôme de l’enseignement supérieur, contre 32 % pour ceux dont les parents n’ont pas terminé le deuxième cycle du secondaire [2]. Un rapport de un à deux virgule trois entre ces deux groupes. Marie-Paule Couto, Fanny Bugeja-Bloch et Leïla Frouillou ont montré que Parcoursup pousse les jeunes à formuler des vœux qui reflètent leur milieu social et leur lycée d’origine plutôt que leurs ambitions [6].
La chaîne causale est là : les moins favorisés s’autocensurent dès la formulation des vœux, atterrissent dans des filières sous-dotées, décrochent plus souvent, ou obtiennent un diplôme sans poste à la hauteur. La massification a ouvert les portes du supérieur sans redistribuer les conditions de la réussite à l’intérieur.
L’IA ferme les postes juniors
À cette pression structurelle s’ajoute une rupture venue d’ailleurs.
La vague des logiciels avait surtout raréfié les emplois de la classe moyenne. Celle de l’IA s’attaque aux emplois qualifiés. Aux États-Unis, détenir un diplôme semble désormais annoncer une trajectoire défavorable, au point qu’Axelle Arquié, de l’Observatoire des emplois menacés, constate que « le diplôme ne protège plus » [7]. En France, l’enquête des grandes écoles sur l’insertion de leurs diplômés fait apparaître un taux d’emploi en baisse de 5 points [7].
Le mécanisme est précis. L’IA parcellise le travail intellectuel comme la chaîne avait parcellisé le travail manuel : une machine exécute les tâches, un humain en vérifie les résultats. Les compétences deviennent moins rares, la capacité à négocier s’érode. Arquié parle de « consultants prolétarisés » [7].
Ce choc cible les postes d’entrée de carrière. Des chercheurs de Stanford et Harvard ont montré que, plus une entreprise adopte l’IA, moins elle recrute de jeunes talents. En 2025, les emplois juniors dans les métiers très exposés à l’automatisation par l’IA ont décliné de 13 % aux États-Unis [12].
Daron Acemoglu avait longtemps estimé à 5 % la part des emplois menacés [8]. L’arrivée des agents autonomes l’a conduit à revoir ce chiffre à la hausse. Son message est désormais d’orienter l’IA vers la complémentarité avec les humains, et vite [8].
Des universités asphyxiées au moment où elles devraient s’adapter
Face à ces deux pressions conjuguées, les universités françaises manquent d’argent pour répondre.
France Universités signale que, en 2026, la quasi-totalité des universités ont voté un budget initial déficitaire [13]. En 2024, 58 universités sur 70 clôturaient l’année en déficit, contre 27 en 2023 et 21 en 2022 [13]. La dégradation est continue.
L’encadrement suit la même pente. Le ratio enseignants titulaires pour cent étudiants est passé de 5,05 à 4,40 entre 2012 et 2022, soit une chute de près de 13 % en dix ans [2]. La France consacre 13 300 euros par étudiant en 2024. Cette dépense a reculé de 1,4 % en euros constants sur l’année [6]. Les effectifs grossissent, les moyens stagnent ou reculent.
Le financement public représente 75 % des ressources de l’enseignement supérieur français, contre 66 % en moyenne dans l’OCDE [2]. Dans la majorité des autres pays, les familles participent davantage. Ce modèle a une vertu sociale évidente. Il a aussi un défaut systémique : l’État seul finance, sans lier ce financement aux résultats de réussite ni à la localisation des besoins économiques réels.
Changer qui paie et qui décide de l’orientation
L’arbitrage de 2027 dépasse la question de remettre quelques millions dans les universités. L’architecture qui produit à la fois le sous-financement et le déclassement doit être transformée.
Deux verrous doivent sauter ensemble. Le premier concerne qui décide de l’orientation. Parcoursup, dans son architecture actuelle, délègue à chaque établissement les critères de sélection, sans obligation de transparence ni de reddition de comptes sur les inégalités sociales produites [6]. Rendre opposable le droit à une orientation transparente, publier les algorithmes de classement formation par formation, et conditionner le label public à des objectifs mesurables de mixité sociale : ces trois mouvements changent qui décide et sur quelle base.
Le second verrou concerne qui paie. L’université française est financée à 56 % par l’État central, principalement du fait de sa prépondérance dans la rémunération des enseignants et du versement des bourses d’études [2]. Ce pilotage par la masse salariale ne crée aucune incitation à la réussite des étudiants ni à l’adaptation des formations aux besoins du marché, y compris face à l’IA.
Introduire une part du financement public liée aux taux de réussite et d’insertion réelle, région par région et filière par filière, déplace la compétence de la dotation uniforme vers une allocation orientée par les résultats. Les établissements qui font progresser des étudiants de première génération, ou qui adaptent leurs curricula aux métiers émergents, recevraient davantage. Ceux qui accumulent les déficits sans modifier ni leur offre ni leurs taux de réussite, moins. Philippe Aghion, dans le rapport sur l’IA remis au gouvernement en 2024, plaidait pour des investissements dans la formation fondés sur la compétitivité plutôt que sur la dépendance : la même logique s’applique à l’université [8].
Ce choix transforme un financement par étudiant inscrit en un financement par étudiant diplômé et inséré. La gouvernance régionale, dotée d’objectifs de réussite et d’insertion mesurables et publics, partage avec l’État central la décision d’allocation [13]. En 2025, les universités en déficit ont supprimé environ 30 000 places en licence et master à la rentrée [13]. Sans changement d’architecture, ces suppressions creuseront les inégalités qu’elles sont censées réduire.
Sources
[1] CEREQ, Ilardi V., Lecari L., Merlin F., « S’insérer dans un monde instable : le diplôme reste une valeur sûre », Céreq Bref n° 487-488, juillet 2026, https ://www.cereq.fr/enquete-2024-aupres-de-la-generation-2021-sinserer-dans-un-monde-instable-le-diplome-reste-une (consulté le 25/09/2026).
[2] OCDE, « Regards sur l’éducation 2025 : Les indicateurs de l’OCDE : Note pays France », septembre 2025, https ://www.oecd.org/content/dam/oecd/fr/publications/reports/2025/09/education-at-a-glance-2025-country-notes_9749f4ff/france_0639c7fb/aca6dceb-fr.pdf (consulté le 25/09/2026).
[3] DEPP, Note d’information, « La dépense par élève ou étudiant en France et dans l’OCDE », septembre 2025, https ://www.ekole.fr/blog/la-depense-nationale-deducation-atteint-197-1-milliards-en-2024 (consulté le 25/09/2026).
[4] Axelle Arquié, CEPII / Observatoire des emplois menacés et émergents, « IA et emploi : cartographie des nouvelles frontières » (Coface et OEM, 2026) ; entretien Élucid, septembre 2026, https ://elucid.media/societe/l-ia-menace-deja-le-travail-et-les-diplomes-vers-une-generation-perdue (consulté le 25/09/2026).
[5] Daron Acemoglu et Simon Johnson, « The Simple Macroeconomics of AI », Economic Policy, 2025, https ://doi.org/10.1093/epolic/eiae042 ; FMI Finances & Développement, « Rééquilibrer l’intelligence artificielle », décembre 2023, https ://www.imf.org/fr/publications/fandd/issues/2023/12/rebalancing-ai-acemoglu-johnson (consulté le 25/09/2026).
[6] Sénat, débat du 6 mars 2024 sur Parcoursup, https ://www.senat.fr/cra/s20240306/s20240306_2.html ; Couto M.-P., Bugeja-Bloch F., Frouillou L., cités dans la proposition de loi Sénat n° 447, 17e législature (consulté le 25/09/2026).
[7] Axelle Arquié, CEPII / Observatoire des emplois menacés et émergents, « IA et emploi : cartographie des nouvelles frontières » (Coface et OEM, 2026) ; entretien Élucid, septembre 2026, https ://elucid.media/societe/l-ia-menace-deja-le-travail-et-les-diplomes-vers-une-generation-perdue (consulté le 25/09/2026).
[8] Philippe Aghion et Anne Bouverot, rapport au gouvernement, « IA : Notre ambition pour la France », mars 2024 ; cours au Collège de France 2024-2025, « Repenser le capitalisme : le pouvoir de la destruction créatrice », https ://www.college-de-france.fr (consulté le 25/09/2026).
[9] Stanford / données ADP sur l’IA et l’emploi junior, cités dans Axelle Arquié, Observatoire des emplois menacés, janvier 2026, https ://www.maddyness.com/2026/01/22/impact-ia-emploi/ (consulté le 25/09/2026).
[10] Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, SIES, « La dépense d’éducation pour l’enseignement supérieur », État de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation en France n° 19, 2025, https ://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/FR/T496/la_depense_d_education_pour_l_enseignement_superieur/ (consulté le 25/09/2026).
[11] France Universités / L’Étudiant Educpros, « Dans les universités, les impacts du sous-financement déjà concrets pour les étudiants », décembre 2025, https ://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/pourquoi-la-majorite-des-universites-seront-en-deficit-a-la-fin-de-lannee.html (consulté le 25/09/2026).
[12] Stanford / données ADP sur l’IA et l’emploi junior, cités dans Axelle Arquié, Observatoire des emplois menacés, janvier 2026, https ://www.maddyness.com/2026/01/22/impact-ia-emploi/ (consulté le 25/09/2026).
[13] France Universités / L’Étudiant Educpros, « Dans les universités, les impacts du sous-financement déjà concrets pour les étudiants », décembre 2025, https ://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/pourquoi-la-majorite-des-universites-seront-en-deficit-a-la-fin-de-lannee.html (consulté le 25/09/2026).