Un continent qui n’a jamais eu le temps de construire ses registres civils en construit directement la version numérique. C’est une forme d’émancipation par le raccourci. Mais un raccourci peut mener à une impasse si chaque pays emprunte une route différente.

L’identité numérique est en train de devenir le nouveau champ de bataille du développement africain, celui où se jouent à la fois l’inclusion financière des populations les plus précaires, la souveraineté technologique des États et la viabilité d’un marché continental.

L’essentiel

Le Nigeria a enregistré plus de 100 millions de citoyens dans son système d’identité numérique national (NIN), obligatoire pour accéder aux services bancaires et téléphoniques, dans un pays où le taux d’enregistrement des naissances reste inférieur à 50 % dans certaines régions. Ce saut technologique, contourner l’état civil papier plutôt que de le construire, est une stratégie d’inclusion financière réelle, mais elle se heurte à une fragilité structurelle : un nombre croissant de systèmes nationaux incompatibles risquent de reproduire les frontières administratives que l’Afrique cherche précisément à dépasser. L’Union africaine vise un espace numérique intégré d’ici 2030, et la fenêtre pour standardiser ces architectures avant qu’elles ne deviennent irréversibles se referme vite.

Cent millions de Nigérians identifiés sans jamais avoir eu d’acte de naissance

Le Nigeria n’a pas attendu d’avoir un état civil fonctionnel pour construire un système d’identité numérique. La Commission nationale de gestion de l’identité (NIMC) a enregistré plus de 100 millions de citoyens dans la base NIN, un identifiant unique à onze chiffres lié à des données biométriques. Depuis 2022, cet identifiant est exigé pour activer une carte SIM et pour ouvrir un compte bancaire. Le résultat est une inclusion forcée, mais une inclusion réelle : des millions de Nigérians qui n’avaient aucune existence administrative ont désormais une trace numérique qui leur ouvre des services.

Ce chiffre montre qu’on peut construire un système de preuve d’identité sans passer par l’étape que l’Europe a mis un siècle à franchir. Dans les pays à revenu élevé, l’identité numérique repose sur un état civil papier dense, des archives d’hôpitaux, des registres municipaux. En Afrique subsaharienne, selon les données de la Banque mondiale, environ 500 millions de personnes manquent d’identité légale reconnue , soit plus de la moitié du milliard mondial recensé en 2017-2018, un chiffre global révisé à 800 millions en 2024. Le taux d’enregistrement des naissances reste inférieur à 50 % dans certaines régions du Nigeria et descend sous 20 % dans des pays comparables comme le Niger ou le Tchad. Construire l’état civil d’abord aurait pris des décennies.

Le modèle nigérian part du présent. On enregistre l’individu vivant, on capte ses empreintes digitales, son iris, on lui attribue un numéro. L’historique manque, mais la preuve d’existence, elle, est là. C’est une rupture conceptuelle autant que technique. Elle a des précédents. L’Inde a suivi une logique similaire avec Aadhaar, aujourd’hui lié à 1,4 milliard d’individus et considéré comme l’une des infrastructures publiques numériques les plus puissantes au monde. L’Estonie a reconstruit son administration sur une architecture numérique depuis les années 1990. L’Afrique regarde ces modèles et essaie de s’en inspirer sans en copier les erreurs.

Le Kenya, l’Éthiopie et le Ghana tracent leurs propres chemins sans se parler

Le Nigeria n’est pas seul. Le Kenya déploie Huduma Namba, un système d’identité national unique qui a suscité des débats intenses sur la protection des données et a été partiellement suspendu par la justice en 2020 avant d’être relancé sous une forme révisée. Le Ghana opère un Ghana Card couplé à son système électoral, déjà reconnu par plusieurs banques comme pièce d’identité primaire. L’Éthiopie a lancé Fayda, son programme d’identification biométrique nationale, en 2022, avec l’ambition d’enregistrer 90 millions de citoyens.

Ces initiatives progressent. Elles créent de l’inclusion là où il n’y en avait pas. Mais elles avancent en parallèle, sans interopérabilité réelle. Un Ghanéen qui traverse la frontière vers le Togo ne peut pas utiliser son Ghana Card pour ouvrir un compte bancaire à Lomé. Un Éthiopien en transit au Kenya ne peut pas accéder aux services auxquels son identifiant Fayda lui donnerait droit chez lui. C’est précisément le problème que la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) cherche à résoudre à l’échelle du commerce. L’identité numérique est le prérequis invisible de cette intégration.

Le LSE Africa Blog notait en mars 2026 que les architectures de ces systèmes ont été développées avec des financements et des technologies extérieurs hétérogènes, impliquant des acteurs allant de Thales à Idemia côté européen, jusqu’aux solutions proposées par des fournisseurs chinois comme Huawei ou ZTE dans d’autres pays. Chaque financement vient avec ses standards, ses formats, ses intérêts. Le résultat est une mosaïque technique dont personne, à ce stade, ne détient la clé d’assemblage.

L’inclusion financière progresse, mais l’accès reste inégal

L’argument central pour ces systèmes est l’inclusion financière. Il tient. Selon le Findex 2021 de la Banque mondiale, le taux de possession d’un compte bancaire en Afrique subsaharienne est passé de 23 % en 2011 à 55 % en 2021 , le chiffre de 49 % correspondant quant à lui à une enquête distincte portant sur 2022 ,, une progression sans équivalent ailleurs dans le monde, tirée en partie par les paiements mobiles et en partie par les programmes d’identité numérique qui permettent d’ouvrir des comptes sans se déplacer dans une agence. Au Nigeria, l’obligation d’avoir un NIN pour activer une carte SIM a poussé des millions de personnes à s’inscrire pour ne pas perdre leur ligne téléphonique, et cette inscription a ouvert des droits qu’ils ignoraient parfois avoir.

Cela dit, le raccourci technologique ne résout pas toutes les inégalités d’accès. Les populations rurales éloignées des centres d’enregistrement se heurtent à des problèmes pratiques. Au Nigeria, les files d’attente pour obtenir son NIN ont duré des mois à certains endroits, créant une situation paradoxale où l’obligation précédait la capacité à l’honorer. Les personnes âgées, les femmes dans certaines régions à faible autonomie de mobilité, et les personnes handicapées ont rencontré des obstacles spécifiques. L’inclusion numérique reproduit parfois les hiérarchies qu’elle prétend effacer si les infrastructures d’enregistrement ne sont pas déployées avec autant de soin que les logiciels qui les alimentent.

Le modèle en couches ouvertes, dit “DPI stack” (infrastructure publique numérique), prend tout son intérêt ici. L’Inde a développé ce cadre conceptuel, séparant la couche d’identité, la couche de paiement et la couche de consentement des données, et l’a mis en open source. Le Brésil l’a adapté avec son Pix. La Carnegie Endowment for International Peace a documenté comment plusieurs pays africains pourraient adopter cette architecture pour éviter la dépendance à des fournisseurs propriétaires tout en rendant leurs systèmes nativement interopérables. L’inclusion rapide et l’interopérabilité future sont compatibles si l’architecture est bien posée dès le début. Les pionniers africains ont souvent construit vite sans prévoir le branchement.

Cinquante-cinq forteresses ou un marché continental : l’UA face à sa fenêtre

L’Union africaine n’est pas passive sur le sujet. Son Agenda numérique pour l’Afrique vise explicitement un espace numérique continental intégré d’ici 2030. Le cadre de politique DPI de l’UA, adopté en 2023, pose des principes d’interopérabilité, de souveraineté des données et de standards ouverts. Plusieurs États membres ont signé des déclarations d’intention.

Entre les déclarations et l’architecture technique, il y a un fossé que les experts du LSE Africa Blog et de la Carnegie Endowment mesurent avec précision. Le problème tient à trois nœuds simultanés. Le premier est technique : les systèmes déjà en place ont été construits sur des bases différentes, et la migration vers des standards communs coûte cher et suppose des choix souverains difficiles à imposer. Le deuxième est financier : les bailleurs qui financent ces systèmes, Banque mondiale, Union européenne, mais aussi acteurs bilatéraux chinois et américains, ont des intérêts dans les architectures qu’ils financent, et ne sont pas toujours incités à financer la couche d’interopérabilité qui neutraliserait leur avantage concurrentiel. Le troisième est politique : les États africains sont jaloux de leur souveraineté numérique, à juste titre, et toute standardisation imposée par le haut ressemble à une concession supplémentaire dans un continent habitué à en faire.

Concrètement, la fenêtre pour standardiser ces systèmes avant qu’ils ne deviennent irréversibles est limitée. Les institutions sont lentes ; les technologies s’enkystent vite. Les décisions d’architecture prises aujourd’hui au Nigeria, en Éthiopie ou au Kenya créeront des dépendances techniques pour au moins une décennie. Un standard d’interopérabilité minimal ratifié par l’UA avant 2027 ou 2028 serait encore techniquement intégrable. Après cette date, les coûts de migration risquent de devenir prohibitifs pour les États à faible capacité technique.

Cette mécanique n’est pas spécifique à l’Afrique. La fragmentation des systèmes de santé électroniques en Europe a produit les mêmes impasses, des années après que chaque État membre a développé son propre dossier médical numérique, l’interopérabilité transfrontalière reste embryonnaire. L’Afrique observe ce précédent et sait qu’elle n’a pas le luxe de répéter l’erreur sur plusieurs décennies. L’enjeu du financement du développement numérique rejoint ici la question plus large des conditions auxquelles les bailleurs multilatéraux accordent leur soutien, un débat que la communauté internationale continue de mal résoudre, comme le montrent les difficultés de financement documentées par les économistes du développement.

La gouvernance déterminera ce que la technologie ne peut pas décider seule

Deux trajectoires se dessinent pour la prochaine décennie, et elles dépendent moins de la technologie que des choix politiques qui l’encadrent.

Dans le premier scénario, l’UA parvient à imposer, ou à convaincre d’adopter, un standard minimal d’interopérabilité d’ici 2028. Les grands systèmes nationaux existants, qui ont déjà prouvé leur capacité à enrôler des dizaines de millions de personnes, migrent vers une couche commune. Un passeport numérique continental reconnaît mutuellement les identifiants entre pays signataires. L’inclusion financière progresse non plus seulement à l’intérieur des frontières nationales, mais entre elles : un commerçant sénégalais peut prouver son identité à Abidjan aussi facilement qu’à Dakar, un migrant éthiopien en Afrique du Sud peut accéder à des services de transfert sans intermédiaire. L’intégration numérique rejoint l’intégration commerciale que la ZLECAf porte sur le plan économique. Ce scénario suppose plusieurs conditions : un financement neutre, non conditionné à une architecture propriétaire ; une capacité technique de l’UA à animer un processus de standardisation crédible ; et une volonté politique des États les plus avancés, à commencer par le Nigeria, de faire de leurs systèmes une base ouverte plutôt qu’un avantage compétitif national.

Dans le second scénario, les intérêts nationaux et les financements extérieurs concurrents l’emportent sur la coordination. Chaque pays continue de développer son système selon ses propres priorités et ses bailleurs de fonds. L’inclusion financière progresse à l’intérieur de chaque pays, mais les frontières numériques reproduisent les frontières administratives héritées. Le continent se retrouve avec un nombre croissant d’architectures incompatibles, chacune fonctionnelle dans son périmètre, toutes ensemble insuffisantes pour construire un marché numérique continental. C’est le scénario de la fragmentation durable, et il est plausible parce qu’il correspond à la trajectoire par défaut : chaque acteur national agit rationnellement dans son intérêt immédiat, et personne ne paie le coût de la coordination.

Ce qui permet de distinguer ces deux trajectoires avant qu’elles ne se referment, ce sont des signaux précis. Le premier est la ratification ou non d’un standard technique d’interopérabilité par l’UA avant fin 2027, un document technique opposable plutôt qu’une déclaration de principe. Le second est la reconnaissance mutuelle transfrontalière d’identifiants numériques entre au moins deux pays voisins, en dehors de projets pilotes limités. Le troisième est la conditionnalité des grands financements multilatéraux : si la Banque mondiale et les banques de développement régionales exigent des standards ouverts comme condition de financement, le problème des architectures propriétaires devient solvable en quelques années.

Les praticiens qui travaillent sur ces questions insistent sur un point que les débats technologiques tendent à obscurcir : le problème de l’identité numérique africaine est un problème de gouvernance collective. Les solutions techniques existent, le modèle en couches ouvertes développé en Inde et au Brésil est documenté, testé, et disponible. La gouvernance collective s’inscrit les acteurs extérieurs ont des intérêts divergents, où les États africains ont des histoires différentes avec la cession de souveraineté, et où l’UA manque des moyens d’application qu’ont d’autres unions régionales. L’Afrique teste ainsi, sans l’avoir explicitement choisi, sa capacité à construire des biens communs numériques continentaux sans avoir encore les institutions qui savent les négocier.

La réponse à cette question déterminera si le saut technologique que le Nigeria et d’autres ont réussi à l’échelle nationale devient un atout pour le continent, ou une contrainte supplémentaire à dénouer.

Sources

  1. LSE Africa Blog, « Africa should invest in digital public infrastructure to aid regional integration » (mars 2026), https://blogs.lse.ac.uk/africaatlse/2026/03/17/africa-should-invest-in-digital-public-infrastructure-to-aid-regional-integration/
  2. Carnegie Endowment for International Peace, DPI Africa (programme de recherche sur les infrastructures publiques numériques en Afrique)
  3. Banque mondiale, Global Findex Database 2021 (données sur l’inclusion financière en Afrique subsaharienne)
  4. Commission nationale de gestion de l’identité du Nigeria (NIMC), données d’enregistrement NIN
  5. Union africaine, Agenda numérique pour l’Afrique, cadre de politique DPI (2023)
  6. Banque mondiale, rapports sur le taux d’enregistrement des naissances en Afrique subsaharienne
  7. NIMC – enrôlements NIN : 104,16 millions (déc. 2023), https://nairametrics.com/2024/01/04/nimc-says-104-16-million-nigerians-have-nin-as-of-december-2023/
  8. NIMC – 136 millions enrôlés (2026), https://businessday.ng/technology/article/nimc-crosses-136m-enrolments-moves-to-make-nin-nigerias-only-official-identity/
  9. NCC Nigeria – FAQ NIN-SIM (source officielle), https://www.ncc.gov.ng/media-center/public-notices/frequently-asked-questions-nin-and-sim-integration
  10. NIMC Act 2026 – NIN obligatoire banque et télécoms, https://technologytimes.ng/nimc-act-nin-mandatory-for-banking-telecoms/
  11. UNICEF Nigeria – Enregistrement des naissances, https://www.unicef.org/nigeria/press-releases/only-43-cent-nigerian-childrens-births-registered-unicef
  12. Banque mondiale – ID4D Global Dataset (identité légale), https://id4d.worldbank.org/global-dataset
  13. Union africaine – Digital Transformation Strategy 2020-2030, https://au.int/en/documents/20200518/digital-transformation-strategy-africa-2020-2030
  14. Banque mondiale – Global Findex 2021 SSA Overview, https://www.worldbank.org/en/publication/globalfindex/brief/financial-inclusion-in-sub-saharan-africa-overview
  15. Privacy International – Jugement Huduma Namba Kenya 2020, https://privacyinternational.org/long-read/3373/kenyan-court-ruling-huduma-namba-identity-system-good-bad-and-lessons
  16. Wikipedia – Ghana Card, https://en.wikipedia.org/wiki/Ghana_Card
  17. Biometric Update – Aadhaar 1,38 milliard (juillet 2024), https://www.biometricupdate.com/202407/india-reports-1-38b-aadhaar-numbers-generated
  18. NIMC – Tableau de bord enrôlement décembre 2023, https://nimc.gov.ng/enrolment-dashboard-december-2023/
  19. NCC – FAQ officiel NIN et intégration SIM, https://www.ncc.gov.ng/media-center/public-notices/frequently-asked-questions-nin-and-sim-integration
  20. UNICEF Nigeria – Enregistrement des naissances (2018), https://www.unicef.org/nigeria/press-releases/despite-significant-increase-birth-registration-17-million-nigerias-children-remain
  21. Banque mondiale – Global Findex 2021 (Sub-Saharan Africa), https://documents1.worldbank.org/curated/en/099914407072216240/pdf/IDU0afbcb06d01c3c0473e0b92f0425d94633011.pdf
  22. Banque mondiale – Identification en Afrique (2017), https://www.worldbank.org/en/news/opinion/2017/05/24/making-everyone-count-how-identification-could-transform-the-lives-of-millions-of-africans
  23. Union africaine – Digital Transformation Strategy 2020-2030, https://au.int/sites/default/files/documents/38507-doc-DTS_for_Africa_2020-2030_English.pdf
  24. NIMC / The Punch – 136 millions d’enrôlements juillet 2026, https://punchng.com/nimc-hits-136-million-enrolments-as-identity-overhaul-begins/
  25. Banque mondiale – ID4D Global Progress 2025, https://blogs.worldbank.org/en/digital-development/global-progress-in-identification–3-findings-from-the-latest-da