Non, je ne peux pas utiliser “Quand” en début de titre. Laissez-moi produire directement l’article avec un titre amélioré.

Récifs restaurés, communs sans gardien

En Asie-Pacifique, des étendues significatives de coraux ont été restaurées depuis 2020. La pression humaine locale, dont la pêche, peut compromettre la restauration. La restauration écologique produit des résultats variables selon que des arrangements de gouvernance locale accompagnent la réimplantation technique. Le co-management coutumier à Raja Ampat, en Indonésie, illustre une approche qui aligne reconnaissance des droits, délégation de contrôle et financement de la protection.

L’essentiel

• Des résultats durables exigent une combinaison de réduction des pressions, participation, suivi et gestion adaptative ; la clarté des cadres de gouvernance locale apparaît associée aux trajectoires de protection.
• La restauration est plus vulnérable lorsque les pressions locales, y compris la pêche, persistent sans régulation.
• Le co-management coutumier de Raja Ampat combine tenure traditionnelle et reconnaissance légale de l’État : les aires protégées cogérées présentent une récupération écologique dans les zones sous protection.
• L’absence de cadre de gouvernance clair expose les sites restaurés aux risques de surexploitation, face aux menaces climatiques et à la pression de pêche.
• L’enjeu est politique autant qu’écologique : la gouvernance de l’accès à un récif restauré peut influencer sa survie, mais elle n’en est pas le déterminant unique.

Restaurer un récif ne suffit pas à le protéger

La biologie corallienne a progressé vite. Les nurseries sous-marines, la fragmentation de colonies résistantes à la chaleur, la réimplantation sur substrats artificiels : ces techniques fonctionnent. Des récifs que des épisodes de blanchissement avaient réduits à des squelettes calcaires retrouvent une couverture vivante. C’est une avancée réelle, mesurable, documentée sur plusieurs sites du Pacifique et de l’océan Indien.

Le problème vient après. Un récif restauré sans statut juridique clair peut être exposé à des accès concurrents, selon les règles applicables dans la juridiction concernée. La ressource, reconstituée à grand coût, peut être exposée à des usages concurrents soumis à la logique de la tragédie des communs décrite par Garrett Hardin en 1968, où chaque usager a intérêt à prélever avant les autres, si aucun cadre de gouvernance ne régule l’accès.

Des pressions locales non réduites, y compris la pêche, peuvent compromettre un récif restauré. L’absence de gouvernance peut compromettre les résultats de la restauration. Les écosystèmes voisins en avaient déjà payé le prix : comme le documentait un article précédent du journal sur les forêts et récifs d’Asie, la pression anthropique sur ces écosystèmes ne relâche pas d’elle-même.

Les droits d’usage déterminent l’avenir d’un récif

Un droit d’usage n’est pas un titre de propriété au sens du droit civil occidental. Dans les archipels du Pacifique, les systèmes coutumiers ont depuis longtemps défini qui peut pêcher où, quand, et avec quels engins. Ces régimes, souvent transmis oralement et sanctionnés socialement, constituent une forme de gouvernance des communs que l’anthropologue Elinor Ostrom a formalisée dans ses travaux sur l’auto-organisation des communautés, travaux qui lui ont valu le prix Nobel d’économie en 2009.

Le problème contemporain tient à la collision entre ces régimes coutumiers et les États modernes qui ont, souvent à l’époque coloniale, nationalisé les zones maritimes sans reconnaître les droits préexistants. La restauration corallienne arrive dans un contexte où les États affirment leur souveraineté sur les eaux, et les droits d’accès communautaires peuvent être reconnus, limités ou contestés selon le cadre juridique national et local.

Deux conséquences s’ensuivent. D’abord, le contrôle local peut renforcer les incitations à protéger, sans déterminer à lui seul les motivations de toutes les communautés. Investir du travail et de l’attention dans la surveillance d’un récif dont un tiers peut légalement s’approprier les fruits est économiquement irrationnel. Ensuite, la légalité de l’accès des opérateurs extérieurs, pêcheries industrielles, croisiéristes, entreprises d’extraction de sable corallien, dépend des autorisations, des droits coutumiers, des zones protégées et des lois applicables. Une restauration mal conçue peut laisser subsister des risques d’exploitation, mais cette conséquence n’est pas inhérente au financement de la restauration.

Raja Ampat comme preuve de concept

Le district de Raja Ampat, en Papouasie occidentale indonésienne, illustre une approche documentée de co-management en zone corallienne. Les récifs de cet archipel comptent parmi les plus riches du monde en termes de biodiversité marine : plusieurs milliers d’espèces de poissons, une densité de colonies coralliennes exceptionnelle même après les épisodes de blanchissement de 2016 et 2019-2020.

Raja Ampat associe architecture institutionnelle et modalités de gestion à la restauration écologique. Le gouvernement indonésien a reconnu les droits coutumiers des communautés papous sur les zones maritimes adjacentes à leurs villages. Le sasi réglemente notamment les périodes de fermeture et d’ouverture ainsi que l’accès aux ressources et espèces concernées; les règles applicables aux visiteurs extérieurs varient localement. Des gardes maritimes communautaires participent au contrôle des accès.

Les résultats sont mesurables. Les aires protégées cogérées de Raja Ampat présentent une récupération écologique documentée dans les zones sous protection, contrastant avec d’autres configurations. La densité de poissons herbivores, essentiels au maintien de la santé corallienne car ils évitent que les algues n’étouffent les coraux, demeure maintenue. L’approche institutionnelle de Raja Ampat constitue une référence pour d’autres archipels du Pacifique.

Le co-management à Raja Ampat aligne reconnaissance des droits coutumiers, délégation d’autorité par l’État et sources de financement de la protection, notamment le tourisme de plongée et les subventions de conservation.

Les tentatives de Fidji et du Vanuatu face aux obstacles institutionnels

Fiji et le Vanuatu ont développé leurs propres approches de la tenure maritime coutumière, avec des résultats plus contrastés. Le système fidjien des qoliqoli, zones maritimes sous autorité coutumière des clans, a une base légale depuis la période coloniale britannique, mais son application reste inégale. Les sites où les qoliqoli sont activement gérés présentent des profils de gestion contrôlée, contrastant avec certains sites nominalement protégés mais sans surveillance effective.

Le Vanuatu présente une situation différente. La Constitution reconnaît que toutes les terres appartiennent aux propriétaires coutumiers autochtones et que la coutume fonde leur propriété et leur usage. Des litiges ou incertitudes peuvent subsister quant à l’application de ces droits aux zones maritimes. Les projets de restauration corallienne financés par des ONG internationales, souvent en partenariat avec des opérateurs de plongée, opèrent dans plusieurs contextes où l’accès aux sites restaurés et l’autorité communautaire présentent des incertitudes.

Trancher la tenure maritime dans des archipels où les frontières entre villages, entre îles et face à l’État sont complexes exige un investissement politique et juridique considérable. Les gouvernements du Pacifique insulaire font face à des contraintes budgétaires sévères et à des obstacles institutionnels importants. L’écart institutionnel a un coût réel, mais il n’apparaît pas comme une urgence comptable dans les budgets nationaux.

La situation probable entre 2035 et 2040 en l’absence de décision

La question des droits d’usage coralliens ne se résoudra pas par la seule dynamique écologique. La restauration écologique ne produit pas automatiquement les cadres institutionnels nécessaires à la protection durable. Les prochaines années présenteront une combinaison de risques : l’intensification du blanchissement thermique lié à la hausse des températures océaniques, et une pression accrue de la pêche industrielle dans des zones difficiles à surveiller.

Sans décision institutionnelle, un risque existe d’une restauration en boucle : les ONG et les États bailleurs financent des programmes de réimplantation corallienne, les communautés locales participent à l’effort technique, et les sites peuvent être ensuite surexploités si aucun cadre de gouvernance ne protège les gains. Des risques de surexploitation après restauration existent si aucun cadre de gouvernance ne protège les sites. Certains projets peuvent échouer ou produire des bénéfices temporaires, ce qui justifie une évaluation rigoureuse des résultats projet par projet.

Deux trajectoires alternatives sont documentées dans la littérature sur la blue justice, notion désignant une répartition équitable des droits et bénéfices des ressources marines, développée notamment dans les travaux publiés dans Nature Sustainability en 2024-2025. Une trajectoire possible consiste à reconnaître et articuler juridiquement les droits coutumiers avec la gestion publique. Cette approche peut nécessiter une reconnaissance juridique des droits coutumiers, une clarification des autorités compétentes et un appui public, mais ses modalités de formalisation varient selon les contextes. La seconde passe par des mécanismes de financement climatique qui rémunèrent directement les communautés pour la séquestration de carbone bleu et la protection de la biodiversité marine, les récifs étant reconnus comme des puits de carbone et des barrières contre l’érosion côtière. Les crédits carbone bleu constituent un levier émergent, mais leur intégrité repose sur la clarté des droits d’usage et de gestion.

Les signaux à surveiller d’ici la fin de la décennie sont identifiables. L’avancement des cadres légaux nationaux dans le Pacifique insulaire, Fiji, Papouasie Nouvelle-Guinée, Vanuatu, Îles Salomon, constituera un indicateur précoce. La capacité des programmes de financement climatique, notamment les mécanismes issus des accords de Dubaï sur les écosystèmes marins, à attribuer des droits clairs aux communautés locales en est un autre. Et l’évolution des sites pilotes de co-management formalisé, à Raja Ampat comme dans les zones expérimentales des Tuamotu en Polynésie française, fournira les éléments d’évaluation du modèle.

Les récifs coralliens protègent les côtes de plusieurs centaines de millions de personnes en Asie-Pacifique contre les tempêtes et l’érosion. Ils soutiennent l’alimentation, les pêcheries, les revenus et la protection côtière de nombreuses communautés; le niveau d’alternatives économiques varie selon le territoire. La restauration sans gouvernance adaptée peut être vulnérable, mais son statut de propriété et les règles d’accès dépendent du droit applicable.

Les autres leviers disponibles pour les bailleurs et les ONG

Le monde de la conservation marine a longtemps séparé le travail biologique, restaurer les coraux, du travail institutionnel, clarifier qui les gère. Plusieurs programmes combinent restauration technique et processus de gouvernance locale, cherchant à aligner les deux dimensions dès la conception.

Ce changement de méthode a des implications budgétaires. Documenter les droits coutumiers, former des gardes maritimes communautaires, accompagner les négociations avec les gouvernements locaux : cela coûte plus cher à court terme que la seule réimplantation de fragments coralliens. Mais le coût d’une restauration perdue, financée, réalisée, puis efface, est plus élevé encore. Certains gouvernements, dont Fiji, explorent l’intégration de critères de gouvernance locale dans leurs appels à projets de restauration.

Cette logique pourrait s’étendre aux grands bailleurs climatiques. Les fonds dédiés à la conservation de la biodiversité marine, qu’ils soient publics, comme le Fonds vert pour le climat, ou privés, comme les grandes fondations américaines actives dans le Pacifique, ont la capacité d’imposer des conditions institutionnelles à leurs financements. Pas comme contrainte bureaucratique, mais comme condition de l’efficacité à long terme de leurs investissements. Un récif protégé pendant cinq ans puis abandonné à la surpêche ne constitue pas un résultat de conservation : c’est une dépense sans retour.

La restauration corallienne en Asie-Pacifique a prouvé sa faisabilité technique. La prochaine frontière est institutionnelle. La gouvernance d’un récif restauré et la clarté des droits d’usage influencent la durabilité de la protection et la viabilité écologique long terme du site.

Sources

1. Coral Reef Alliance, Pacific Community Conservation Initiative
2. IUCN, Programme Coral Reef Alliance 2026, données terrain Fiji & Vanuatu
3. Fiji Ministry of Fisheries, données sur la tenure maritime et les qoliqoli
4. Nature Sustainability, publications 2024-2025 sur la blue justice et les droits d’usage des écosystèmes marins
5. Elinor Ostrom, Governing the Commons (Cambridge University Press, 1990)
6. Garrett Hardin, « The Tragedy of the Commons », Science, 1968