L’Asie abrite certaines des côtes les plus riches en vie sauvage de la planète, pourtant elles disparaissent. Les gouvernements signent des accords, inscrivent des zones sur des cartes, publient des feuilles de route. Entre la déclaration et la protection réelle existe un écart : les zones protégées sur le papier restent souvent sans gestion véritable ni financement.

L’essentiel

  • L’Asie protège sa biodiversité trop lentement : selon la sous-région, il faudrait accélérer entre deux et six fois pour atteindre les objectifs fixés à 2030.
  • Les trois quarts des écorégions terrestres d’Asie ne couvrent pas le seuil minimal de protection fixé par les accords internationaux.
  • Les mangroves d’Asie du Sud-Est continuent de reculer, converties en fermes aquacoles ou en zones industrielles, parfois même là où des règlements existent pour les protéger.
  • Des territoires gérés par des communautés locales peuvent désormais être comptabilisés dans les objectifs de protection, mais l’accès aux financements pour les gérer durablement reste difficile.
  • Le financement de la gestion effective, et non le simple tracé de lignes sur des cartes, constitue l’enjeu principal.

Les trois quarts des écorégions d’Asie ne sont pas assez protégées

Les scientifiques le savent depuis longtemps : pour maintenir la vie sauvage dans une région donnée, il faut une superficie minimale protégée. Ce seuil varie selon les espèces, les habitats, l’état de dégradation. Il n’existe pas de chiffre universel, mais les grandes tendances sont claires.

En Asie, les chiffres sont préoccupants. Sur l’ensemble des écorégions terrestres étudiées, 73 % ont moins de 17 % de leur superficie incluse dans des aires protégées. Cela concerne notamment les forêts tropicales de Bornéo, les zones humides du delta du Mékong et les écosystèmes montagnards de l’Himalaya oriental.

Ces données proviennent principalement de la World Database on Protected Areas et de sources nationales pour l’année 2020. Elles décrivent l’état du présent, non des projections.

Le retard est mesurable

Le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal, adopté en décembre 2022, engage les Parties à viser au moins 30 % de protection des terres, eaux intérieures et espaces marins et côtiers d’ici 2030. C’est l’objectif dit “30x30”.

Pour l’Asie, le chemin est encore long. Selon les sous-régions, il faudrait accélérer le rythme d’extension des aires protégées d’un facteur 2,4 à 5,9. En Asie de l’Est et du Sud-Est, le facteur serait de 2,4. En Asie du Sud, il monterait à 5,9.

Ces chiffres cachent des situations très différentes d’un pays à l’autre. Le Bhoutan, Fidji, quelques provinces insulaires indonésiennes ont déjà atteint ou dépassé les cibles. À l’inverse, les Philippines ou le Vietnam côtier cumulent des écosystèmes d’une richesse biologique exceptionnelle et des taux de protection parmi les plus faibles de la région. Une politique régionale uniforme ne peut pas traiter de la même façon un pays qui manque de surface à protéger et un pays qui manque d’argent pour gérer ce qu’il a déjà classé.

Les mangroves révèlent le problème dans toute sa netteté

Les mangroves sont l’écosystème test de la conservation côtière asiatique. Elles stockent quatre fois plus de carbone par hectare que les forêts tropicales terrestres. Les mangroves servent de nurseries à de nombreuses espèces; le chiffre de 75 % concerne le Queensland, pas l’ensemble de l’Asie du Sud-Est. Elles absorbent l’énergie des vagues et peuvent fournir une protection côtière dont le rapport coût-bénéfice peut être favorable selon le site, les aléas et les infrastructures comparées.

Et pourtant, elles reculent. En Asie du Sud-Est, elles ont été converties à grande échelle pour l’aquaculture, la réclamation foncière et des usages industriels, parfois malgré des réglementations existantes.

Le paradoxe est précis. Une mangrove peut apparaître dans un document officiel de planification nationale, figurer dans un discours de conférence internationale, être citée dans une feuille de route, et ne disposer d’aucun budget réel pour la surveiller, la gérer ou indemniser les communautés qui y vivent. Être nommé comme priorité et être financé comme priorité sont deux décisions politiques distinctes, souvent prises à des moments et selon des logiques différentes.

Le problème tient à la déconnexion entre reconnaissance formelle et gestion effective.

Les OECM, une piste sérieuse avec des limites réelles

Les Autres Mesures de Conservation Efficaces par Zones, connues sous l’acronyme OECM, représentent l’outil le plus prometteur développé ces dernières années. Le principe est simple : des territoires gérés par des communautés locales, des entreprises privées, des groupes autochtones ou des administrations sectorielles peuvent produire des résultats de conservation comparables à ceux d’une réserve naturelle officielle, sans en avoir le statut juridique.

Pour des pays d’Asie du Sud-Est où d’immenses étendues côtières sont gérées de fait par des communautés de pêcheurs depuis des générations, c’est une opportunité réelle. On peut comptabiliser ces zones dans les objectifs 30x30 sans imposer des changements fonciers qui seraient politiquement impossibles et économiquement destructeurs pour les populations locales.

En juillet 2026, un atelier régional réuni à Tokyo a révisé la feuille de route OECM pour la région Asie, avec plus de 40 experts de gouvernements, d’organisations de conservation et d’institutions de recherche. L’objectif : passer de la sensibilisation à la mise en œuvre concrète, au suivi et à la gestion dans la durée. Le Plan ASEAN pour la biodiversité 2024-2030, lancé en octobre 2024, encourage également le recours aux OECM.

Mais reconnaître une zone ne paie pas les gardes forestiers. Une communauté de pêcheurs qui gère durablement un récif corallien depuis trente ans peut voir son territoire reconnu officiellement comme OECM, et rester exposée à des pressions économiques qui la poussent à le convertir en activités plus rentables à court terme, faute de revenus alternatifs. L’accès aux financements multilatéraux varie selon les contextes, et les procédures complexes favorisent les acteurs institutionnels au détriment des gouvernances locales.

L’argent : entre promesses et virements réels

Le Cadre de Kunming-Montréal vise à mobiliser au moins 200 milliards de dollars par an pour la biodiversité d’ici 2030, dont au moins 30 milliards de dollars par an en transferts des pays développés vers les pays en développement d’ici 2030. Les engagements existent. Les décaissements suivent moins facilement que les engagements.

Le Fonds pour l’Environnement Mondial finance des projets de conservation en Asie, mais ses cycles de validation, entre 18 et 36 mois pour un projet standard, ne sont pas adaptés à des écosystèmes qui se dégradent en quelques saisons, mesurables par satellite en temps quasi réel.

Les marchés volontaires de crédit carbone représentent une piste complémentaire. Mangroves, forêts de tourbe tropicale et prairies marines génèrent des séquestrations mesurables qui intéressent des acheteurs corporatifs. Mais ces marchés ont traversé des crises de crédibilité répétées : des projets forestiers asiatiques vendus comme compensations carbone ont rencontré des problèmes d’intégrité qui ont accru le risque réputationnel et la défiance des investisseurs, dégradant la confiance et la valeur perçue de certains segments de crédits, particulièrement forestiers non différenciés.

L’article sur les immenses efforts de reboisement chinois frappés par la sécheresse illustre une difficulté parallèle : même quand les financements existent et les plantations se font, les conditions climatiques peuvent effacer des années de travail. La conservation côtière asiatique est exposée à la même vulnérabilité, avec une contrainte supplémentaire : les récifs coralliens sont parmi les écosystèmes les plus coûteux et les plus difficiles à restaurer une fois dégradés.

Mesures concrètes requises

Les écosystèmes côtiers d’Asie du Sud-Est sont interconnectés. La dégradation des récifs coralliens réduit la protection côtière, ce qui accélère l’érosion des mangroves. Ce cercle est documenté dans la littérature scientifique. Au-delà de certains seuils de dégradation, la restauration devient plus coûteuse et moins prévisible.

Pour les gouvernements, cela signifie deux choses souvent traitées séparément. D’abord, classer des zones : cartographie, consultation, dispositifs juridiques, suivi. Ensuite, les financer pour qu’elles soient réellement gérées : personnel, équipement, surveillance, application des règles. Les données disponibles montrent que l’évaluation de l’efficacité de gestion des aires protégées reste très peu couverte en Asie. On sait combien de zones sont classées.

On sait beaucoup moins si elles sont effectivement gérées.

La Banque asiatique de développement a développé des instruments de financement mixte associant prêts concessionnels et garanties de résultats de conservation. Ces mécanismes restent sous-utilisés, notamment parce qu’ils exigent des capacités administratives que les gouvernements bénéficiaires ne possèdent pas toujours. Un petit État insulaire peut avoir des engagements internationaux solides et des écosystèmes d’une valeur biologique exceptionnelle, sans avoir les équipes pour monter un dossier conforme aux standards des bailleurs internationaux.

Trois signaux permettront de savoir si la trajectoire change avant 2030. D’abord, la proportion d’aires protégées asiatiques avec un plan de gestion effectif et un budget documenté. Ensuite, le rythme de décaissement réel des engagements du Fonds de Kunming vers les pays d’Asie du Sud-Est. Enfin, l’évolution de la surface de mangroves mesurée par satellite, les données de l’ESA Sentinel et de la JAXA permettent un suivi à dix mètres de résolution, rendant les conversions détectables en temps quasi réel.

Si ces trois signaux s’améliorent ensemble d’ici 2027, le scénario d’une inflexion avant 2030 reste possible. Si les décaissements continuent de traîner alors que les déclarations s’accumulent, le fossé entre engagement formel et protection réelle se creusera davantage. Et les coûts de rattrapage augmenteront.

Des acteurs qui testent des solutions concrètes

Plusieurs initiatives en cours méritent d’être nommées précisément parce qu’elles s’attaquent directement à la déconnexion entre classification et financement.

Le Centre ASEAN pour la biodiversité mène des activités régionales pour aider des administrations locales et des groupes communautaires à documenter leurs pratiques de gestion selon les critères reconnus internationalement, afin de soutenir le suivi et le partage d’expériences.

Les Philippines ont lancé en 2024 un projet de paiements pour services écosystémiques portant sur les bassins versants. Le mécanisme reste limité en échelle, mais il teste directement le modèle dans lequel la protection financée suit la classification, et non l’inverse.

L’Indonésie, qui abrite environ 20 % des mangroves mondiales restantes, a intégré leur conservation à son plan de neutralité carbone. La Banque mondiale y finance le projet Mangroves for Coastal Resilience via le Sustainable Landscape Management Multi-Donor Trust Fund.

Ces exemples ne résolvent pas le problème à l’échelle régionale. Ils montrent que des solutions existent, qu’elles peuvent fonctionner, et que le lien entre reconnaissance des zones, financement et gestion effective peut être établi quand les institutions s’en donnent les moyens.

La question des cinq prochaines années est simple à formuler, difficile à résoudre : l’architecture institutionnelle asiatique, ASEAN, Banque asiatique de développement, mécanismes bilatéraux, peut-elle passer des feuilles de route aux flux financiers prévisibles ? Les signaux pour le mesurer existent. Les acteurs qui travaillent sur ce problème sont identifiables. Et la fenêtre pendant laquelle investir dans la protection reste moins coûteux que restaurer ce qui aura disparu est, elle aussi, calculable. Ce qui est suffisamment rare pour valoir la peine d’être dit.

Sources

  1. Autorité du Centre ASEAN pour la biodiversité, Feuille de route OECM et données de couverture protégée 2026 : https://news.fundsforngos.org/2026/08/07/asia-moves-toward-stronger-biodiversity-protection-through-new-oecm-roadmap/
  2. Global Tipping Points Report 2026, points de bascule des écosystèmes côtiers d’Asie du Sud-Est (cité via la source principale ci-dessus)
  3. Convention sur la diversité biologique, rapports nationaux de suivi des aires protégées, 2024-2026 (CBD National Protected Area Reporting)
  4. UICN, audits d’efficacité de gestion des aires protégées, 2025 (IUCN Management Effectiveness Audits)
  5. Banque asiatique de développement, études de financement de la biodiversité et mécanismes de blended finance pour l’Asie du Sud-Est (Asian Development Bank Financing Studies)
  6. Global Environment Facility, rapports de décaissement et cycles de financement pour la biodiversité en Asie