本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
在创新氛围浓厚的街区长大，会提高申请专利的概率。Bell等人（2019年）的数据显示，顶层收入家庭的孩子申请专利的可能性，是收入中位数以下家庭孩子的10倍。McNamara、Neidhöfer和Lehnert于2026年7月在《自然》发表研究，依托规模空前的欧洲纵向数据得出结论：一个地区的社会流动性，比其财富水平更能预测其创新能力。
核心要点
与收入水平相当但教育流动性低的地区相比，代际流动性强的地区平均多产出约11%的专利（McNamara、Neidhöfer、Lehnert，《自然》，2026年7月）。
家庭或居住环境中接触创新，会显著提高成为发明者的概率。Bell等人（2019年）记录了顶层1%收入家庭的孩子与收入中位数以下家庭孩子之间10倍的差距（所有孩子合并统计）。对于数学成绩优秀的孩子，收入差距依然存在，但该子群体5倍差距的数据并未出现在论文中。
决定谁能进入技术前沿的，是地区结构本身：社会融合度、接触机会的密度、网络的开放程度。这一机制超出了个人人力资本的范畴。
欧洲在低流动性地区可能存在大量未被开发的人才储备。悬而未决的问题是：哪些政策能够激活这一潜力，同时不重蹈封闭式创新集群的集中化逻辑。
作者是谁，这项研究为何重要
Raj Chetty是美国经济学家，他将社会流动性研究转变为一门大数据学科。他基于涵盖数千万人的纵向税务记录研究美国个人的成长轨迹，确立了一个结论：一个孩子的邮政编码，是预测其成年后收入的重要指标。Alex Bell、Xavier Jaravel、Neviana Petkova和John Van Reenen各自在创新经济学、税收和不平等领域有重要贡献。
McNamara、Neidhöfer和Lehnert为这项研究构建了EUROPE-IGM-ATLAS数据库——一个汇总至欧洲地区层面（NUTS1/NUTS2）的数据集，将各地区代际教育流动性指标与地区专利数据交叉比对。这项研究于2026年7月发表在《自然》，将欧洲创新讨论的重心从集群政策转向了社会结构与地域特征。
这一转变意义重大。关于欧洲技术落后的讨论，多年来围绕同样几个诊断：风险资本匮乏、市场碎片化、研发支出不足、除少数枢纽外缺乏世界一流大学。McNamara、Neidhöfer和Lehnert的研究补充了这些分析所忽视的变量：创新发生或未能发生的地区，其社会开放程度。
核心论点：流动性作为创新的隐形基础设施
欧洲代际教育流动性强的地区——即低学历父母的孩子能够接受高等教育的地区——在财富水平相同的条件下，比流动性弱的地区产出更多专利。测量到的差距约为11%：这些地区不更富裕，大学资源不更丰富，对跨国公司吸引力不更强，仅仅社会更开放。
这个数字促使我们换一种方式来思考问题。长期以来，人们用经典投入要素解释各地区的创新差异：资本、基础设施、高等教育机构的存在。这项研究表明，这些变量并不够用。一个地区可以集中所有这些要素，但如果其社会结构阻止了普通家庭的孩子进入创新传播所在的网络，也可能产生很少的发明者。
关键在于传播。第二个核心发现——接触效应——揭示了其中的机制。Bell等人（2019年）记录了通过家庭和邻里接触创新对申请专利概率的因果影响：顶层1%收入家庭的孩子与收入中位数以下家庭孩子之间存在10倍差距（所有孩子合并统计）。对于数学成绩优秀的孩子，收入差距依然存在，但针对该子群体5倍差距的结论并非论文中已识别的结果。这一效应无法归结为遗传因素或家庭经济资源，它通过接触来传递：看到这是可能的，切实理解它是什么，被引导走向通往它的学业路径。
这是一种文化和职业上的传播，只有大规模的居住和社会融合才能产生。
这项研究延续了Bell、Chetty、Jaravel、Petkova和Van Reenen（2019年，《经济学季刊》）开创的研究脉络。那项研究在美国发现了同样的现象：”失落的发明者”——来自普通家庭的聪明孩子，从未申请过专利——代表着创新层面的巨大损失。McNamara、Neidhöfer和Lehnert（2026年）的欧洲版本证实，这一现象跨越国界和教育体制普遍存在。即便以平等主义教育体系著称的北欧国家，在接触创新机会方面也存在地区差异，并转化为专利产出的不平等。
欧洲面对的盲点
欧洲对集群的执念由来已久：欧洲版硅谷、科技枢纽、创新园区、数字自由贸易区。欧盟凝聚力政策、结构性基金和”地平线”计划，为这些卓越中心的建设投入了大量资金。McNamara、Neidhöfer和Lehnert的研究表明，这一战略在本已占优势的地区产生了创新成果，却未能消除阻止其他地区人才进入的社会壁垒。
这些集群集中了已经成型的发明者，却没有向缺乏发明者的地区扩散的机制。封闭的集群只会再生产自身的精英。一个社会流动性强的地区，则能在此前看不到发明者的地方培养出发明者。这两种创新逻辑的长期回报截然不同，难以直接比较。
《学历的承诺与市场的玻璃天花板》一文已经探讨了这种张力：正式教育机会的获取，与真正能够实现向上流动的轨迹之间的落差。2026年《自然》的这项研究将其延伸到一个具体领域：可申请专利的技术创新。它表明，即便是形式上开放的教育体系也不够用——如果接触创新职业的非正式渠道仍然按社会阶层分配的话。
有必要将这一论点与另一种解读相对照。Carl Benedikt Frey在近期研究技术进步制度条件的著作《进步如何终结》中认为，创新轨迹的决定因素与其说是个人才能，不如说是既有利益结构：那些能够阻止技术扩散、将收益保留给少数人、或维持行业准入壁垒的”既得利益者”。他的论点是，人工智能已经走上这条路：控制人工智能的科技巨头，有强烈动机阻止能够撼动其地位的工具和技能的广泛传播。
McNamara、Neidhöfer和Lehnert的研究从地区层面为Frey的论点提供了佐证：低流动性地区恰恰是那些本地利益结构——封闭的职业网络、依靠人脉的招募方式、居住隔离——阻止创新向新的人群扩散的地区。Frey从垄断和反垄断政策的角度思考问题，McNamara、Neidhöfer和Lehnert则从流动性和社会融合的角度着眼。但两种诊断指向同一个障碍：将创新机会保留给已经身处其中的人的结构。
两种解读之间的张力仍具有建设性。Frey强调需要反垄断政策来打破垄断人工智能收益的寡头；Bell和Chetty指向社会融合与职业接触的地区政策。这两种手段不相互排斥，但时间周期和参与主体各不相同。反垄断作用于市场，社会流动性作用于地区。2026年《自然》的数据表明，后者不应被忽视。
研究的盲点
一篇基于欧洲纵向数据发表在《自然》的研究，在方法论上值得信赖。但有几个局限值得点明。
以专利申请衡量创新是一个稳健但不完美的代理指标。专利捕捉的是一种特定形式的创新——技术性的、可编码的、可在法律上保护的——而遗漏了其他形式：组织创新、社会创新、艺术创新。流动性强的地区可能产出专利无法衡量的其他形式的创新。研究报告可能在局限性部分承认了这一点，尽管现有摘要未作详细说明。
因果关系的方向仍是最棘手的问题。是高社会流动性产生了创新，还是创新型地区吸引了流动性强的人口？作者很可能通过纵向方法控制了这种选择性偏差，但对于希望从中提炼公共政策建议的人来说，不确定性依然存在。在停滞地区创造流动性，与在已经充满活力的地区维持流动性，是两种完全不同的逻辑。
所测量的接触效应汇总了几种不同的机制，有必要加以区分：来自亲近之人的学业引导、进入职业网络的机会、关于什么是可及的认知传递。视哪种机制占主导地位，适当的政策会大相径庭。
对政策建议的启示
如果McNamara、Neidhöfer和Lehnert的结论经得起后续研究的重复验证，欧洲创新政策应当重视三个被传统路径低估的方向。
第一，工程师和发明者高度集中区域的居住融合。住房政策对创新具有影响：如果技术从业者居住的街区对普通家庭高不可攀，接触效应就无从发挥。这是创新政策和教育政策通常都不触及的维度。
第二，大规模的导师制和职业浸入项目，旨在为缺乏自然接触机会的孩子模拟近距离效应。英国、瑞典已有一些实践，但规模化推广仍然有限。《企业中的人工智能：工具还是体系》提出了关于技术能力扩散的类似问题：如果潜在受益者无法进入工具使用已成常态的环境，工具本身并不够用。
第三，公共研发投资的地理布局。将资源集中在已经具备创新能力的地区，短期回报或许最大，但长期来看会再生产接触机会的壁垒。如果有一种扩散政策，专门资助工程师和发明者进入当前创新密度较低的地区，其二十年后的回报，可能高于在已有集群旁边再建一座卓越园区。
在缺乏接触机会的地方创造接触条件
欧洲低流动性地区可能存在潜在的发明者——聪明、好奇、具有抽象思维能力的孩子，他们永远不会成为工程师，仅仅因为从未遇到过工程师。如果McNamara、Neidhöfer和Lehnert所测量的接触效应是因果性的，而非仅仅相关，那它就是可以付诸行动的。
从现有数据出发，有两条路径。第一条是迁移人：通过税收激励或远程办公政策，鼓励工程师和发明者在创新密度低的地区定居。2025年瑞典专利局的纵向数据（被这项研究引用）显示，高技能就业岗位的分散化，对下一代地区专利产出有可测量的影响。这条路径见效缓慢：效果以数十年计，且依赖于难以引导的居住选择。
第二条是迁移接触机会，而不迁移人：通过有组织的浸入项目、科技企业与欠发达地区学校的合作、从初中起就开展的企业观察实习来实现。这条路径更为直接，但其接触效应是人为构建的，可能不如Bell和Chetty所测量的居住共处那样有力。它也许能够激发职业志向，却未必能改变随后会过滤教育和网络机会获取的社会结构。
这两条路径不相互排斥，但需要不同的主体：前者依赖住房政策和国土规划政策，后者依赖教育政策和企业社会责任政策。难点在于，这些政策不归属于同一个部委，也不属于同一治理层级，目前没有任何欧洲机构将它们统筹考虑。McNamara、Neidhöfer和Lehnert这项研究真正的局限，或许正在于此：它提供了一个精准的诊断，而与之对应的政策，尚未找到自己的制度归宿。
数据所能确认的结论更为有限，但已足够重要：一个地区提升社会流动性，就能增加创新产出。这一基于欧洲数据得出的联系，应当在凝聚力基金的分配决策中产生实际影响。在落后地区资助社会流动性，也是在资助下一代的创新潜力。
书目信息 - 书名：Intergenerational Mobility Fosters Innovation in Europe - 作者：McNamara、Neidhöfer、Lehnert - 出版方：《自然》 - 发表日期：2026年7月8日
来源
- Bell、Chetty、Jaravel、Petkova、Van Reenen等人，《代际流动促进欧洲创新》，《自然》，2026年7月。https://www.nature.com/articles/s41586-026-10736-9
- Bell、Chetty、Jaravel、Petkova、Van Reenen，《谁在美国成为发明者？接触创新的重要性》，《经济学季刊》，2019年。
- Carl Benedikt Frey，《进步如何终结：技术、创新与国家命运》，普林斯顿大学出版社。https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691233079/how-progress-ends
- 瑞典专利局，高技能就业去中心化与专利产出纵向数据，2025年。
