关于本中文版的说明  /  Note sur cette version chinoise

本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。

L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.

— 《进步者日报》编辑部  /  La rédaction

核心要点

  • 据部分观察人士指出，阿联酋的算法治理更注重结果，而非规则透明度。
  • 2025至2026年间，阿联酋多个政府部门宣布在合规领域和自动化流程中引入人工智能。根据阿联酋2024年第23号联邦法令，社会保障决定可向主管委员会提起行政申诉，但该机制的实际执行效果并未经该文本证明。
  • 语言哲学家史蒂文·平克指出，集体合法性要求每个人不仅知道规则，还要知道他人也知道这一规则。缺乏这种共同知识，有组织的申诉在结构上就无从实现。
  • 爱沙尼亚提供了另一种方案：数据可追溯、处理过程留存日志、申诉途径有法可依，同时并不牺牲效率。
  • 如果阿联酋这套架构作为区域模板推广，将在既无民主保障机制、又无北欧式司法制衡的国家中，将缺乏透明度的治理常态化。

算法在决策，却无人记录在案

缺乏文档记录会产生一种独特的制度性后果：国家将丧失在时间维度上核查自身决定一致性的能力。当分配标准未载入可审计的登记册时，任何内部机构都无法察觉系统是否已发生偏移、输出结果是否在不同时期出现矛盾，或某些类别的被管理者是否系统性地处于不利地位。这种不透明既使系统免受外部质疑，也屏蔽了内部批评性审视。错误无法由产生错误的人加以纠正，因为缺乏可供识别错误的留存痕迹。

据《麻省理工学院斯隆管理评论》中东版报道，中东数字化转型的下一个前沿正在幕后展开，发生在用户永远看不见的基础设施层面。阿联酋已建立起超大规模云计算能力，规模超过自身需求，并将其定位为区域性基础设施。该国还投资于本土人工智能模型，以保持对关键能力的掌控。整套体系运转良好，但问题在别处。

社会保障资格的法律标准已予公布，但任何自动化工具的技术参数并未经该来源确立。在现有资料来源下，这些标准的统一执行情况无从核实。一项社会保障决定可依法令规定的程序，向主管委员会提起行政申诉。这种透明度缺失究竟是制度性选择还是源于其他因素，目前尚无定论。

没有共同规则的合法性

史蒂文·平克近年的研究聚焦于一个精确的概念：共同知识。仅仅知道某件事，不足以推动集体行动。还需要知道他人也知道，并且知道他人知道你也知道。正是这种递归结构——层层嵌套的共同确信——使社会协调、制度信任成为可能，也使民主体制下有组织的申诉成为可能。

平克在《当所有人都知道所有人都知道》一书中指出：货币之所以成立，是因为每个人都相信他人相信它的价值；政治权力之所以成立，是因为公民在集体层面知道领导者能做什么、不能做什么；法律之所以成立，是因为规则是公开的、可识别的、对所有人一视同仁的。消除这种共同知识，消除的就不只是透明度，而是合法性存在的前提条件本身。

阿联酋官方文件表明了透明度与人工监督的原则立场，但未就每一套系统证明这些原则的实际落实。当一项决定由标准未予公开的模型作出，公民往往难以辨认适用于自身的究竟是哪条规则。他无法核实这条规则是否同样适用于邻居。集体申诉在结构上无从实现——不是因为被禁止，而是因为缺乏根基：人们无法围绕一项既无法命名、又无法共享的不公正展开组织行动。

一项没有人能够理解、比较或质疑的行政决定，本身就构成合法性问题。

以效率替代合法性

自由主义的反驳意见值得认真对待。菲利普·阿吉翁和熊彼特式增长经济学家提醒我们：评判制度应看其长期结果，而非仅看其设计。如果一套算法分配系统能够更快速地分配资源、减少人工中间环节的腐败、降低分配错误率，那么它客观上可以改善受益者的生活。效率是一种价值，而非一根拐杖。

这种解读在阿联酋语境中具有真实的说服力。阿联酋并不自称是审议式民主国家。其社会契约建立在另外的基础之上：国家管理能力、公共服务质量、政治稳定。如果算法在这些维度上兑现了承诺，以结果为由的合法性论证并非空洞。

但这一论证有明确的局限。对效率进行可信评估需要可核查的指标和方法；公开这些指标对于接受公众审查是必要的。不透明的标准限制了对决定动机的可审计性，但这本身并不必然阻止对系统某些结果进行可核查的评估。阿联酋声称其算法运行有效，但现有公开信息不足以对其运行情况进行独立审计。

宣称的效率与以结果为依据的合法性，共同指向同一项要求：透明度。取消其一，另一个也随之失去意义。

这一局限同样引起经济监管机构的关注。企业中部署的人工智能遵循着类似的逻辑：当生产率收益既未记录在案、又未以可核查的方式加以分配时，其合法性问题就以近似的方式被提出。

爱沙尼亚：一把比较的标尺

爱沙尼亚对相当一部分公共服务进行了数字化转型。许多服务依托数字接口和X-tee数据交换层运行，但这并不足以断言所有服务均通过算法界面完成。爱沙尼亚政府服务的数字化率已大幅领先欧盟大多数成员国。

两国模式的差异主要体现在制度和监管层面。爱沙尼亚信息系统局公开了数字国家部分组件（尤其是X-tee）的技术信息和代码。个人数据的自动化处理须留存日志，相关日志可由数据保护机构核查。爱沙尼亚行政决定须注明依据及申诉途径，但这并不意味着所有司法机构对任何自动化决定的日志均享有普遍访问权。算法是国家的工具，而非享有主权的黑箱。

这一模式需要付出代价：维护法律基础设施、培训行政法官具备算法审查能力、发布技术文档。但它表明，速度与透明度可以并存。一个国家可以将决策自动化，同时不消除决策合法性的前提条件。

塔林与阿布扎比之间的差异不是技术层面的，而是政治层面的。它折射出两种不同的理念：国家对其所管理的个人究竟负有什么义务。

模式的扩散

基础设施依赖增添了一个维度，是关于地方合法性的论证所未能覆盖的。一个将处理基础设施外包给区域合作伙伴的国家，可能将一部分决策主权转移给自己掌控有限的实体。运行于外国基础设施之上的算法，可能依照与本地被管理者逻辑相异的考量被更新、修改或中止。这种依赖在结构上有别于普通的外包合同，因为所产生的决定对自然人具有真实的行政效力。其他国家采纳这一模式，可能会造成复杂的基础设施依赖关系。

阿联酋将其云基础设施作为区域影响力的杠杆。它向海湾地区、北非及撒哈拉以南非洲的其他国家出售计算能力，并输出数字治理解决方案。一旦这一模式扩散，问题就不再只是阿联酋的问题，而将成为整个区域的结构性议题。

采纳这套架构却缺乏爱沙尼亚式保障机制的国家，将陷入双重脆弱的境地。一方面，它们将把主权决策委托给自身未必真正掌控的系统——如果底层基础设施仍依赖阿布扎比的话。另一方面，它们将在公民关系中构建一种"遵从而不理解"的模式：服从一条无法读懂的规则，是顺从，不是认同。

人权观察多年来持续记录算法治理对最脆弱群体的影响：那些最缺乏资源来驾驭复杂系统的人，往往也最难接触到非正式制衡力量。在正式与非正式申诉途径双双缺失的情况下，要纠正一项错误决定可能极为困难。

纳迪娅·格鲁瓦乌的研究详细记录了算法偏见如何嵌入认知系统：模型会复现其设计者的盲点，若缺乏外部审计，这些盲点将始终不可见。

算法治理能在2030年前在没有透明度的情况下实现合法性吗

阿联酋案例所提出的问题，已超出阿联酋本身的范畴。技术采纳的速度快于某些操作层面的管控机制，尤其是部署后审计、透明度标准和开放登记册。2030年这一时间节点具有现实意义：正是在这一窗口内，今天部署的系统将走向成熟并实现普及。

两种走向已初现轮廓，但现有数据尚不足以判断哪一种更可能成真。

第一种走向：经过验证的效率创造了自身的合法性。从快速且无中间环节腐败的公共服务中获益的民众，将信任他们所不理解的系统，正如他们信任飞机却不懂空气动力学一样。只要系统持续产出被认为公平的结果，这种信任就能维持。一旦出现首次显见的大规模失败，信任就会崩塌——而届时各机构将缺乏纠错的工具。

第二种走向：国际压力与内部动态共同推动更大的透明度。部分欧洲贸易伙伴为流经阿联酋基础设施的数据制定了可审计性标准。内部行为者——部门行政机构或法律从业群体——形成了申诉文化，迫使规则得以记录在案。爱沙尼亚走到今天靠的不是意识形态，而是务实精神：制度信任能够降低长期治理成本。

核查机构——行政法院、外部审计机构、调查性新闻——发挥着核心作用。当这些机构存在或正在发展时，算法治理可以得到更好的约束。在其缺失的情况下，算法系统更容易逃脱问责。

决定性的信号在于：那些将人工智能系统引入公共决策的国家，是否同步培养具备算法输出审计能力的行政法官。若答案是肯定的，爱沙尼亚式的走向仍然可及。若这种能力付之阙如，行政效率与制度合法性之间的落差可能进一步扩大。

来源