本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
高水平运动默默承受着一个在其他监管领域绝无法接受的失败率：主要兴奋剂检测工具每100名使用者中会漏掉95至98人。这并非激进派的估算，而是法国国家健康与医学研究院（Inserm）2026年4月发布的集体专家评估所得出的结论，该评估分析了逾3,800篇科学文献。
运动员生物护照自2008年引入以来，始终被宣传为反兴奋剂斗争的转折点。但事实是，它仅能查出不到5%的实际兴奋剂案例。在受影响最严重的项目中，兴奋剂估计流行率高达30%，而检测只能捕捉到其中极小一部分。
要点
- Inserm 2026年4月的集体专家评估基于逾3,800篇文献，结论是：生物护照仅能查出不到5%的实际兴奋剂案例。
- 某些项目的兴奋剂估计流行率高达30%，官方阳性检测率却不足1%。
- 根源在于一个刻意的设计选择：为保护无辜者而设定的99.9%置信阈值，使系统对违规者几乎无能为力。
- 自2026年6月起，国际自行车联盟开始试验基于性能而非血液数据的功率护照；人工智能则提供了重新解读现有生物数据的第三条路径。
- 核心困境同时涉及政治与统计：降低证据门槛能抓住更多违规者，但随之而来的是误判无辜者的风险。
30%的使用者，不到1%的阳性：估算与检测之间的鸿沟
官方兴奋剂数据看起来令人安心。世界反兴奋剂机构（WADA）每年公布的阳性检测率——以不利分析结果（AAF）表示——约为检测总量的0.8%（2022年0.77%，2023年0.80%）。这个数字是真实的，但它衡量的不是兴奋剂使用情况，而是检测能够发现什么。
Inserm将这些官方数据与流行病学研究进行了对比，尤其是采用间接或匿名报告方法的研究——这类方法可以规避自我报告的明显偏差。结果直接：根据项目和估算方法的不同，高水平运动员中实际兴奋剂流行率介于14%至30%之间。部分分析队列中，估算值甚至超过40%。
官方不足1%与估算30%之间的差距，并非严格意义上的丑闻，而是生物护照运作机制的必然结果。
生物护照不在尿液或血液中寻找违禁物质，而是长期追踪每位运动员特有的一系列生物标志物，主要包括血红蛋白水平和网织红细胞百分比等血液学参数。逻辑如下：若运动员数值可疑地偏离其个人基准，系统即发出异常警报。这一方法可绕过直接检测尚无法识别的新型物质。
问题出在校准上。触发程序的异常，必须在99.9%的置信水平下与自然变异在统计上不相容。这一阈值的设定是为了避免错误定罪——哪怕一名无辜运动员受到制裁，都将对其职业生涯和系统公信力造成不可挽回的损害。这个选择在伦理上站得住脚。
但在统计上，它使生物护照几乎形同虚设。现代兴奋剂，尤其是微量促红细胞生成素（EPO）和肽类产品，被设计成能产生显著生理效果，却不会引发生物护照所监测的剧烈波动。当代兴奋剂已经针对检测工具完成了适应性调整。
为保护无辜者而校准的工具，代价是违规者几乎完全免疫
统计理论将这个困境称为第一类错误（冤枉无辜者）与第二类错误（放过违规者）之间的对立。大多数司法体系优先保护无辜者，这是无罪推定原则的核心。”宁可放过十个有罪者，也不冤枉一个无辜者”是自由社会的根本原则。
将其应用于体育反兴奋剂，结果却是悖论：该系统几乎完美地保障了无辜者的清白，同时也几乎完美地保障了违规者的免责。99.9%的阈值并非设计缺陷，而是一个具有重大实际后果的伦理选择。
Inserm报告还指出了另一个结构性限制：检测窗口。大多数血液学生物标志物在停止用药后数天至数周内便恢复正常值。运动员只需将用药时间安排在赛事和密集检测阶段之前，就能机械地逃脱监测。赛外检测虽已因此加强，但运动员行踪定位仍是一个操作层面的制约。
第三个较少被讨论的限制是个体间差异。部分运动员天生具有非典型生物档案：血液学数值偏高，可能源于高原训练、遗传因素或良性病理。生物护照必须区分自然非典型与化学非典型。在模棱两可的情况下，统计审慎要求不得下结论，异常因此被归类为证据不足。
自行车运动自2026年6月起测试功率护照
面对上述限制，两条路径逐渐浮现。第一条是制度性的，已推进十年：通过细化参数、整合新生物标志物来改进现有生物护照。第二条更为激进：改变监测对象。
职业自行车运动已踏出这第二步。自2026年6月起，国际自行车联盟（UCI）在试点小组中测试功率护照。其原理有别于血液学护照：不监测血液，而是追踪以每公斤体重瓦特数衡量的身体输出功率，并结合心率、耗氧量等生理参数。
逻辑基于一个直接的观察：使用兴奋剂的运动员在特定努力水平下的功率输出会提升，这种提升会留存于性能数据中，即使血液档案保持在可接受范围内。功率传感器在职业自行车上已普及约十年，积累的数据量相当可观。
功率护照有其优势，也有固有的难点。它在化学层面更难操纵，因为兴奋剂对性能的影响比对特定生物标志物的影响更难预测。但性能变化受众多合法因素影响：状态、天气、比赛策略、累积疲劳。从这些噪音中分离出兴奋剂成分，是一个与血液护照性质不同的统计挑战。
UCI尚未公布试验阶段的结果。其宣称的目标不是取代生物护照，而是对其形成补充。若一名运动员在两个护照中同时出现异常，所提供的证据链将远比任一护照中孤立的异常更为可靠。
人工智能如何改变生物数据的解读
第二条路径是算法层面的。与WADA合作的欧洲研究团队正在探索将人工智能应用于现有生物护照数据的解读。
生物护照的传统方法依赖参数统计模型：假设生物标志物遵循已知分布，测量个体相对于这些分布的偏差。机器学习模型理论上能够检测多个生物标志物组合中的细微规律，而这些规律是单独分析所无法捕捉的。一个血液档案可能在任何单项参数上都不触发警报，但同时审查十个参数之间的相关性时，却可能呈现出统计上异常的结构。
初步结果显示，这类方法可以提高检测灵敏度，同时不降低特异性，即不增加假阳性数量。但这些工作仍处于验证阶段。将人工智能模型用于关乎运动员职业生涯的决策，需要达到当前算法尚未完全满足的验证与可解释性要求。
算法透明度是核心问题。一名依据不透明机器学习模型被制裁的运动员，有正当理由向体育仲裁法庭提出质疑。人工智能可以优化检测，但无法解决举证责任问题。
这一算法透明度挑战并非反兴奋剂领域独有。信贷、招聘、医疗等领域中，高风险个体决策同样依赖预测模型，面临相同困境。计算能力正在成为本世纪的稀缺资源，但反兴奋剂斗争中真正稀缺的，不是处理能力，而是将统计相关性转化为法律上可采纳证据的能力。
Inserm建议从四个方面推进
Inserm的集体专家评估不止于诊断，还提出了四方面建议。
第一，生物标志物研究。Inserm主张投资于新型生物标志物的识别，尤其是基因组和蛋白质组标志物，以期检测尚未识别的物质或基因治疗等新兴兴奋剂手段的效果。这条路径有望实现，但需要数年时间。
第二，修订决策阈值。Inserm提出这个问题但未给出定论：能否根据具体情境区分阈值——制裁运动员与启动深入调查，适用不同的证据要求？98%置信水平的信号不足以定罪，但可能足以对特定个体启动强化检测。这种阈值分级将代表一次重大的原则性转变。
第三，加强国际协调。各国反兴奋剂机构在做法、资源和独立性上参差不齐，制约了全球体系的一致性。Inserm指出，部分国家联合会缺乏严格执行WADA框架的手段。资金问题不容忽视：WADA每年约有4,400万美元的预算用于监督全球体育，相对于其任务规模而言十分有限。
第四，预防与教育。制裁威慑并非唯一可用的手段。针对青少年运动员、教练及医疗团队的预防项目，可以独立于检测效率之外减少兴奋剂使用的入口。这是一种公共卫生逻辑在体育领域的应用。
估算的30%流行率可靠吗？
诊断所依据的流行率估算本身存在不确定性，这一点需要直接说明。
得出14%至30%使用者结论的研究，依赖间接方法：随机应答技术允许运动员通过概率协议匿名回答敏感问题；或基于生物标志物的流行率研究——这类标志物对个人无证据价值，但在群体层面具有揭示意义。这些方法在方法论上是可靠的，但不产生绝对确定性。
实际流行率可能低于估算高值，也可能在某些未被研究覆盖的背景下更高。Inserm的核心论点是：官方不足1%的阳性率与流行病学估算之间的差距，大到无法用方法偏差来解释。漏检的数量级是稳健的，即便”不足5%”这一具体数字存在误差区间。
这个区分很重要。Inserm不是说95%的运动员都在使用兴奋剂，而是说在实际使用兴奋剂的运动员中，生物护照能识别出的不足二十分之一。这不是同一回事。这种精确性有助于避免不当地诋毁整个高水平运动。
报告中经常与自行车运动并列提及的职业足球，说明了这一差异。与自行车或田径相比，足球的流行率研究更少、更分散——后者可量化的个人表现文化更有利于流行病学研究。Inserm的结论在不同项目中具有不同程度的确定性。
反兴奋剂斗争面临体育治理的根本选择
Inserm报告暗含一个各体育机构尚未公开表述的问题：要求什么样的检测水平是合理的，代价是什么？
将生物护照阈值从99.9%降至99%，会显著提高检测灵敏度，但同时会明显增加假阳性风险。在大规模检测中，这意味着可能有相当数量的职业生涯遭到错误终结。对WADA和各联合会而言，这在政治上行不通。
维持现行阈值，则等于承认反兴奋剂斗争的功能本质上是象征性和威慑性的，而非系统性检测。它抓住的是粗心者、运气不佳者，以及少数医疗团队剂量控制失当者。有计划的职业兴奋剂使用者则安然通过。
功率护照和人工智能并不能解决这个根本困境，只是将其转移。更灵敏的多参数监测系统不会消除阈值问题，只是将其置于一个更复杂的空间——假阳性在那里更难预测，也更难质疑。
自行车运动的试验和Inserm的研究所带来的希望，是三者的渐进整合：更灵敏的工具、根据决策后果分级的阈值原则，以及更强的国际协调。刑事调查提供了一个参照：不足以定罪的线索可以成为加强监控的依据。两个护照同时发出警报的运动员，即便每个护照单独都不触发制裁，也可以成为强化检测的对象，而强化检测本身可能产生确凿证据。
这是一种不同于寻找生物现行犯的逻辑。它要求职业体育的治理机构比过去二十年更坦诚地承认自身的局限性。
来源
- Curieux.live — “职业足球运动员和自行车运动员：一项科学研究表明兴奋剂使用比测量的严重得多”（2026年7月）：https://www.curieux.live/2026/07/03/footballeurs-et-cyclistes-pros-une-etude-scientifique-demontre-que-le-dopage-est-bien-plus-important-que-mesure/
- Inserm — 高水平运动兴奋剂集体专家评估，2026年4月（完整报告可在inserm.fr查阅）
- 世界反兴奋剂机构（WADA）— 反兴奋剂检测年度统计报告，wada-ama.org
- 国际自行车联盟（UCI）— 关于功率护照试验的公告，2026年6月，uci.org
- Inserm – 官方集体专家评估：兴奋剂（2026年4月）
- Inserm – 官方新闻发布室（2026年4月24日）
- WADA – 2023年反兴奋剂检测数据
- WADA – 运动员生物护照（官方页面）
- PMC – 生物护照的混杂因素（Springer 2021）
- Sports Integrity Initiative – Hon等人2015年关于流行率的研究
- Cyclingnews – ITA功率护照研究（2026年6月）
- WADA – EPO微量给药研究