本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
2019年，定居纽约的法国经济学家托马斯·菲利蓬发表了一项统计研究，结论令许多人起初难以置信：美国市场的竞争性已低于欧洲市场。这不是某个细分领域的例外。电信、航空、金融服务、医疗——这些行业的价格在欧洲持续下降了二十年，在美国却停滞甚至上涨。身为纽约大学斯特恩商学院教授的菲利蓬，用数据揭示了一场无声的逆转，而欧洲的评论界和政界人士对此均未察觉。
欧洲长期被视为官僚主义、技术落后、监管僵化的大陆。但一个有据可查的事实与这种印象并存：欧洲零售市场的竞争程度，今天已超过自诩自由贸易典范的美国。这个悖论并不是细枝末节。它说明了有效监管能带来什么，也说明了企业俘获监管机构会摧毁什么。
要点
- 自1990年代以来，利润占美国GDP的比重增长近50%，但生产性投资并未相应增加。菲利蓬在《大逆转》（哈佛大学出版社，2019年）中将此定性为垄断租金，而非价值创造。
- 据经合组织和法国电子通信与邮政监管局数据，2008年至2018年间，欧洲移动通话套餐价格下降40%，美国同期价格仍属经合组织国家中最高之列。
- 据响应政治中心数据，美国每年游说支出超过30亿美元。市场集中度最高的行业——医疗、金融、电信、能源——游说力度也最强。这是1980年代反垄断监管放松的配套产物。
- 差距仍在扩大：疫情后美国大型企业净利润率进一步上升，而欧盟委员会竞争总司在欧洲维持着更强的竞争压力。
无人预料到的大逆转
1990年代，美国市场确实比欧洲更具竞争性。里根政府放松管制后，美国机票、手机套餐和金融服务的价格降速快于欧洲。这是当时公认的判断，也是正确的。
菲利蓬的研究表明，这个判断在21世纪头二十年已经失效。转变逐行业发生，没有任何标志性事件宣告它的到来。在美国，大型并购相继获批，市场进入壁垒不断加高，竞争政策被逐渐架空。在欧洲，竞争事务委员坚持阻止兼并集中，并强制要求开放网络接入。二十年后，差距清晰可见。
据经合组织2015年至2020年比较数据，在服务质量相当的条件下，美国手机套餐均价是法国或德国的两到三倍。美国国内航班按每公里票价计算，通常高于客流量相近的欧洲航线。原因不在于劳动力成本或地理条件，而在于市场结构。
背后的机制有案可查。当一个市场由两三家不真正进行价格竞争的企业主导时，消费者多付的钱转化为企业利润。菲利蓬量化了这一租金：1980年至2016年间，利润占美国国民收入的比重上升约三分之一，生产性投资却未相应增长。这是租金经济的特征，不是创新经济的特征。
欧洲如何在不扼杀竞争的前提下实施监管
欧洲取得这一结果并非偶然。欧盟委员会的竞争政策，经由马里奥·蒙蒂、尼莉·克罗斯和玛格丽特·维斯塔格等历任委员持续推行，对兼并行为和市场支配地位滥用保持了长期压力。这种压力并不总受欢迎，常被批评为阻碍打造能与美国或中国巨头抗衡的”欧洲冠军”。
这场争论本身是合理的，其中的张力也是真实的。培育全球级别的企业，有时需要接受国家或区域层面的集中。”国家冠军”的逻辑在工业、能源和部分金融领域均有市场。但在零售服务——电信、航空、个人银行——委员会坚守了更严格的立场，数据证明这一立场是正确的。
欧洲监管模式依托几项具体原则。其一是基础设施开放接入：建设电话或铁路网络的运营商必须允许竞争对手在受监管条件下接入，从而防止形成事实垄断。其二是并购事前审查：大型兼并集中须在获批前接受审核，而非等损害已成才介入。其三是统一适用竞争法——无论欧洲企业还是境外企业均受约束，谷歌、苹果、亚马逊和Meta均曾因反竞争行为被处以罚款。
这套模式并非没有缺陷。欧洲行业监管有时迟缓、因成员国而异，偶尔也会被本应受其约束的现有企业所俘获。但总体结果是正面的：欧洲零售市场的可竞争性高于美国。
监管俘获：美国的运作机制
大西洋彼岸，相反的机制在运转。自1980年代起主导美国反垄断思想的芝加哥学派，将竞争分析聚焦于以短期价格衡量的”消费者福利”。只要价格没有立即上涨，兼并就被放行。这套理论让整个行业形成了难以撼动的支配地位。
游说完成了其余工作。响应政治中心估计，美国每年游说支出超过30亿美元，集中于竞争最弱的行业：医疗、金融、电信、能源。这些支出换取的是立法和监管影响力，而非创新。它们抬高了新进入者的壁垒，维护了现有企业的租金地位。
菲利蓬将监管俘获与美国投资疲软直接挂钩。不需要面对真实竞争的企业没有投资动力。结果是：大型企业利润率创历史纪录，生产性投资停滞，中位数工资增长缓慢。
这一诊断与路易吉·津加莱斯多年来的观察汇合，路径不同，结论一致：当大型企业强大到足以改写游戏规则，它们就从进步的引擎变成了阻力。市场不再是有效配置资源的机制，而成为财富向上转移的工具。
墨西哥近岸外包的案例提供了一个参照：当制度跟不上表面的竞争优势，收益依然无法变现。美国拥有全球最强的科技公司，也拥有发达国家中效率最低的消费市场。两者并存，因为大型企业已确保自己在最赚钱的领域不受竞争。
冠军论者的反对：真实的张力，不是反驳
竞争性解读值得认真对待。菲利普·阿吉翁关于熊彼特式增长的研究将创造性破坏视为进步的核心动力，他指出菲利蓬的论证存在一处张力：零售市场的激烈竞争，不能保证创新领域同样竞争充分。在研发密集型行业，规模效应和巨额投资需求有时确实可以为暂时的集中提供依据。
亚马逊、谷歌或微软不是传统意义上的租金企业：它们大规模投资于改变了整个行业并产生了真实生产率增长的技术。它们今日的高度集中，部分正是这种投资的结果。真正的问题不是”是否存在集中”，而是”这种集中来自租金还是创新”。
菲利蓬用经验数据回应了这一质疑。如果美国的集中主要源于卓越创新，我们应当观察到生产性投资和整体生产率的同步提升。数据并不支持这一预期。2000年至2015年间，美国全要素生产率的增长慢于利润集中程度所应预示的水平。利润与投资之间的差口，指向的是租金，不是创新回报。
欧洲面对的是对称的挑战：市场竞争性更强，但在技术密集型行业难以产生全球级别的企业。这不一定是竞争政策直接造成的——资本市场碎片化、风险投资相对薄弱、创业文化差异，都是相关因素。但这种张力存在，回避它是不诚实的。
正确的答案不是在竞争与冠军之间二选一，而是按行业分类处理。在零售服务领域，竞争压低了价格，且不以牺牲创新为代价。在研发密集型行业，附带投资义务、受事后滥用审查约束的暂时性集中，可能具有合理性。欧洲已在前一方面有所成就，在后一方面仍感吃力。
欧洲没有利用的优势
政治上的悖论在这里。欧洲掌握着支持自身模式的数据——有效监管能产生更高效的市场和更低的消费者价格——却几乎没有加以利用。欧洲竞争力辩论长期被面对美国和中国时的自卑心态主导，被一种技术落后的论调主导，这种论调遮蔽了欧洲表现更好的领域。
这种沉默有代价。当欧盟委员会对大型数字平台施加义务或阻止电信行业并购，主流叙事是：监管者在阻碍创新，让欧洲企业在全球竞争中吃亏。另一种叙事——一个保护竞争、为消费者维持低价的机构——很少以同等力度被听见。
这尤其令人惋惜，因为美国已开始重新发现自己的反垄断传统。拜登政府任命莉娜·汗执掌联邦贸易委员会，明确授权加强并购控制，科技领域尤其如此。经济学家津加莱斯和法学家蒂姆·吴等人推动了更积极的反垄断思想在学界的复兴。这一运动遭遇了政治和司法阻力，成果仍不完整，但它标志着对菲利蓬所记录问题的正视。
讽刺之处在于：欧洲本可借鉴美国的话语方式来阐述自己已经在做的事情，而正是在这个时候，美国却在考虑是否要向欧洲学习。
长期趋势：差距正在固化
菲利蓬的数据主要覆盖1990年至2015年。此后的发展进一步印证了他的论点。2020至2021年疫情期间，美国集中度高的行业——医疗、物流、能源、科技——录得异常利润，推动了一波通胀。这波通胀的部分根源是结构性的，而非单纯货币因素造成的。美联储被迫激进加息，而通胀的部分成因正是低竞争市场中企业利润率的上升。
欧洲疫情后的通胀有其自身逻辑，能源因素尤为关键，但服务业更具竞争性的市场结构限制了第二轮传导效应。欧盟统计局剔除能源和食品后的消费者价格数据显示，2022至2023年间，两个经济体之间存在明显差异。
问题不止于经济层面。市场集中对民主韧性有直接影响，津加莱斯长期关注这一问题，近期事件使其更加突出。当少数企业控制一个经济体的信息、支付、通信和物流基础设施，它们获得的政治影响力已超出其经济角色。关于稳定币与新兴经济体美元化的争论恰恰说明了这一机制：金融权力集中于少数实体，产生的影响远超经济范畴。
长期趋势指向一个临界点。一旦基础设施行业——网络、数据、支付——形成垄断地位，拆除的难度远大于事先阻止。欧洲选择了预防而非事后补救。这个选择有短期成本——本土企业的规模受限；也有长期收益——市场保持可竞争性，消费者享受较低价格。
欧洲真正应该问自己的不是”如何在科技冠军竞赛中追赶美国”，而是”如何在保住现有竞争优势的同时，培育能够大规模投资创新的企业”。这两个目标并不矛盾。它们需要一套能够区分行业的竞争政策：在网络型行业，集中始终值得警惕；在研发密集型行业，附条件的暂时性集中可以被容许。这正是菲利蓬用数据证明欧洲在有决心时能够实现的那种有效监管。正视这一点，本身就是一个起点。
来源
- 托马斯·菲利蓬，《大逆转：美国如何放弃自由市场》，哈佛大学出版社，2019年。https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674976885
- 经合组织，《通信展望》，2015-2019年版（各国移动通信价格比较数据）。
- 法国电子通信与邮政监管局，《法国电子通信市场观察》，2010-2020年年度报告。
- 响应政治中心/OpenSecrets，美国游说支出数据。https://www.opensecrets.org/federal-lobbying
- 欧盟统计局，《协调消费者价格指数》，欧盟/美国2020-2023年比较数据。
- 路易吉·津加莱斯，《为人民服务的资本主义》，Basic Books，2012年。
- 菲利普·阿吉翁、塞琳·安托南、西蒙·布内尔，《创造性破坏的力量》，Odile Jacob，2020年。