En 2024, la fécondité canadienne était de 1,26 enfant par femme, son niveau le plus bas jamais enregistré. La même année, 64 % des Canadiens de 15 à 24 ans déclaraient vouloir au moins un enfant, contre 53 % en 2021. Ces conditions sont rapportées comme susceptibles d’influencer les intentions de fécondité, mais les données citées ne démontrent pas leur effet causal sur leur réalisation. Le logement, la garde et l’emploi sont identifiés comme des domaines pouvant influer sur la démographie.

L’essentiel

  • La fécondité canadienne a chuté à 1,25 en 2024, mais le désir d’enfant chez les jeunes adultes a augmenté sur la même période, selon Statistique Canada.
  • 64 % des 15-24 ans voulaient au moins un enfant en 2024, contre 53 % en 2021 : l’écart entre intention et réalisation se creuse.
  • Les obstacles nommés par les jeunes Canadiens sont matériels : coût du logement, accès à la garde d’enfants, instabilité de l’emploi.
  • La comparaison entre pays de l’OCDE suggère que des politiques du quotidien ciblées peuvent réduire cet écart sans transformer la démographie en injonction.
  • Le scénario canadien d’ici 2030-2045 dépend moins des convictions des jeunes adultes que des conditions dans lesquelles ils viendront à l’âge de fonder une famille.

Le désir d’enfant monte pendant que la natalité baisse

Les deux courbes vont en sens inverse. C’est là le fait marquant de l’enquête de Statistique Canada publiée en 2026 sur les intentions reproductives des Canadiens. Entre 2021 et 2024, la part des jeunes de 15 à 24 ans souhaitant au moins un enfant biologique a progressé de onze points. Sur la même période, l’indice de fécondité a continué de reculer pour atteindre 1,25, loin du seuil de remplacement des générations fixé à 2,1.

La fécondité non réalisée désigne au sens strict le fait, pour une personne, d’avoir moins d’enfants qu’elle en désirait; un écart agrégé relève d’un écart de fécondité. Elle invalide l’explication la plus simple : non, les jeunes générations n’ont pas renoncé à la famille. Elles veulent des enfants davantage qu’avant. Cette divergence justifie un suivi attentif des conditions matérielles qui peuvent influencer la concrétisation de ces projets.

L’augmentation des intentions chez les 15-24 ans mérite d’être prise au sérieux. Cette tranche d’âge ne procréera pas dans l’immédiat, mais elle révèle l’état des aspirations au moment où une cohorte entre dans l’âge adulte. Quand cet indicateur monte pendant que la fécondité baisse, la coexistence de ces deux phénomènes justifie d’identifier les facteurs qui peuvent influer sur la concrétisation de ces intentions.

Les déclarations des jeunes Canadiens

Statistique Canada ne se contente pas de mesurer les intentions : l’enquête demande des intentions de fécondité et, dans certains modules, l’évaluation de conditions nécessaires. Les jeunes de 15 à 24 ans étaient davantage susceptibles de juger insuffisantes leurs conditions économiques, notamment leur capacité financière et un logement adéquat, ainsi que l’équilibre travail-vie.

Ces trois facteurs partagent une caractéristique : ils ne tiennent pas aux valeurs ni aux préférences, mais aux conditions matérielles de l’existence. Un jeune adulte canadien qui loue un appartement de deux pièces à Vancouver ou Toronto, avec un bail précaire et un revenu variable, fait un calcul rationnel quand il reporte un projet d’enfant. Ce calcul peut durer longtemps.

L’accès à la garde d’enfants pèse de façon distincte sur les femmes. Un enfant représente souvent une interruption de carrière ou une réduction de revenu supportée de façon asymétrique. L’article sur le retour de la cohabitation montrait déjà comment l’allongement du temps passé chez les parents, faute de logement abordable, retarde l’ensemble du calendrier de vie adulte, y compris familial. Les deux dynamiques se renforcent.

L’instabilité de l’emploi ajoute une couche. Les contrats courts, le travail indépendant contraint, les plateformes numériques offrent des revenus sans filet. Fonder une famille dans cet environnement suppose une tolérance au risque que beaucoup refusent, raisonnablement, d’assumer.

Les limites des transferts monétaires

Face à la baisse de la natalité, la réponse classique des gouvernements est la prime à la naissance ou l’allocation familiale. Le Canada a une longue histoire de soutien financier aux familles. Ces instruments ont leur utilité, mais les données de Statistique Canada suggèrent qu’ils ne traitent pas les obstacles prioritaires.

Une prime à la naissance n’agrandit pas un appartement trop petit. Elle ne crée pas une place en garderie dans un quartier où les listes d’attente dépassent deux ans. Elle ne transforme pas un contrat temporaire en emploi stable. L’argent aide, mais il répond mal aux contraintes structurelles que les jeunes Canadiens identifient comme leurs freins principaux.

La comparaison avec d’autres pays de l’OCDE éclaire ce point. Les pays nordiques maintiennent des taux de fécondité significativement plus élevés que le Canada, autour de 1,5 à 1,7. Leurs politiques familiales combinent congés parentaux longs et fractionables, garde d’enfants accessible et abordable, et marchés du logement moins tendus que dans les grandes métropoles nord-américaines. L’argent public y circule, mais il finance des services concrets plutôt que des chèques.

La France, malgré ses difficultés récentes, a longtemps démontré que l’investissement massif dans la garde d’enfants pouvait soutenir la participation des femmes au marché du travail tout en maintenant la fécondité au-dessus de 1,8. Son recul depuis 2014 coïncide avec une pression accrue sur le logement dans les grandes agglomérations et une précarisation de certains segments du marché du travail. L’équation reste la même.

Les politiques du quotidien comme levier démographique

Traiter le logement, la garde et l’emploi stable comme des politiques démographiques explicites représente un changement de cadrage significatif. Pas sur le plan des valeurs, mais sur celui des priorités budgétaires et de la cohérence entre ministères.

Aujourd’hui, les politiques du logement, de la petite enfance et de l’emploi sont conçues et évaluées selon leurs propres critères : accès à la propriété, taux d’encadrement des enfants, taux de chômage. Leur effet sur la fécondité reste un sous-produit non mesuré. Rendre ce lien explicite permettrait d’orienter différemment les arbitrages.

Un exemple concret : conditionner certaines aides au logement pour jeunes ménages à des critères de proximité des services de garde. Logement abordable et garde accessible traités ensemble, dans la même politique publique. L’idée n’est pas nouvelle dans les pays nordiques, mais elle reste absente du paysage canadien. De même, un congé parental davantage fractionnable et mieux partagé entre les deux partenaires réduirait le coût professionnel supporté principalement par les femmes. Le Canada a amélioré son régime de congé parental ces dernières années, mais la part prise par les pères reste limitée.

Ces pistes ne garantissent rien. Elles créent des conditions favorables, sans contraindre les choix individuels. C’est précisément la différence entre une politique démographique qui respecte la liberté et une injonction nationale à faire des enfants, qui génère du ressentiment sans résultat.

Deux trajectoires pour 2030-2045

L’enjeu de long terme est lisible à travers deux scénarios que les données actuelles permettent de distinguer, sans les confirmer.

Dans le premier, les politiques du quotidien sont traitées explicitement comme des leviers démographiques. Le logement abordable progresse dans les villes moyennes et les couronnes périurbaines. Les places en garderie s’étoffent. L’emploi se stabilise pour les cohortes de 25-35 ans. Une amélioration des conditions matérielles pourrait permettre une meilleure concrétisation des intentions de fécondité déclarées chez les jeunes adultes.

Dans le second, les conditions matérielles ne s’améliorent pas assez vite. Le logement reste hors de portée pour les ménages à revenus moyens dans les grandes villes. Les listes d’attente pour la garde persistent. Le travail précaire touche durablement les jeunes cohortes. L’écart entre intentions déclarées et fécondité observée pourrait se creuser.

Le Canada entre alors dans une dynamique similaire à celle que connaissent déjà la Corée du Sud ou certaines régions d’Europe du Sud, où la fécondité s’est effondrée sous 1,0 dans des contextes urbains très tendus. L’article sur le piège démographique des économies émergentes montrait comment une fécondité très basse se verrouille : les générations creuses produisent moins de parents potentiels, ce qui amplifie la baisse.

Les deux scénarios sont conditionnels. Aucun n’est inévitable. Mais les signaux à surveiller sont déjà identifiables : l’évolution annuelle de l’écart entre nombre d’enfants souhaité et fécondité effective, mesurée régulièrement par l’Enquête sociale canadienne, et la part des ménages de 25-35 ans accédant à un logement abordable dans les deux ans suivant la naissance d’un premier enfant. Ces deux indicateurs, mis en regard, diront plus tôt que n’importe quel chiffre de natalité si la trajectoire bascule dans un sens ou dans l’autre.

La question de l’immigration ne remplace pas celle de la fécondité

Le Canada a longtemps compensé sa faible natalité par une immigration soutenue, parmi les plus élevées des pays de l’OCDE en proportion de sa population. Cette stratégie a maintenu la croissance démographique et alimenté le marché du travail. Elle reste une politique légitime et utile.

Elle ne résout pas pour autant la divergence entre intentions déclarées et fécondité effective que les données de Statistique Canada mettent en évidence. Pour deux raisons.

La première est structurelle. Les immigrants récents au Canada, notamment ceux arrivés dans les grandes métropoles, font face aux mêmes contraintes de logement et de garde que les natifs. Leur taux de fécondité converge rapidement vers celui du pays d’accueil, parfois dès la première génération. L’immigration apporte des personnes ; elle n’apporte pas les conditions pour que ces personnes réalisent leurs projets familiaux.

La seconde est politique. Utiliser l’immigration comme variable d’ajustement démographique permanent suppose un consensus social durable que le Canada ne peut pas considérer comme acquis. Les tensions autour des niveaux d’immigration se sont intensifiées depuis 2023. Une politique démographique qui dépend entièrement de l’immigration externe est fragile face aux fluctuations politiques.

Traiter logement, garde et emploi comme des politiques démographiques ne disqualifie pas l’immigration. Les deux approches sont complémentaires. Mais l’une ne dispense pas de l’autre.

Les enseignements de l’écart canadien pour les pays voisins

Les États-Unis traversent une dynamique comparable, avec une fécondité tombée autour de 1,6 et des enquêtes montrant que les jeunes Américains veulent en moyenne davantage d’enfants qu’ils n’en auront. Le logement est devenu la contrainte centrale dans les grandes métropoles américaines, avec des prix qui ont largement dépassé la croissance des salaires depuis 2010. L’accès à la garde d’enfants y est encore plus inégal qu’au Canada, faute d’un système public structuré. La dynamique de l’écart entre intention et réalisation y est probablement plus forte encore.

Le Canada fournit une donnée rare : une hausse des intentions de fécondité mesurée simultanément à une baisse de la fécondité effective. Ce ciseau statistique est un outil analytique précieux. Il déplace l’axe d’analyse : plutôt que de chercher pourquoi les jeunes ne veulent plus d’enfants, on cherche pourquoi ceux qui en veulent ne peuvent pas en avoir.

Ce déplacement change les politiques publiques à concevoir.

L’enquête de Statistique Canada sur les places en crèche montrait déjà que les renoncements sont documentés, datés et liés à des listes d’attente précises.

La question pour les décideurs canadiens et américains n’est pas de convaincre les jeunes de vouloir des enfants. Ils en veulent. La question est de savoir si les politiques publiques construisent les conditions pour que ce désir devienne possible.

Sources

  1. Statistique Canada, Making plans for the future: Canadians’ intentions to have biological children, 2026, https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/75-006-x/2026002/article/00003-eng.htm
  2. OCDE, indicateurs de fécondité et politiques familiales comparées, OCDE Family Database
  3. Statistique Canada, Enquête sociale canadienne 2021 et 2024, https://www23.statcan.gc.ca/imdb/p2SV.pl?Function=getSurvey&SDDS=4501