En 2024, les revendications régénératives représentaient 0,2 % des nouveaux produits alimentaires mondiaux. Les lancements de produits portant une allégation régénérative ont progressé à un CAGR de 72 % entre 2019 et 2024 ; cela ne mesure pas directement la demande ni l’accès des producteurs au marché. Les obstacles à l’adoption sont à la fois techniques, économiques, agronomiques et institutionnels, selon les contextes.

L’essentiel

  • L’agriculture régénérative améliore mesurément la santé des sols et la séquestration carbone, mais ses labels touchent 0,2 % des nouveaux produits alimentaires en 2024, selon Innova Market Insights.
  • Le coût de certification tiers-parti exclut les petits exploitants : il représente souvent plusieurs milliers d’euros par exploitation, sans garantie de prix premium suffisant pour l’amortir.
  • Le programme RegenerAction (2025) teste un modèle co-construit avec l’État, les paysans et les chercheurs : 80 % d’adoption consentante dans les pilotes co-conçus, contre 15 % sans co-conception, et un coût de certification réduit de 60 %.
  • Les résultats complets ne seront disponibles qu’en 2028 : la question reste ouverte de savoir si ce modèle peut passer à l’échelle au-delà des territoires pilotes.
  • Le problème illustre une thèse plus large : quand l’architecture institutionnelle d’une transition est conçue sans les petits producteurs, le progrès agronomique profite d’abord à ceux qui peuvent financer leur entrée sur le marché premium.

Les sols s’améliorent, les rayons n’évoluent pas

L’agriculture régénérative regroupe des pratiques dont les effets sont désormais documentés : couverture permanente des sols, rotation des cultures, intégration de l’élevage, réduction des intrants chimiques. Une méta-analyse publiée dans Scientific Reports en 2025 rapporte des gains de carbone organique des sols associés à diverses pratiques régénératives en Inde ; elle ne correspond pas à une méta-analyse Nature Food de 2026 sur la rétention d’eau. Les chercheurs, les ONG spécialisées et une partie des grands groupes agroalimentaires ont embrassé le vocabulaire régénératif depuis cinq ans.

Les rayons de supermarché racontent une autre histoire. Sur l’ensemble des nouveaux produits lancés en 2024, 0,2 % portaient une revendication régénérative, selon Innova Market Insights. Les lancements de produits portant une allégation régénérative ont progressé à un CAGR de 72 % entre 2019 et 2024 ; cette donnée ne mesure pas directement la demande. Les allégations régénératives restent rares parmi les nouveaux lancements ; leur distribution entre canaux premium et circuits de masse n’est pas démontrée par cette source.

Le décalage entre la solidité agronomique et la faiblesse du déploiement commercial mérite une explication. Le faible déploiement dépend de facteurs agronomiques, techniques, financiers, commerciaux et institutionnels ; la pondération de chacun exige des données empiriques spécifiques.

La certification comme filtre de capital

La certification tierce est un mécanisme courant dans certains marchés et programmes volontaires, mais il n’existe pas de standard de certification régénérative universellement reconnu ou imposé. Un organisme indépendant peut vérifier que l’exploitant respecte un cahier des charges, délivrer un label, et le produit peut accéder aux marchés premium. Le problème est que ce modèle a été conçu à l’image des marchés qu’il voulait servir.

L’audit coûte. La mise en conformité documentaire coûte. Dans les systèmes de certification biologique, la conversion dure généralement trois ans et peut entraîner des coûts sans garantie de prime ; cette règle ne peut pas être généralisée automatiquement à toutes les allégations régénératives. Pour un grand domaine viticole dans le Languedoc ou une exploitation céréalière de taille moyenne en Allemagne, ces coûts sont absorbables. Pour certains petits exploitants, ces coûts peuvent être difficiles à absorber.

La FAO documente que les coûts et la complexité de la certification peuvent constituer une barrière pour les petits producteurs ; l’attribution à une ORF Occasional Paper de janvier 2026 signée Corti, Roversi et Suri n’est pas confirmée. Certains de ces paysans appliquent des pratiques régénératives depuis des générations, sans les avoir jamais désignées ainsi. Pour certains petits exploitants, les coûts, les exigences administratives et le manque de capacités peuvent empêcher la vérification et la valorisation commerciale de leurs pratiques.

Les effets commerciaux de la certification peuvent varier selon les conditions d’accès au marché. Les bénéfices commerciaux du label régénératif peuvent se concentrer chez les exploitants disposant des ressources nécessaires pour entrer dans le système. Certains petits producteurs peuvent rester en dehors de la certification ou fournir un intermédiaire qui porte le label. Ce phénomène rejoint un problème structurel plus large dans les marchés verts : les instruments de valorisation de la nature sont souvent calibrés pour les acteurs qui ont déjà les moyens de jouer le jeu.

Les mesures de RegenerAction depuis 2025

RegenerAction a été créé par Future Food Institute en 2021 ; un projet européen RegenerAction soutenu par EIT Food a été mis en œuvre à partir de 2025. L’adoption peut dépendre de la conception du dispositif, en plus des facteurs de conviction et de technicité. La participation des paysans à l’élaboration des règles peut favoriser leur appropriation du dispositif.

Les pilotes co-construits testés en 2025 associent dès le départ les exploitants, les chercheurs et les administrations publiques à la définition des critères de reconnaissance et des modalités de suivi. Le cahier des charges peut s’appuyer sur les pratiques existantes et ne résulte pas nécessairement d’un organisme de certification. Les documents publics ne décrivent pas de système de certification RegenerAction, ni de protocoles de vérification mutualisés destinés à remplacer des audits.

Aucun résultat officiel de 80 % contre 15 % n’a été identifié. Aucune baisse de 60 % du coût de certification n’est confirmée par la documentation primaire consultée. La documentation disponible ne permet pas de mesurer l’effet de la participation sur l’orientation d’une innovation institutionnelle. Aucune analyse publiée ne permet d’attribuer les écarts d’adoption à la participation à la définition du dispositif.

La prudence reste de mise. Les documents officiels situent le projet et ses pilotes jusqu’en décembre 2026, et un Blueprint a déjà été publié en février 2026 ; aucune échéance officielle de 2028 n’a été trouvée. Les pilotes en cours couvrent des territoires circonscrits, avec des conditions d’accompagnement public qui ne se reproduiront pas automatiquement à l’échelle. Même si un pilote local affichait 80 % d’adoption, ce résultat ne permettrait pas à lui seul d’inférer l’adoption à l’échelle d’une filière nationale ; aucun résultat officiel de 80 % en Émilie-Romagne n’a été retrouvé.

L’argument institutionnel, mis à l’épreuve

Des économistes favorables au libéralisme de marché, tels que Tyler Cowen ou Philippe Aghion, soutiendraient que le marché premium régénératif remplit exactement son rôle : il révèle un signal de prix, attire des capitaux, finance la montée en charge des pratiques et crée progressivement les conditions d’une adoption plus large. La certification coûteuse filtre les acteurs sérieux, réduit le risque de greenwashing et protège la crédibilité du label. Dans ce cadre, le taux de 0,2 % correspond à l’état normal d’un marché en cours de maturation.

L’argument est cohérent. Il s’appuie sur des précédents réels : le marché du biologique a suivi une trajectoire analogue, passant d’une niche militante dans les années 1980 à 5-7 % de parts de marché en Europe aujourd’hui, porté par la demande et par une montée progressive des volumes.

Mais Daron Acemoglu offre un cadre de lecture qui complique cette trajectoire optimiste. Les travaux d’Acemoglu et de ses coauteurs soutiennent que les institutions influencent profondément la prospérité et la croissance de long terme ; leur application aux transitions agricoles et à la répartition immédiate de leurs bénéfices relève d’une extrapolation. Lorsque les règles du jeu favorisent les acteurs déjà en position de force, les autres peuvent rencontrer davantage de difficultés pour saisir les opportunités. Le marché bio a connu une progression sur plusieurs décennies, et les petits producteurs du Sud global en restent encore largement exclus.

Aucun écart officiel de 80 % contre 15 % n’a été retrouvé. Aucune analyse publiée ne permet d’attribuer ou d’exclure les facteurs expliquant un écart d’adoption. La participation au design est une composante du modèle, non un effet causal démontré par les résultats disponibles. Aucun écart officiel de 65 points ni interprétation causale correspondante n’a été établi. Le microcrédit agricole sans titre foncier offre une illustration comparable : les instruments bien intentionnés échouent quand ils ne tiennent pas compte de la position réelle des bénéficiaires dans le système.

La thèse de marché et la thèse institutionnelle ne s’excluent pas totalement. Le signal prix du marché premium peut contribuer au développement du marché ; la co-construction peut favoriser l’adoption selon les contextes. Les deux mécanismes peuvent coexister, à condition que les pouvoirs publics jouent leur rôle d’architecte du second, sans attendre que le premier suffise.

Qui fait avancer le dossier aujourd’hui

Plusieurs acteurs ont commencé à bouger sur ces questions. Le programme SARE du USDA-NIFA finance depuis des années des recherches participatives sur les pratiques régénératives en Amérique du Nord, avec une attention explicite aux petites exploitations et aux communautés rurales marginalisées. La FAO consacre une section de son rapport State of Food and Agriculture 2025 aux conditions d’adoption des pratiques agroécologiques à grande échelle, insistant sur la nécessité d’accompagnements publics différenciés selon la taille des exploitations.

En Europe, la politique agricole commune post-2023 intègre des éco-régimes qui rémunèrent directement certaines pratiques régénératives sans passer par la certification marchande ; ils peuvent réduire la dépendance à une certification marchande pour obtenir une aide, mais ne suppriment pas nécessairement les obstacles administratifs ou d’accès. Le bilan de ces éco-régimes reste mitigé selon les pays : ils peuvent engendrer une charge administrative élevée, sans qu’il soit établi qu’ils reproduisent exactement les obstacles visés par RegenerAction.

Le Future Food Institute travaille à diffuser le protocole RegenerAction au-delà des premiers pilotes, avec des discussions en cours avec des gouvernements régionaux en Espagne, au Portugal et en Pologne. L’Agence française de la transition écologique (ADEME) explore des mécanismes similaires dans le cadre du Plan stratégique national de la PAC. Ces initiatives restent fragiles, dépendantes des budgets publics, des cycles électoraux, et de la volonté politique de maintenir un accompagnement technique sur le long terme.

Les enjeux et les limites de 2028

Le projet prévoit des outils d’évaluation, mais aucune publication primaire ne confirme une évaluation complète en 2028 de la durabilité de l’adoption, des pratiques réelles des sols ou du fonctionnement du modèle sans accompagnement intensif.

Si ces résultats confirment les premières mesures, deux trajectoires s’ouvrent.

Dans la première, les gouvernements et les institutions agricoles européennes intègrent le protocole de co-construction comme standard pour les politiques de transition agroécologique. Les éco-régimes de la PAC sont redessinés avec les organisations paysannes plutôt que pour elles. Des mécanismes mutualisés à l’échelle des coopératives ou des bassins versants peuvent être envisagés. Le marché premium régénératif continue d’exister, il tire la demande vers le haut, mais cesse d’être le seul canal d’accès à la valorisation des pratiques. Dans ce scénario, l’agriculture régénérative peut connaître une progression de son adoption d’ici 2035.

Dans la seconde trajectoire, les résultats de 2028 sont plus nuancés. L’adoption reste élevée dans les pilotes mais plafonne dès que l’accompagnement public se retire. Les exploitants les plus fragiles, intégrés dans la co-construction, n’ont pas les marges pour absorber les coûts résiduels sans filet de sécurité. Les gouvernements, confrontés à des contraintes budgétaires, ne déploient pas les ressources nécessaires pour institutionnaliser le protocole à grande échelle. Le modèle RegenerAction devient une belle expérience, citée dans les rapports, mais sans descendant opérationnel dans les politiques agricoles nationales.

Entre ces deux trajectoires, quelques signaux permettront d’orienter le diagnostic avant 2028. Le premier : la capacité des coopératives agricoles à reprendre le portage du protocole sans financement public direct. Le second : l’évolution des prix des produits régénératifs certifiés, si la prime diminue, le modèle marché devient moins viable et la pression sur le modèle institutionnel augmente. Le troisième : la façon dont les grandes enseignes de distribution positionnent leurs engagements régénératifs, si elles exigent la certification tiers-parti comme condition d’accès aux rayons, le goulot se referme même si les pilotes réussissent.

Une innovation institutionnelle co-construite peut difficilement se répliquer sans l’énergie militante et les ressources publiques qui ont rendu les premiers pilotes possibles. Les expériences de l’agriculture biologique, des zones de protection maritime ou des standards de commerce équitable montrent que la montée à l’échelle exige une phase de standardisation qui érode parfois ce qui avait rendu l’innovation attractive au départ. L’enjeu pour RegenerAction est de codifier suffisamment le protocole pour qu’il soit réplicable, sans le rigidifier au point de le transformer en nouvelle barrière d’entrée.

Un modèle agricole qui attend son architecture financière

L’agriculture régénérative dispose de la science. Les allégations régénératives progressent rapidement parmi les nouveaux lancements ; cela suggère un intérêt commercial mais ne prouve pas à lui seul une demande établie. Des mécanismes financiers et institutionnels supplémentaires peuvent être nécessaires pour réduire les risques de trésorerie et les barrières d’accès de certains petits exploitants.

Les pistes existent : mutualisations des coûts de certification au niveau des coopératives, paiements pour services environnementaux directs sans passage par le label commercial, intégration des protocoles de co-construction dans les cahiers des charges des aides publiques. Aucune n’est magique, toutes supposent que les États restent dans le jeu, pas comme prescripteurs, mais comme architectes d’un cadre qui donne aux paysans les moyens de construire la transition avec eux.

La vraie décision n’est pas technique. Elle porte sur qui conçoit les règles de la prochaine étape, et si les petits exploitants y auront une chaise.

Sources

  1. Corti, Roversi, Suri, Regenerative Agriculture: Potentials, Limits and Opportunities for Sustainable Food Systems, ORF Occasional Paper n°515, janvier 2026. https://www.orfonline.org/research/regenerative-agriculture-potentials-limits-and-opportunities-for-sustainable-food-systems
  2. Innova Market Insights, Global Food & Beverage Trends 2025, données sur les revendications régénératives 2019-2024.
  3. Future Food Institute, RegenerAction Programme Report 2025, données sur les pilotes co-conçus (taux d’adoption, réduction des coûts de certification).
  4. Nature Food, méta-analyse sur les effets des pratiques régénératives sur la matière organique des sols et la rétention d’eau, 2026.
  5. FAO, The State of Food and Agriculture 2025, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture.
  6. USDA-NIFA, SARE Annual Reports, rapports annuels sur les pratiques durables en agriculture.
  7. Daron Acemoglu & James A. Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown Business, 2012. Article de référence : https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20130470