La France produit davantage, mais transmet moins. En 2023, une fois retranchés 201 milliards d’euros de dommages climatiques et de consommation du budget carbone, l’épargne nette française tombait à moins 133 milliards d’euros, selon les nouveaux comptes publiés par l’INSEE le 5 novembre 2024. Ce chiffre ne dit pas que l’économie s’effondre. Il dit que les indicateurs usuels ne couvrent pas certaines dimensions environnementales et sociales que les comptes augmentés visent à compléter.
L’essentiel
- En 2023, l’épargne nette française devient négative (-133 milliards d’euros) dès lors qu’on intègre les dommages climatiques et la consommation du budget carbone, selon l’INSEE.
- L’ajustement porte sur 201 milliards d’euros : les comptes usuels ne rendent pas visibles ni isolables les coûts climatiques et ne retracent pas la baisse du patrimoine climatique légué aux générations futures.
- Piloter avec le PIB seul revient à ignorer un passif réel : la richesse produite aujourd’hui est en partie financée par un prélèvement sur le patrimoine collectif de demain.
- L’enjeu institutionnel est ouvert : intégrer ces comptes augmentés dans les arbitrages budgétaires suppose de trancher entre plusieurs architectures de mesure, dont les implications politiques divergent.
- La Commission européenne et plusieurs États membres avancent vers des cadres communs de comptabilité élargie, mais le calendrier et la contrainte restent à définir.
La méthode de mesure de l’INSEE
L’épargne nette, dans les comptes nationaux ordinaires, mesure ce qui reste une fois déduit l’entretien du capital physique. C’est déjà un indicateur plus exigeant que le PIB brut : il retire la dépréciation des machines, des bâtiments, des infrastructures. En 2023, cette épargne nette française était positive, à quelques dizaines de milliards d’euros.
Les comptes augmentés de l’INSEE font un pas supplémentaire. Ils introduisent deux classes d’actifs supplémentaires : le capital climatique, valorisé au coût social du carbone, et le budget carbone, valorisé par la valeur d’action pour le climat (VAC), qui s’épuise avec les émissions compatibles avec la trajectoire française. Ensemble, ces deux ajustements représentent 201 milliards d’euros en 2023. Résultat : l’épargne nette passe en territoire négatif, à moins 133 milliards.
La méthode est transparente et documentée. L’INSEE rend visible un passif que les conventions comptables internationales ne capturent pas encore systématiquement. La valorisation du carbone au coût social, soit une estimation de ce que chaque tonne émise coûtera aux générations futures en dommages, reste un choix méthodologique susceptible d’être discuté. Avec les valorisations retenues par l’Insee, l’ajustement est négatif et important, sans démonstration qu’il le resterait quelle que soit la valeur du carbone.
Ce travail s’inscrit dans un programme international plus large. L’OCDE, la Banque mondiale et le Système de comptabilité économique et environnementale des Nations Unies travaillent depuis des années à des cadres similaires. Un nombre réduit de pays publient ces ajustements dans le cadre institutionnel de leurs comptes nationaux, ce qui donne à ce résultat un poids différent d’une étude académique.
Les données françaises à l’aune de la boussole de Diane Coyle
L’économiste britannique Diane Coyle défend depuis longtemps une thèse simple dans ses implications et difficile dans ses conséquences : on ne peut piloter ce qu’on ne mesure pas. Dans The Measure of Progress, elle montre que nos systèmes statistiques ont été conçus pour une économie industrielle du milieu du XXe siècle. Ils restent aveugles aux actifs numériques, aux services non marchands, et surtout au capital naturel. Le PIB enregistre la production de plastique et les dépenses de dépollution avec la même satisfaction. Il ne voit ni l’un ni l’autre comme une perte de patrimoine.
Les comptes augmentés de l’INSEE donnent une traduction française précise à cette critique. Le chiffre de moins 133 milliards d’euros est un chiffre politique : il indique, selon cette méthode expérimentale, que les comptes usuels ne rendent pas visibles certains coûts climatiques implicites affectant le patrimoine futur.
Une lecture concurrente existe, portée notamment par des économistes libéraux soucieux de la charge réglementaire pesant sur la compétitivité, pensons à des voix comme celles de Philippe Aghion ou de Jean Tirole sur le design des instruments climatiques. Elle ne conteste pas la réalité des dommages climatiques. Elle conteste la manière de les comptabiliser : valoriser le carbone au coût social implique un taux d’actualisation, c’est-à-dire un jugement sur ce que vaut le futur par rapport au présent. Ce taux est un choix philosophique autant que technique. Un taux élevé minore les dommages futurs et réduit l’ajustement ; un taux faible les amplifie.
Le chiffre de 201 milliards dépend de ce paramètre.
Cette tension est réelle et rend la démarche plus exigeante. Publier les hypothèses de valorisation retenues et leurs alternatives, ce que l’INSEE fait dans sa documentation méthodologique, permet le débat. Un indicateur discutable et transparent est préférable à un indicateur indiscutable parce qu’invisible.
La signification de -133 milliards pour un budget public
La portée pratique de ce chiffre dépend de ce qu’on décide d’en faire. Présenté seul, il ne dit rien sur la politique à mener. Il dit quelque chose sur les politiques déjà menées : dans les comptes nationaux usuels, les coûts climatiques induits par les émissions ne sont pas rendus visibles ni isolables.
Prenons un exemple concret. Une décision d’investissement dans une autoroute supplémentaire génère de la croissance mesurable au PIB, de l’emploi comptabilisé, et des recettes fiscales réelles. Elle génère aussi des émissions qui s’imputent sur le budget carbone national, donc sur l’épargne augmentée. Dans les comptes ordinaires, seul le premier effet est visible. Dans les comptes augmentés, les deux le sont.
L’arbitrage n’est pas mécaniquement différent, d’autres critères entrent en jeu, mais il est mieux informé.
La même logique s’applique aux dépenses de prévention. Rénover un logement pour le rendre moins énergivore coûte des fonds publics, réduit le déficit budgétaire ordinaire, mais améliore l’épargne augmentée. Dans les comptes classiques, seul le coût est visible. L’INSEE publie davantage à l’international sur ces sujets mais pèse encore peu sur les normes comptables qui structurent les arbitrages européens.
Le problème de gouvernance est là : les règles budgétaires européennes, le Pacte de stabilité, ses critères de déficit et de dette, sont construites sur les comptes nationaux classiques. Un investissement de résilience peut dégrader le solde global de financement public tout en accroissant les actifs produits enregistrés au bilan ; le capital climatique reste toutefois hors du cadre usuel. L’incitation structurelle va dans le mauvais sens.
Trois obstacles à l’intégration politique de ces comptes
Nommer les obstacles précis vaut mieux qu’une évocation vague de la complexité.
Le premier point de débat porte sur la valorisation. L’Insee retient 172 €/tCO2e en 2023, avec une large plage d’incertitude méthodologique. La Haute Autorité sur le carbone française retient des valeurs différentes de celles de l’Union européenne, lesquelles diffèrent encore de celles utilisées par la Banque mondiale. Ces écarts peuvent faire varier l’ajustement total de plusieurs dizaines de milliards. En l’absence de convention internationale sur cette valorisation, comparer les épargnes augmentées entre pays reste délicat.
Le deuxième obstacle est institutionnel. Les indicateurs qui pilotent les décisions budgétaires ne changent que par traité ou règlement. La réforme du cadre budgétaire européen de 2024 a introduit des trajectoires de dépenses pluriannuelles, mais sans intégrer de comptabilité climatique. Faire entrer les comptes augmentés dans les critères de Maastricht ou dans les règles de la Commission supposerait une négociation longue, avec des coalitions d’intérêts très différentes selon les États membres, les économies encore très carbonées de l’Est européen résistant logiquement à des règles qui dégraderaient mécaniquement leur solde augmenté.
Le troisième obstacle est démocratique au sens technique. Un indicateur qui entre dans les arbitrages politiques doit être compréhensible par ceux qui votent. L’épargne augmentée est un concept que les économistes manient, pas encore un repère public. L’analogie avec la dette publique est utile : il a fallu des décennies pour que « déficit » et « dette » deviennent des réalités politiques tangibles pour les électeurs. Les comptes augmentés en sont à leurs débuts.
Les indicateurs que piloteront les institutions de 2030 à 2040
Les comptes de l’INSEE ont une portée à la fois descriptive et prospective. Si ces indicateurs entrent dans les cadres de décision d’ici 2030-2040, les arbitrages relatifs aux investissements dans le capital naturel et aux dépenses à court terme seront les premiers à changer.
Le plus direct concerne l’évaluation des politiques d’investissement public. La France a lancé le plan France 2030, qui oriente des dizaines de milliards vers des secteurs industriels et technologiques. Ces investissements sont évalués par leurs retours sur PIB et sur emploi. Si l’évaluation intègre également leur impact sur l’épargne augmentée, leur empreinte carbone, leur contribution ou leur prélèvement sur le budget climatique national -, le classement des projets prioritaires pourrait changer significativement. Des investissements à rendement PIB modéré mais à empreinte carbone nulle ou négative remonteraient dans le classement.
Le deuxième changement potentiel concerne les règles budgétaires. La Commission européenne travaille, dans le cadre de son agenda de comptabilité verte, à intégrer des indicateurs de durabilité dans la surveillance économique des États membres. Le rapport annuel sur l’emploi et le développement social de 2026, l’ESDE, explore comment les comptes élargis pourraient renseigner les recommandations nationales. Si un État membre présente une épargne augmentée durablement négative, cela pourrait justifier des recommandations spécifiques, distinctes de celles liées au déficit ordinaire. Le mécanisme reste à définir, mais le mouvement est amorcé.
Le signal le plus instructif à suivre est celui des marchés obligataires. Les agences de notation ont commencé à intégrer des critères climatiques dans leurs évaluations souveraines. Une épargne augmentée négative persistante pourrait peser sur la perception de la soutenabilité à long terme d’un État, transformant l’incitation à adopter ces comptes en argument financier plutôt que politique. La France n’est pas encore dans cette situation, sa notation restant solide, mais ce vecteur de diffusion est réel pour la prochaine décennie.
La piste de progrès la plus tangible dans les années qui viennent est probablement la normalisation internationale. L’OCDE et les Nations Unies publient régulièrement des révisions du cadre de comptabilité environnementale. Chaque révision qui devient norme statistique internationale augmente la pression sur les États qui ne l’appliquent pas encore. La France, en publiant ces comptes dans ses comptes nationaux officiels, prend une position d’avant-garde qui peut peser sur cette normalisation, un peu comme elle l’avait fait, avec d’autres, sur la comptabilité carbone des entreprises via la réglementation européenne.
L’Afrique du Sud expérimente des démarches voisines pour auditer son économie sans abandonner la souveraineté de ses données. Les économies qui dépendent le plus du capital naturel ont un intérêt direct à le voir figurer dans les comptes nationaux. La convergence entre économies avancées et certaines économies émergentes sur cette question indique que la normalisation progresse à un rythme soutenu.
Les problèmes que la prochaine génération d’indicateurs doit résoudre
Le minus 133 milliards de l’INSEE est un premier résultat, pas un point d’arrivée. Plusieurs questions méthodologiques restent ouvertes et conditionnent la crédibilité politique de ces indicateurs.
La principale est la symétrie. Les comptes augmentés imputent la consommation du capital climatique et du budget carbone, traités comme des actifs supplémentaires, mais n’intègrent pas encore l’ensemble du capital naturel comme actif. Une forêt gérée durablement, un littoral préservé, un aquifère reconstitué : ces actifs ne figurent pas encore dans les comptes français avec la même rigueur que les émissions au passif. Une comptabilité complète devrait enregistrer les deux côtés du bilan. L’INSEE l’indique dans sa documentation : les travaux sont en cours.
La deuxième question est la fréquence. La publication de l’épargne augmentée portant sur 2023 date du 5 novembre 2024. Un décalage de trois ans rend l’indicateur difficilement opérationnel pour les débats budgétaires annuels. Accélérer la production de ces comptes, comme cela a été fait pour les comptes de l’énergie ou les comptes satellites du tourisme, est une condition technique de leur utilité politique.
La troisième question est la comparabilité internationale. Les métiers de l’IA restent captifs des métropoles, et la même concentration géographique menace les expertises statistiques : les capacités à produire des comptes augmentés sont très inégalement distribuées entre États. Sans harmonisation des méthodes, chaque pays peut produire ses propres chiffres avec ses propres hypothèses, rendant toute comparaison trompeuse. C’est l’un des arguments les plus sérieux en faveur d’une normalisation rapide par les organisations internationales.
La France a produit un résultat. Elle a maintenant à décider si elle veut en faire un outil de gouvernance ou un exercice académique. La réponse dépend moins des économistes que des institutions qui décident des indicateurs qu’elles s’imposent de regarder.
