欧洲公民不再信任本国议会

法国人对国民议会的信任度降至20%，创2009年以来最低。这一数字折射出欧洲各国的共同困境。面对接连不断的危机，各国行政机构越来越多地借助政令、紧急状态和加速立法程序来施政，议会审议空间日益收窄。

问题不在于制度崩溃，而在于一种灰色技术官僚政治的兴起。它保留了民主形式，却系统性地绕开议会辩论。行政效率正在取代公共审议，成为新的治理逻辑。

要点

• 法国对国民议会的信任度降至20%，为2009年以来最低
• 欧洲各国政府频繁使用紧急程序和政令，规避议会辩论
• 这种做法保留了民主表象，却掏空了机构的审议权力
• 欧盟本身也按照这一模式运作，技术谈判取代了公共辩论

全欧议会信任度持续下滑

CEVIPOF-巴黎政治学院年度政治信任调查确认了这一趋势：法国人不再相信自己的代表。国民议会信任度20%，是2009年开始系统测量以来的最低值。这种下滑不是周期性波动，而是持续侵蚀。

这一现象并非法国独有。德国福萨研究所数据显示，联邦议院信任度为31%，两年内下降8个百分点。意大利情况更差，益普索数据显示众议院信任度仅为18%。斯堪的纳维亚国家的议会信任度仍在50%以上，但瑞典议会自2022年以来也下跌了6个百分点。

普遍的不信任背后是政府行为的具体变化。公民注意到，议员们越来越少讨论直接影响自己生活的决策。重大改革走法令通道，危机靠紧急政令处理，议会即使被咨询，往往也是事后补充程序。

行政机构绕道施政

法国是这一趋势的典型案例。自2020年以来，马克龙已动用宪法第49.3条23次，超过其三位前任的总和。该条款允许政府不经投票直接通过法案，除非议会提出不信任动议。巴尼耶政府在2025年预算上再度使用这一手段，证明这种做法已超越党派边界。

2020至2022年的卫生紧急状态将政令施政推向常态。26个月里，法国行政机构发布逾400项政令，系统性绕开议会辩论。这一习惯延续至今：2024年移民法通过加速程序获得通过，修正案空间受限，辩论时间压缩。

德国也未能例外。朔尔茨频繁使用”紧急条例”绕过联邦议院的阻碍。应对能源危机的2000亿欧元计划未经深入议会辩论便告通过。梅洛尼执政下的意大利创下纪录，2023年共通过47项法令，其前任平均为25项。

绕开议会背后有其行政逻辑。卫生、能源、移民等危机要求快速反应，传统议会程序难以匹配。但效率有其代价：代议制机构的实质权力在这一过程中逐渐流失。

欧盟：技术官僚模式的原型

欧盟从一开始就将技术谈判置于公共辩论之上。唯一拥有立法提案权的欧盟委员会并非直接民选。欧洲理事会闭门谈判。欧洲议会是唯一经普选产生的机构，却只能对文本表示批准或拒绝，无法进行实质性修改。

这套架构产生了高效但封闭的决策。欧洲绿色协议是一项规模达1万亿欧元的生态转型计划，由委员会在未与议会事先协商的情况下制定。各国议会收到需要转化的环境指令时，往往从未参与其起草。

乌克兰危机的处理方式体现了同样逻辑。针对俄罗斯的12轮制裁方案在欧洲理事会中协商，经书面程序通过，没有公开辩论。向基辅提供的500亿欧元军事援助以同样方式决定。欧洲晴雨表调查显示，多数欧洲公民支持乌克兰，但他们从未参与具体手段的选择。

这套运作方式也渗入各国实践。各国政府援引”欧洲约束”为不受欢迎的改革背书，将布鲁塞尔变成常备借口。这种责任转移反而助长了疑欧情绪：公民批评欧盟绕过他们做决定，而做出这一选择的，恰恰是他们本国的政府。

政治辩论转移至网络

议会辩论式微并未终结政治审议，只是改变了它的场所。关于社会议题的真实讨论，如今发生在数字平台、媒体和街头动员中。法国黄背心运动、气候抗议、反对养老金改革的示威，都展示出一种找不到制度出口的民主活力。

社交媒体放大了这一转变。推特和TikTok成为新的政治辩论场所，带来可及性和即时性，也带来极化与虚假信息。这种迁移形成恶性循环：议会越失去相关性，公民越绕开它寻找政治表达空间。

民调数据揭示了内在矛盾：2024年欧洲晴雨表显示，67%的欧洲人认为自己的声音在欧洲层面无足轻重，但74%的人定期参与在线政治讨论。欧洲民主并未消亡，而是向制度外的参与形式转移。

这一转变带来代表性问题。社交媒体算法制造信息茧房，切割公共辩论。数字讨论倾向于强化极端立场，不利于妥协——而妥协正是议会民主的核心机制。

边缘地带出现替代实验

部分欧洲实验试图在政府效率与民主审议之间找到平衡。爱尔兰自2012年起使用抽签产生的公民大会处理敏感议题。由100名公民组成的小组为2018年堕胎公投和2019年离婚公投做了准备工作，使高度分裂的议题得以平静讨论。

法国通过2019年气候公民大会和改革后的经济、社会与环境委员会进行了有限尝试，但这些创新在技术官僚体制的压力下仍属边缘。

爱沙尼亚走得更远。其”人民大会”平台允许公民在议会审议前提出并讨论法律草案，直接数字民主与代议制机构形成互补而非取代关系。爱沙尼亚议会对获得逾1000个公民签名的提案进行系统性审查。

这些实验表明，将代表制与直接参与结合起来，或许是重塑民主审议的可行路径。但这需要一种不常见的政治意愿：分享权力，而非集中权力。

技术效率与政治合法性的张力

技术官僚化的治理模式产生了矛盾的结果。新冠疫苗数月内完成分发，对乌克兰的援助协调有序，能源转型按计划推进——这些危机管理的技术成效显而易见。但这些成功并未阻止民粹主义政党的壮大，后者正是通过批判布鲁塞尔的技术官僚政治赢得选票。

这里有一个清晰的悖论：欧洲政府技术能力越强，民主合法性越低。这种矛盾难以长期维持。失去民众基础的政权，即便能力出众，最终也会崩溃或走向威权化，历史上不乏先例。

未来几年的核心挑战是重建政府效率与民主审议之间的平衡。这需要重新界定技术专长与公共辩论、快速决策与民主程序之间的关系。路径是存在的，但需要执政精英愿意放弃技术官僚反射，重塑欧洲民主的运作方式。

来源

1. CEVIPOF-巴黎政治学院政治信任晴雨表
2. 福萨研究所 - 2024年德国机构信任度民调
3. 益普索 - 2024年意大利政治信任晴雨表
4. 欧洲晴雨表标准100 - 2024年秋季