拉美民主滑向总统集权

在拉丁美洲，赢得选举可能比遵守选举规则更容易。2022年至2026年间，多个举行过竞争性选举的国家，当选总统在执政中削弱了本应制约他的机构。目前没有统一的地区性标准来衡量这批选举中对政府表现的负面评价。

要点

• 据IRIS／让·饶勒斯基金会／密歇根大学2026年跟踪研究，2022至2026年间举行竞争性选举的15个拉美国家中，有8个国家的当选总统通过限制制衡机构来执政。
• 在这些选举的受访公民中，55%至62%认为政府表现糟糕。不满规模巨大，却未产生任何制度纠正。
• 达龙·阿西莫格鲁和西蒙·约翰逊从经济角度阐明了这一机制：缺乏迫使掌权者问责的制度，一个任期的收益就会集中而非分配。
• 宪法法院、有组织的公民社会和独立媒体正在承压抵抗。它们能否撑住，取决于宪法架构与社会动员两个因素。
• 2030至2040年这十年的核心议题，是设计出让威权夺权在结构上代价更高的制度机制。

选举而不受制约：民主如何从内部被掏空

“民主”涵盖两种不同现实，混淆两者会带来大量误解。第一种是选举层面的：候选人参选，选票被清点，胜者就职。第二种是自由层面的：独立司法机构监督行政权，立法机构不受压力地立法，媒体无需担忧执照地调查。2022至2026年的拉丁美洲，恰恰体现了政治学者所说的”民主倒退”：第一种形式仍在，第二种正在退却。

多位总统在执政中至少削弱了其中一类机构。手段因情境而异。在中美洲，对司法任命的政治控制可能严重削弱最高法院，尤其当它伴随撤职、法律改革和议会多数配合时。在多个国家，广泛动用紧急状态令损害了权利和法治，也可能削弱议会的有效监督。另一些地方，对批评性媒体征税或向地方政府任意拨款，制造出依附关系，无需明令禁止便能实现规训。结果可能相似：选举仍具竞争性，但对任期持有者的制度约束却十分有限。

政治学三十年来持续记录拉美当选者集中行政权的冲动。2022至2026年间，多个国家出现了类似演变。

但这种不满并没有转化为纠偏。

没有边界的多数派陷阱

在制衡机制正常运转的体系中，不满会走制度渠道：司法申诉、立法表决、议会调查、媒体报道放大批评之声。这些渠道把分散的不满转化为有组织的政治压力。当这些渠道被堵塞或削弱，不满就只能散落各处——体现在民调里，有时体现在街头，但无法对行政权构成约束。

在某些情境下，一位不受欢迎的总统仍可能削弱制衡机构。抵抗能力取决于监督机构的状况和力量对比，并受公民态度与政治环境影响。

这正是阿西莫格鲁和约翰逊在《权力与进步》中提出的论点核心。他们的论证针对技术与繁荣：一千年来，每当制度不足以强制分配进步成果时，技术进步的收益就被精英攫取。将这一逻辑套用于政治，结论相同。选举这种”政治技术”产生合法性，监督与问责制度则是限制行政权的核心要素之一。

缺少这些机制，选举合法性就会扩大行政权的操作空间。

这一类比值得检验。分析欧洲民粹右翼重组的政治学者伊万·克拉斯特夫可能会提出反对意见：拉美的”倒退”首先回应了一种真实的社会需求——公民拒绝腐败精英和失灵的政府，自愿把更大的空间让给一位他们眼中与众不同的当选者。这种解读描述了部分可观察的政治动态，若干案例中当选总统确实获得了明确的反建制授权。但”自愿扩大信任委托”这一解释，不足以覆盖所有情况。

不满往往在任期结束之前就已存在。这时，限制制衡机构的做法，可能出于并非单纯回应社会需求的政治考量。

能够抵抗的制度共同点

分析也必须纳入制衡机制成功抵抗的案例。在多个国家，竞争性选举产生的胜者执政时并未明显削弱制衡机构。这些案例的共同点，与那些滑坡案例同样值得关注。

制衡机制得以抵抗的国家，通常有三个共同特征。第一，宪法法院成员不依赖行政权单方面任命：任命程序涉及多个主体，任期错开，使任何党派多数都无法迅速掌控该机构。第二，媒体的经济生存不依赖国家广告或可自由裁量续期的执照：财政独立的媒体能够调查滥权，不必担心自身存亡。第三，有组织的公民社会能够在两次选举之间提出司法申诉，维持有组织的社会压力。

这三个要素并不保证自由民主，但它们缺失可能使其变得脆弱。V-Dem研究所持续追踪全球自由民主指标，其数据可呈现这些指标的长期变化。

拉美出现的困难也涉及宪法架构本身。正如《进步者日报》在对美国否决政治的剖析中所记录的，分权与相互制约机制可以延缓权力集中，但仅靠它们不足以保证制度体系的持久性。拉美部分宪法为行政效率而非抵抗夺权而设计：治理因此更便利，制衡机构却因此更暴露。

没有制度出口的不满

对政府的不满程度因国家和指标而异，这种不满未必立即带来制度纠正，在一些国家影响可能有限。

两种解读相互对立。第一种是悲观的：没有制度出口的不满不断积累，终将寻找别的出路。暴力社会动员、次生民粹浪潮、治理危机都是可能的结果。过去二十年，拉丁美洲已提供了多个例子。

第二种解读更为细致。公民不满即使暂时没有制度出口，也是坚持抵抗的行动者手中的一项资源。该地区多国宪法法院之所以能撑住，是因为它们拥有可衡量的民意支持，使拆散它们的政治代价过高。在压力下存活的独立媒体，往往是因为有受众追随并为其付费。公民社会能找到律师和诉讼者来提出申诉，是因为不满制造了对正义的需求。

皮埃尔·罗桑瓦隆针对欧洲民主提出过这样的观察：公民监督、否决与评判等反民主形式，即使正式渠道被堵塞也能运作，前提是存在有组织的行动者能够激活它们。在拉丁美洲，这种能力因国因机构而异，差别巨大，但它确实存在，构成真实的提升空间。

给2040年前宪法设计者的思路

2022至2026年的数据提出一个规范性问题：哪些制度机制能让威权夺权在结构上代价更高？

过去二十年的比较研究，经V-Dem研究所和巴黎政治学院OPALC（拉丁美洲与加勒比政治观察站）梳理，识别出几种抵抗能力更强的架构。第一种已提及：多主体参与的司法任命程序。第二种是监督机构的预算保障：当检察院、审计法院或监察专员机构的运作依赖政府预算，它们在结构上就是脆弱的。该地区已有少数国家开始在宪法中写入这些机构的自动拨款条款，按国家预算的一定比例计算，不提交年度表决。

第三条路探索较少：强化直接公民参与机制，在代议机构被夺权时提供替代渠道。公民发起的公投、抽签产生的公民大会、具有法律约束力的请愿机制——这些安排无法取代传统制衡，但增加了一层摩擦，使行政权集中更难推进。智利2021至2022年的制宪进程最终失败，却留下了这一规模上罕见的公民大会实验，为这些机制的可能性及其局限提供了数据。

在2030至2040年这一时间跨度内，该地区出现了两种情景，但目前尚无文献支持对其概率的判断。第一种情景：当前趋势固化，当选总统继续逐步削弱制衡，不满持续没有制度出口，该地区进入政治学者所称的”退化民主”——选举没有真正的权力更替。第二种情景：持续的公民不满、有组织的公民社会，加上几座撑住的宪法法院，在多个国家共同推动渐进式宪制改革，使制度对下一波夺权更具抵抗力。

区分这两条轨迹的信号相对可辨：仍积极抵抗行政权的那两三个国家的宪法法院命运；独立媒体能否在脱离国家广告的情况下维持资金；以及更具决定性的，在宪制改革目前受阻的国家里，是否会出现有能力推动改革的政治联盟。

这一问题超出拉丁美洲的范围。阿西莫格鲁在近年关于人工智能治理的研究中指出，谁控制掌权者这个问题是普遍的，并随着监控和信息控制工具的增强而愈发尖锐。2026年一位在无制衡状态下执政的总统，拥有1990年前任们所没有的维权工具：数字监控、对社交网络的算法控制、信息流的调节。这些能力使制度性夺权比过去更持久。在这个意义上，拉美民主所面对的，是其他地区也将遭遇的同一问题的进阶版本。

七个抵抗住的国家

在多个国家，竞争性选举产生的胜者执政时并未明显削弱制衡机构。这些情况可能归因于为限制权力集中而设计的宪法架构。

这些国家同样存在腐败、行政低效和持续的不平等。但它们证明：拉美的自由民主建立在可识别的结构性条件之上，可以被建设，也能在压力下撑住。该地区同时产出制度被夺权和制度成功抵抗两类案例；这一观察对未来十年最为有用。

对这两类案例的比较，是研究者和宪制改革者手头最丰富的资源之一。

在出现威权漂移的国家，公民不满构成一种可用的政治压力，等待有能力将其导入正轨的制度。建设这些制度，或在它们被削弱后加以修复，是该地区未来十五年核心的政治工作。

资料来源

1. IRIS／让·饶勒斯基金会／密歇根大学，2022—2026年拉美选举跟踪：https://www.espaces-latinos.org/archives/134508
2. 达龙·阿西莫格鲁与西蒙·约翰逊，《权力与进步：我们千年来关于技术与繁荣的斗争》，MIT Shaping Work：https://shapingwork.mit.edu/power-and-progress/
3. V-Dem研究所，关于自由民主指标的年度报告（V-Dem研究所，哥德堡大学）
4. 巴黎政治学院OPALC（拉丁美洲与加勒比政治观察站），2022—2026年选举与制度分析
5. 皮埃尔·罗桑瓦隆，《反民主》，Seuil出版社
6. 伊万·克拉斯特夫，关于民粹右翼重组与不自由民主的分析（欧洲对外关系委员会）