本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
2026年7月的十天内，欧盟强制要求每辆新车安装驾驶员摄像头，并恢复私人通信扫描——这两项措施此前均遭到欧盟自身机构的反对。欧洲在纸面上拥有民主世界中最严密的反监控框架：《通用数据保护条例》、《人工智能法案》、欧洲法院判例。但与此同时，一系列部门性法规正在逐一绕过这些防护措施。这一悖论值得正视，既不必危言耸听，也不可掉以轻心。
要点
- 欧盟以”技术性”部门法规为名，持续积累监控手段，却从未就整体政治方向作出明确表态。
- 2026年7月9日，”聊天控制1.0”恢复适用至2028年。投票结果：314名欧洲议会议员反对，276名赞成。但因未达到二读所需的361票绝对多数，法规仍获通过（来源：欧洲议会投票记录，2026年7月）。
- 同日，《GSR2法规》生效，要求所有新车配备驾驶员注意力监控摄像头。官方定位为道路安全工具，目标是到2038年避免25,000人死亡。
- 两项法规遵循同一模式：正当理由（保护儿童、减少事故）、令议会反对失效的程序、文本内的形式性保障，以及用途仍不明确的数据收集框架。
- 核心张力不在于监控与自由的抽象对立，而在于：当欧盟缺乏合格多数时，能否遵守自己制定的规则。
“聊天控制”：议会拒绝的，如何重新生效
2026年7月9日的投票结果在数字上异常清晰。314名欧洲议会议员反对恢复”聊天控制1.0”，276名赞成。反对者明显占多数。然而，”聊天控制1.0”仍然生效，并将适用至2028年。
原因在于二读程序：正式否决一项文本须达到议会全体成员的绝对多数，即361票。314名反对者未能到达这一门槛。理事会因此维持原立场，法规得以适用。
这是条约中载明的已知程序规则。但实际效果是：议会中反对者多于支持者，文本却照样生效。对普通公民而言，这种区别难以理解。
“聊天控制1.0”授权（而非强制）通信服务商扫描私人通信，以查找儿童性剥削内容。理由真实且严肃：打击针对未成年人的性虐待是少数几个存在广泛民主共识、可容忍隐私侵入的领域之一。反对者——包括理事会自身法律服务机构在2026年6月出具意见的法学家——指出的问题在于相称性与技术架构。从技术上讲，扫描端到端加密通信等同于削弱加密或引入后门。这扇门一旦打开，便无法依据用途加以区分。
GSR2：被称为安全带的摄像头
《GSR2法规》（欧盟法规2019/2144）有着不同的来路，逻辑上看似更为扎实。它是欧盟委员会、理事会与议会长期谈判的成果，目标是降低欧洲道路死亡率。其中一项条款要求所有新车配备驾驶员注意力监控系统（ADDW，高级驾驶员分心警告）。
具体而言，即在车内安装一个面向驾驶员的摄像头，可检测瞌睡、分心及使用手机等行为。官方目标是到2038年，与不干预的基准情景相比，额外减少25,000人死亡。根据欧盟委员会数据，欧洲道路安全过去二十年稳步改善，2001年至2023年间，欧盟道路死亡人数减少逾半。致命事故分析也确实显示，分心与瞌睡是主要原因。
因此，该措施在实质上有其依据。电子前沿基金会及法国国家信息与自由委员会（CNIL）在2025年年度报告（2026年5月发布）中提出的问题是：这些数据将流向何处。《GSR2法规》规定，数据处理须在本地完成，不得实时传输给第三方。但法规并未说明，在何种条件下，汽车制造商、保险公司或国家可通过司法程序、行政管控或合同约定的商业合作，事后调取这些数据。
这个摄像头目前是一个被动安全系统。它所建立的数据收集基础设施，使用年限将超过现有政治保障的有效期。
部门法规：监控悄然扩张的路径
2026年7月的这两件事有着共同逻辑，超出文本本身。两者遵循同一模式：真实且严重的问题（交通事故、儿童色情），被描述为相称的技术方案，文本中的形式性保障，以及使这些保障在实践中难以落实的程序或架构。
这种方式并非欧洲独有，但在这里具有特殊意义。二十年来，欧盟建立了民主世界中最雄心勃勃的反监控规范体系。《通用数据保护条例》设定的标准被美国和日本部分采纳。《人工智能法案》自2024年起分阶段实施，原则上禁止在公共场所实时使用生物识别系统，仅设有少量例外。欧洲法院曾两度宣布与美国的数据传输协议无效，理由是美国的保护水平低于欧洲标准。
这套法律体系真实存在，在某些情况下也确有约束力。矛盾在于，违规往往来自构建这套体系的机构——首先是理事会，也包括委员会，当后者提出的部门法规将整体框架切割分散时。
CNIL在2026年5月发布的2025年年度报告记录了法国的这一碎片化现象：国家机构对数据的访问请求在法律框架内稳步增长，依据的正是《通用数据保护条例》本身所设的国家安全例外条款。这是将法律例外用到极限，有时甚至超越极限——在未诉诸司法的情况下。
《人工智能法案》管算法，不管车内摄像头
这种表面上的不一致有其内在逻辑。《人工智能法案》监管高风险人工智能系统，包括生物识别系统。能够在公共场所通过面部识别个人的系统，原则上被禁止或受到严格限制。但安装在私人车辆中、监控驾驶员注意力状态以触发声音警报的系统，则归入不同类别。
这条界限在技术上站得住脚，在制度层面却相当脆弱。相同的传感器、相同的图像处理、相同的对个人精神状态的推断，因部署环境不同，可能适用两套截然不同的监管制度。禁止在公共场所进行大规模生物识别监控的监管机构，同时强制每辆新私家车安装个人监控设备。
从严格法律意义上看，两项法规对象不同、目的有别。但面对一个试图弄清合法控制边界的公民，整体架构的一致性很难自圆其说。
《人工智能法案》本身也经历了类似争议。谈判后期，国家安全监控系统获得多项豁免，削弱了最初禁令的覆盖范围。在责任不明确的情况下部署人工智能代理在另一领域提出了同类问题：当自动化系统产生了无人正式决定的效果，责任归属仍悬而未决。
反对者：立场与可用手段
将这场争论描述为公民对抗不透明机构的统一阵线，并不准确。欧洲议会中反对”聊天控制”的议员多达314人，来自绿党、自由派乃至部分保守派，覆盖广泛。他们差点成功——缺少的47票本可正式阻止该文本。
德国”自由权利协会”、法国”网络四方”及”欧洲数字权利组织”（EDRi）持续记录这些动态，向欧洲法院提起诉讼，推动公共辩论。欧洲法院本身在数字隐私领域有着一贯立场：”数字权利爱尔兰案”（2014年）和”施雷姆斯II案”（2020年）均推翻了由政治多数通过的大规模监控措施。
司法诉讼是反对者目前最有效的工具。”聊天控制1.0”几乎必然会在相称性问题上遭到欧洲法院的挑战。若GSR2的数据二次使用超出声明目的，同样可能面临质疑。
这一路径的根本局限在于时间。从法规通过到法院可能宣判无效，往往需要数年。数据收集基础设施已然存在，数据持续生成，行政惯例也在逐渐形成。法律层面的撤销，并不能抹去已成型的实践。
下一个文本，将换一个名字
“聊天控制2.0”自2022年起即在谈判中。2026年7月恢复的1.0版本被定位为过渡安排，以便争取时间达成范围更广的协议。扩展版本不再停留于授权自愿扫描，而是强制所有服务商——包括端到端加密通信平台——在加密前扫描内容，即所谓”客户端扫描”机制。
欧盟委员会可能在2026年或2027年提出新版本。理由将如出一辙：保护儿童、相称性、技术保障。反对者的驳论也将相同：削弱加密对受害者的保护反而不如从前，并为所有人带来新的安全漏洞。
这个循环——提案、反对、部分妥协、新提案——是协商民主的常态运作。它产生不完美的文本、暂时的平衡、倒退与进步。民主制度能够自我纠正，尽管有时迟缓，这仍是非民主政权所不具备的能力。
悬而未决的问题是：欧洲议会在2026年7月证明，它能聚集相对多数反对一项监控法规，却无法达到阻止所需的绝对多数——在监控基础设施稳固到事实上无法逆转之前，它能否协调好反对力量？47票之差。下一次，这些票或许到位，或许仍然缺席。
来源
- 欧盟法规2019/2144（GSR2），欧洲议会和理事会
- 关于”聊天控制”的一切，全欧洲网
- 法国国家信息与自由委员会（CNIL）2025年年度报告，2026年5月发布
- 欧盟理事会法律服务机构意见，2026年6月
- 2026年7月7日和9日欧洲议会投票（官方结果，欧洲议会投票数据库）
- 欧洲道路事故数据，欧盟委员会交通与运输总司