本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
根据荷兰统计局—地籍局（CBS-Kadaster）的名义指数，2012至2024年间阿姆斯特丹和鹿特丹房价持续上涨。同期，一项研究比较了2017年28个国家的代际差距，但未确立流动性随时间的变化。该研究观察的是社会地位依家庭出身产生的代际差异。丹麦建立了住房市场监管制度，两国之间的流动性差距值得关注。自2024年起，荷兰启动了一系列改革，对所有面临类似问题的国家具有参考价值。
要点
- 一项2025年研究基于2017年数据，给荷兰流动性指标打出2.96分，在28国中位居前列。
- 荷兰统计局数据显示，2012至2021年间永久就业比例出现波动；该数据不覆盖25至35岁人群，也不覆盖2024年。
- 荷兰大城市房价已上涨，但要将家庭财富作用的增强归因于这轮上涨，仍需因果分析。
- 2017年，丹麦综合指标略高于荷兰，但本研究未确立住房政策的因果作用。
- 2024年7月，荷兰通过《Wet betaalbare huur》（可负担租金法），将租金管制扩展到租赁市场中间段——这是一次直接纠偏的尝试。
- 若纠正措施之下趋势仍然延续，制度性翻转仍有可能：当前世代的财富传递能力可能被削弱，影响下一代的发展轨迹。
荷兰：一个正在动摇的旧模范
几十年来，荷兰一直位列欧洲社会流动性冠军之列。教育体系高效、社会保障网覆盖面广、劳动力市场相对灵活——这个国家将北欧式承诺嫁接到了一个开放的市场经济之上。2025年发表于《Population Medicine》的研究，基于2017年12月欧元晴雨表第88.4波数据，覆盖28个欧洲国家，比较的是彼时观察到的代际差距。
该研究按流动性指标将荷兰列入高流动性国家，得分2.96，与瑞典并列，排在得分3.15的丹麦之后。重要的不是原始数字，而是轨迹：一个曾居榜首、如今下滑的国家，比一个长期徘徊榜单中游的国家释放出更强的信号。
代际流动衡量的是一个孩子达到与父母不同收入水平或社会地位的概率。当它退步时，社会阶层对下一代的预测力就变强。家庭出身在决定社会轨迹中发挥作用。荷兰数据描述的是父母地位与子女成年后轨迹之间的关联。
荷兰案例告诉我们：一个模式的动摇并非命中注定，它首先是一个信号。而这个信号至少被部分听见了。
就业碎片化冻结了轨迹
第一个机制是就业。荷兰统计局报告了30岁人群在2012至2021年间永久就业比例的变化。在一个以灵活而具保护性著称的经济体中，这一比例的下降意义重大。
永久就业与三十多岁人群更高的自有住房率和家庭稳定性相关。灵活就业则与同一年龄段更低的自有住房率、同居率和生育率相关。美国经济学家保罗·奥斯特曼（Paul Osterman）专注研究就业质量及其社会后果，他指出劳动力市场的临时化不仅体现在失业统计中，也体现在个人发展轨迹中。职业生涯初期的一些临时合同，与之后较差的发展路径相关。
荷兰案例清楚说明了这一点。经合组织曾将荷兰劳动力市场的分割——正规合同与各种非标准就业形式之间的分割——定性为一个长期且重大的问题。这种分割在社会意义上并非中性：在曾领取社会救济的家庭中长大的年轻人，持有临时合同的比例更高。就业条件与住房条件，都与青年成年过渡阶段的某些结果相关联。
荷兰的第一课是：劳动力市场的灵活性，若缺乏对过渡阶段的充分保护，产生的不是适应能力，而是结构性脆弱。这种结构性脆弱会代代相传。
住房成为阶层的锁
第二个机制是房地产。阿姆斯特丹和鹿特丹房价自2012年以来持续上涨，改变了获得住房的条件。高技能就业区的高房价给首次购房者制造了进入障碍。遗产和赠与与更高的财产水平相关，房价上涨加剧了财产不平等；但高房价城区的特殊性，现有数据来源并未加以确立。
影响是双重的。能否成为房主，与父母是房主还是租户密切相关。在荷兰，社会住房部门的分配规则优先面向低收入家庭。
对这一现象还存在另一种解读，来自市场自由主义传统。菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion）关于熊彼特式增长的研究强调创造性破坏与灵活性的作用，他大概会主张：荷兰劳动力市场的流动性即便碎片化，也创造了创新动力，而将合同刚性化则有可能扼杀这种动力；高房价同时也是一个具有吸引力和生产力的经济体的体现。然而这种解读没有回答分配问题：一个创造财富却将财富集中到已有资产者手中的经济体，会侵蚀自身的流动性。
现有数据无法就荷兰增长与流动性退步并存这一点得出结论。
正是在这里，荷兰的政策回应变得有启发意义。面对上述诊断，荷兰没有等到2030年的数据来裁决争论。2024年7月，《Wet betaalbare huur》生效。该法将此前仅限于社会住房的租金管制，扩展到租赁市场一个新的中间段。它计划将约11.3万套住房纳入管制范围，并为约30万户家庭降低租金。《Wet vaste huurcontracten》同步生效，重新将无固定期限合同定为住宅租赁的标准形式。两项改革指向同一目标：为尚未拥有房产的家庭减轻压力。
经合组织在2025年荷兰经济调查中指出，该法进一步压缩了自由经营的私人租赁部分，长远看可能加剧供给短缺。这是租金管制的经典悖论：它保护系统内的人，却可能让系统外的人更难进入。荷兰的第二课正在于此：一项校准不当的住房干预可以纠正一个信号，却无法触及根本原因。
丹麦案例：为了保住而管制
丹麦提供了最有参考价值的对照。2017年，丹麦流动性指标为3.15，略高于荷兰的2.96。丹麦房价同样上涨，但背景是住房市场受到监管，且保留了社会租赁部门。
数据允许得出一个结论：社会流动性是公共政策的产物，这些政策可以维护它，也可以任其侵蚀，而非某种文化禀赋或国家常数。2017年，丹麦的综合流动性指标高于荷兰；但本研究未确立其政策的因果作用。
这一点对理解荷兰案例为何是政治信号、而不仅仅是统计信号至关重要。它反驳了流动性是北欧社会或开放经济体某种稳定属性的想法。流动性是偶然的，取决于具体选择：如何监管住房市场、如何组织职业过渡、如何保护青年成年。仅靠教育并不够：青少年时期稳定的住所与学校同样重要，欧洲数据证实这种相互依赖远不止于童年阶段。
荷兰的第三课——也许是最重要的一课——是：一个曾建立在强结构性流动理念之上的国家，可能在一个世代接一个世代中悄然失去这一成果，直到数字变得无可争辩。在这一关口之前采取行动，不是意识形态，是远见。
2030年可能固化的结构
2030至2035年这一时间段值得仔细审视。
2024年的25至35岁人群——经历了就业临时化上升和房地产市场收紧的一代——到2034年将步入35至45岁。正是他们决定能为孩子的发展投入多少：课外辅导、住房、人脉、起步资本。如果其中相当比例的人在35岁时既未成为房主、也未积累稳定储蓄、更未建立稳固的职业轨迹，他们的传递能力将被削弱。2040年同类研究将测量的代际流动，就是这些孩子的流动。
两种轨迹都说得通。第一种：2024年的改革产生效果，但力度不足——就业分割继续加深，中间段租赁供给因监管收缩，流动性退步加剧。荷兰将向欧洲排行榜上表现较差的国家靠拢。这种翻转会缓慢发生，一个世代接一个世代，在数据使其无可争辩之前始终不可见。
第二种：荷兰成功校准了纠正力度。信号已经存在：除《Wet betaalbare huur》外，关于短期合同监管的讨论在公共辩论中重新活跃，扩大首次购房者贷款担保的措施也在研究中。进一步规范合同灵活性、在大都市区建设可负担住房的举措，可能稳住流动性。
区分这两种轨迹，首先看25至35岁人群稳定就业比例的变化：若回升，则是真正纠正的信号。其次看都市区可负担住房建设指标：若阿姆斯特丹和鹿特丹在可及价位段恢复显著建设速度，首次购房者的压力将得到缓解。最后看流动性得分本身的走势，由EU-SILC后续各波次测量。
数据所追问的其他国家
2025年《Population Medicine》研究覆盖28个欧洲国家，基于2017年数据。该研究比较的是2017年各国流动性水平，未在多个西欧经济体中识别出随时间发生的退步。奥地利、瑞典的部分大城市，以及程度较轻的比利时，呈现出相近格局：劳动力市场碎片化，房地产市场过热，年轻世代的流动性压力上升。
这一现象在美国同样有据可查。切蒂（Chetty）的研究显示流动性存在显著地域差异，并与较高房价存在中等程度的相关，但并不意味着地方房地产市场本身就能解释这种差异。现有数据证实收入随学历水平差异显著，但并未将遗产排在教育之前：欧洲的动态是其映照，时间上滞后几年。所参考的欧洲数据针对的是2017年代际社会地位得分，未衡量资产收益的占有情况。
荷兰的特殊之处在于，直到不久前它还是一个反例——一个以兼具劳动力市场灵活性、社会流动性、社会住房与开放市场经济而著称的国家。根据2017年数据，这一模式出现了脆弱信号。荷兰与其他可比国家的不同之处在于，它选择在诊断变得无可辩驳之前就得出具体结论，即便不完美，即便存在争议。
第四课也许是最具移植价值的：社会流动性无法靠测量来捍卫。它要靠作用于产生它的机制——就业、住房、过渡阶段——来捍卫，而且要赶在下一个十年的数据证实上一个十年任其形成的问题之前。
有一个问题仍然悬而未决：流动性退步到什么程度会变成自我强化。现有数据无法断定荷兰是否已达到这一临界点。它们能说明的是：方向值得关注，且可比国家曾成功遏制这一现象。这足以让这个问题被明确地提上政治议程——并且让相关政策回应以与驱动它们的数据同等的严格标准加以评估。
来源
- Population Medicine，《28个欧洲国家的代际流动：公共卫生视角的新测量》（2026）
- 荷兰统计局（CBS），关于25至35岁人群就业及阿姆斯特丹和鹿特丹房地产市场的2012至2024年数据（荷兰统计局，国家统计数据）
- 经合组织，《荷兰就业展望2025》（劳动力市场分割）；经合组织，《荷兰经济调查2025》（住房市场）
- 保罗·奥斯特曼（Paul Osterman），《好工作在美国》（麻省理工学院出版社）及关于就业质量与社会流动性的相关研究
- 菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion），关于熊彼特式增长与市场灵活性的研究（法兰西公学院／伦敦政治经济学院）
- Eurostat EU-SILC统一数据，收入与生活条件调查，2012至2024年各波次
- 《Wet betaalbare huur》（可负担租金法），2024年7月1日生效（荷兰王国政府）；《Wet vaste huurcontracten》（永久租赁合同法），2024年7月1日生效
