关于本中文版的说明  /  Note sur cette version chinoise

本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。

L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.

— 《进步者日报》编辑部  /  La rédaction

核心摘要

  • 2025年，中国生物技术对外授权收入达1,370亿美元，2021年仅为140亿美元。这一增长源于三十年来产业政策、知识产权与公共资本的协同布局（贝恩公司亚太区2025年报告）。
  • 亚太区其他经济体持续创新，却将大部分商业价值拱手相让。2026年，中国仍集中了该地区74%的生物技术风险投资（BioSpectrum Asia，2026年6月）。
  • 2026年ASCO年会上，亚洲疗法首次跻身全球创新核心议程，不再是替代选项。中国在其中占据主导地位。
  • 韩国、新加坡和澳大利亚仍停留在孵化器角色，因缺乏资金支撑临床和商业化扩张，只能尽早出售资产。
  • 2030年的核心问题：这些经济体能否巩固上游地位，还是将继续为他人输送租金。

三十年产业政策，绝非偶然

对外授权衡量的是议价能力，而非科学天赋。要实现1,370亿美元的授权规模，必须持有买方无法独立复制的资产：坚实的专利、充分的临床数据，以及足以让买方推进上市审批的监管公信力。

中国这三根支柱，是有意为之的结果。”千人计划”自2000年代起将在美欧受训的研究人员引回国内。上海、苏州和北京的生物技术产业园获得了由主权基金和地方投资平台协调的大规模国家资金。国家知识产权局改革始于2008年，2015年后提速，显著提升了中国专利组合的质量和可维权性。国家药品监督管理局（NMPA）将审批标准对标ICH要求，使中国临床数据可直接用于美国和欧洲的上市注册申请。

这套系统性布局的成果在数据中清晰可见。百济神州与阿斯利康签署许可协议，传奇生物将抗BCMA权益转让给强生旗下杨森——这些交易已与2000年代西方企业低价收购分子的不对等交易截然不同。它们包含与临床阶段挂钩的里程碑付款和全球销售提成。中国已不再是授权制造商，而是成为许可方。

韩国创新与日本或中国商业化之间的鸿沟

韩国产出一流的生物科学成果。三星生物制剂是全球最大的生物制药代工企业之一。Celltrion推出了多款生物类似药，在欧洲和美国占据可观市场份额。柳韩和韩美等公司研发的抗体药物偶联物（ADC），引发了全球主要制药企业的广泛关注。

但结构性的不对称恰恰在此暴露。2024年，韩美制药与默沙东就一项ADC项目达成许可协议，总价值估计超过10亿美元。韩国提供了原始创新——基础生物学研究和I期临床数据。默沙东带来的是分销网络、全球监管能力，以及资助III期关键试验所需的资金。如果分子最终获批，长期财务收益将主要归属这家美国企业。

这一模式与其他科技领域的规律一致：创新诞生于外围，租金集中于中心。

新加坡扮演不同的角色，却落入同样的逻辑。这座城市国家依托生物纬壹科技城（Biopolis）、科技研究局（A*STAR）以及与杜克-国大医学院和新加坡国立大学的合作，建立了高质量的转化研究生态系统。研究人员在《自然》和《细胞》发表文章，生物技术初创企业完成A轮融资。然后，它们要么被收购，要么迁往美国，以获取后期临床阶段所需的资本。

新加坡缺乏足够规模的国内市场，后期风险投资生态系统依然薄弱。根据BioSpectrum Asia 2026年的数据，亚太区74%的生物技术风险投资集中在中国，其余部分由区域内所有其他经济体分摊。

澳大利亚呈现第三种变体。墨尔本大学、悉尼大学、昆士兰大学产出达到国际水准的基础研究，澳大利亚还拥有有利于研发的税收制度。但本土价值链止步于I期或II期临床阶段。此后，资产流向美国、欧洲乃至日益增多的中国买家。澳大利亚是早期科学的优质生产者，却是晚期价值的系统性输出者。

ASCO 2026：创新版图的重心转移

美国临床肿瘤学会年会是肿瘤学领域的市场风向标。ASCO发布的数据直接影响股票估值，左右专业大基金的资本配置，向观察者昭示临床科学的前沿所在。数十年来，这条前沿由美国主导，欧洲做出重要贡献。

2026年，据BioSpectrum Asia发布的分析，亚洲研发的疗法——以中国为主，韩国贡献显著——首次跻身ASCO大会核心议程，不再出现在”世界其他地区”分会场。苏州和上海实验室研发的靶向HER2的ADC、适用于实体肿瘤的CAR-T细胞疗法、检查点抑制剂，占据了全体大会和late-breaking abstracts专场的位置。

这一地理格局的转变影响深远。全球授权决策将越来越多地基于中国数据做出。在若干治疗领域，参照标准将由亚洲参与者设定——这对比较物、终点指标的界定，乃至与全球支付方谈判中参考价格的确定，均具有实质性影响。

研究中美战略技术竞争的分析人士弗朗索瓦·葛德明（François Godement）指出，华盛顿与北京之间的竞争，与其说是军事预算之争，不如说是对技术流量及其附带资本的控制之争：谁拥有专利，谁掌控标准，谁攫取某一产业的租金。亚太生物技术领域正在复刻这一模式，这在半导体和后量子密码学领域已有先例。这一机制同时具有结构性和经济性：它取决于市场规模和后期资本生态的深度。

韩国和新加坡让渡价值，并非因为在政治上受制于北京，而是因为缺乏将产品推向全球商业化所需的私人资本积累。这是两种不同的动力机制，但相互强化。

阿西莫格鲁（Acemoglu）和约翰逊（Johnson）关于技术进步收益分配的研究同样适用于此：当创新创造价值时，谁能攫取租金，取决于规范知识产权、融资和市场准入的制度安排。在亚太生物技术的案例中，这些制度在结构上有利于掌握后期资本的一方，即美国、大型制药集团，以及日益崛起的中国。

三十年产业政策的启示

中国案例提供了一个清晰的教训，即便其模式无法原样复制。中国先是在二十年间充当西方制药世界的代工实验室：学习标准、培养研究人员、建设监管基础设施。然后以这些积累为基础，逐步攀升价值链，以自主创新替代授权制造。当前中国的对外授权规模，是有序演进的结果，而非一次跳跃。

亚太区其他经济体既没有相应规模的国内市场，也没有相应体量的国家机器来复制这条路径。但它们可以从中汲取局部经验。韩国已开始意识到这一点：包括韩国生物基金会在内的多个公共机构，已明确将项目转向资助后期临床阶段，以防止资产过早外流。新加坡正探索与国际主权基金的共同投资机制，以延长资产持有周期。这些努力是真实的。

但相对于全球生态系统中流动的资本总量，这些努力依然有限。

澳大利亚于2024年启动研发税收抵免制度改革，旨在强化在国内保留知识产权的激励。这是一个方向，但它无法解决根本问题：若没有专注于后期临床阶段的风险投资基金网络，没有足够大的国内药品市场作为商业化试验田，澳大利亚的分子将持续流向那些能够资助其走到获批阶段的买家。

这与其他科技领域呈现的张力一致：人工智能收益的集中遵循类似逻辑——工具广泛扩散，但租金向掌控扩张基础设施的少数方集中。在生物技术领域，这一基础设施叫做III期临床试验、全球监管分销网络，以及在首次销售前吸收十年亏损的资金储备。

2030至2035年的前景

前瞻性问题很具体：如果当前趋势延续，亚太区中国以外的经济体是否会固化为结构性孵化器，还是能够在格局定型之前改变自身与知识产权租金的关系？

两条轨迹均有可能，现有数据尚不足以做出明确判断。

第一条轨迹：风险投资向中国集中的态势进一步强化。大型跨国制药企业为降低对高成本内部管线的依赖，持续从韩国、澳大利亚和新加坡采购早期资产，然后由自身或与掌握区域扩张能力的中国集团合作推进开发。分工格局趋于固化：首尔和悉尼产出基础生物学和概念验证数据，苏州和上海产出大规模临床数据，全球商业化收入流向美国、欧洲和中国。可供观测的信号是：亚太授权协议中，中国以外亚洲让方所获权益占比的变化——若该比例停滞或下降，这一情景即告成立。

第二条轨迹：韩国、新加坡和澳大利亚已推行的政策开始显现成效。专注于后期阶段的专业风险投资基金相继出现，由主权基金和机构投资者共同出资。在新加坡小规模试验的临床风险保险机制得到更广泛推广。区域合作联盟——一种亚太区开发风险共担机制——可能让几个中等规模经济体共同承担任何一方都无法独立承受的关键试验费用。可供观测的信号是：区域内亚太生物技术风险投资中中国以外经济体的占比——如果到2028至2029年回升至30%以上，多极化格局的条件将趋于成熟。

在两者之间，还有一条局部路径值得关注：在国内市场规模足以支撑本地获批前资产开发的细分治疗领域寻求专业化布局，从而在谈判全球权益时占据相对有利的位置。胃癌、肝细胞癌等高发于亚洲人群的肿瘤，为韩国和新加坡提供了这一杠杆：本地患者群体足够庞大，可以在不依赖美国临床试验的情况下验证适应症。多家韩国公司已在探索这条路径。谁掌控这些细分领域的数据和标准，与其他治理碎片化技术领域中的类似问题相互呼应。

可以确定的是：全球生物技术创新的地理格局已经改变。尚不确定的是：租金的地理格局是否会随之演变。2027年前可供观测的信号清晰可辨——亚太各国对外授权的演变、中国以外晚期风险资本的占比、协议中权益条款相对于纯里程碑付款的比例。这些指标将告诉我们：亚洲创新是否仍是一种向大型资金方再分配的公共物品，还是产出科学成果的国家开始真正拥有其长期收益。

来源