Depuis 2019, 581 Maisons Sport-Santé ont été déployées ; elles ne sont pas uniquement dédiées au sport sur ordonnance. Un rapport d’inspection publié fin 2025 révèle pourtant que ce réseau avance sans boussole commune : des services très inégaux d’une maison à l’autre, le suivi individuel existe et les bilans sont généralisés, mais le suivi longitudinal harmonisé et l’évaluation en cohortes restent à développer, et aucune certitude que les personnes les plus sédentaires soient celles qu’on atteint. Le déploiement est réel. Des éléments d’efficacité existent, mais le suivi de long terme et l’évaluation du devenir des usagers doivent être renforcés.

L’essentiel

  • 581 Maisons Sport-Santé existent en France en avril 2026, avec plus de 870 000 personnes accompagnées depuis le lancement du programme.
  • Le rapport IGÉSR-IGAS de 2025 documente une hétérogénéité profonde : statuts, services, moyens et modalités d’accueil varient fortement d’une structure à l’autre.
  • L’absence d’un système de suivi commun empêche de mesurer les effets réels du réseau sur la santé des populations accompagnées.
  • Le dispositif prévoit des publics prioritaires, mais le rapport recommande des actions supplémentaires pour mieux atteindre les publics précaires et éloignés de l’activité physique.
  • La prochaine phase doit à la fois poursuivre un déploiement ciblé des MSS et consolider leur pilotage, leur évaluation et le suivi des usagers.

Un réseau qui a grandi vite

Le programme a démarré en 2019. Les Maisons Sport-Santé ont été créées pour faciliter l’accès de tous à l’activité physique à des fins de santé et à l’activité physique adaptée, notamment pour les personnes atteintes de maladies chroniques. Le principe de l’activité physique adaptée, un sport prescrit par un médecin et encadré par un professionnel spécialisé, existait déjà dans la loi depuis 2016. Les Maisons Sport-Santé devaient en devenir l’infrastructure de proximité.

En juin 2025, l’inspection recensait 535 structures. Environ quatre mois plus tard, le ministère des Sports annonçait 581 maisons et plus de 870 000 personnes accompagnées. La progression est rapide : c’est l’équivalent d’une nouvelle structure ouverte tous les dix jours sur six ans.

Cette vitesse n’est pas un défaut en soi. Elle traduit une décision politique claire et une mobilisation réelle des acteurs locaux, associations sportives, collectivités, établissements de santé, mutualités. Sans cette volonté de déploiement, le réseau n’existerait pas. Mais la vitesse a un coût : quand on ouvre vite, on standardise tard.

Des maisons qui n’ont pas les mêmes murs

Cette hétérogénéité de structure produit aussi une hétérogénéité de trajectoires professionnelles au sein du réseau. Les éducateurs en activité physique adaptée qui travaillent dans des maisons bien dotées peuvent se spécialiser, progresser, développer des compétences pointues sur des pathologies chroniques précises. Ceux qui exercent dans des structures légères, souvent à temps partiel et sur des financements fragiles, font face à une instabilité qui nuit à la continuité de l’accompagnement. Or la continuité est précisément ce qui distingue un suivi efficace d’un simple passage. Quand un professionnel quitte la structure, le lien avec le patient est souvent rompu, et la reprise d’une activité physique adaptée suppose de recommencer depuis le début, avec un interlocuteur différent qui ne connaît ni le parcours ni les freins spécifiques de la personne.

La labellisation a défini les conditions d’entrée dans le réseau, mais n’a pas stabilisé le modèle économique au même rythme que le déploiement territorial. Une structure labellisée peut donc peiner à recruter des professionnels qualifiés et à leur offrir des conditions d’exercice pérennes. Tant que ce socle économique reste fragile dans une part importante des maisons, l’hétérogénéité de service persistera, quels que soient les efforts de coordination nationale.

Le rapport constate une grande hétérogénéité des Maisons Sport-Santé. Certaines sont portées par un hôpital, d’autres par une fédération sportive, d’autres encore par une collectivité ou une association locale. Certaines disposent d’un médecin du sport en permanence ; d’autres s’appuient sur un seul éducateur sportif à mi-temps.

Les services proposés varient dans les mêmes proportions. Bilan de condition physique, consultation médicale, orientation vers des clubs, accompagnement individuel ou collectif, coordination avec le médecin traitant : toutes ces briques ne se retrouvent pas partout. L’habilitation régionale conjointe ARS-DRAJES applique un cadre national fixé par décret et arrêté, mais les MSS conservent des organisations et des offres de services très hétérogènes. Elle garantit un cadre minimum, pas un niveau de service comparable.

Cette hétérogénéité a une conséquence immédiate pour le patient. Selon l’endroit où il habite, l’accompagnement qu’il reçoit peut être radicalement différent. Un habitant de Rennes orienté vers une Maison Sport-Santé et un habitant d’une ville moyenne du Massif Central labellisée ne bénéficient pas du même service, même si leur médecin a rempli la même ordonnance.

Ce qu’on ne mesure pas ne s’améliore pas

Le deuxième problème soulevé par l’inspection est plus fondamental encore. Il n’existe pas, à ce jour, de système d’information commun permettant de suivre les parcours des personnes accompagnées. Le réseau dispose d’estimations annuelles du nombre de personnes accompagnées, les 870 000 chiffre du ministère constituant une estimation, non un décompte exhaustif et individuel de tous les usagers. Le devenir de l’ensemble des usagers n’est pas suivi par une cohorte nationale, malgré des évaluations d’impact existantes sur une partie des bénéficiaires.

Le réseau ne dispose pas de réponses standardisées à ces questions. Des outils d’évaluation existent, mais l’évaluation des comportements dans la durée et l’impact sanitaire sur le long terme doivent être développés, notamment pour mesurer la continuité de pratique après sortie du programme. Les données sont collectées par des outils hétérogènes et de façon incomplète, malgré des remontées annuelles nationales.

C’est une limite sérieuse pour une politique de santé publique. Sans données de suivi, il est impossible d’identifier ce qui marche, d’ajuster ce qui fonctionne moins bien, ou de défendre le programme face à des arbitrages budgétaires. Un réseau qui ne mesure pas ses effets produit de la dépense sans pouvoir prouver son utilité, ce qui, à terme, le fragilise.

La question du suivi renvoie à une tension plus ancienne dans les politiques sportives françaises, que documente bien la fiche de lecture de Human Rights and Sport de Sarah Joseph : les droits formels et les infrastructures créées pour les exercer ne suffisent pas si les mécanismes de redevabilité font défaut.

Profil des personnes qui fréquentent les maisons

Les données disponibles révèlent une sous-représentation des publics de territoires prioritaires, mais leur caractère incomplet limite l’analyse. Le seul comptage global ne suffit pas, mais des indicateurs territoriaux permettent déjà d’apprécier partiellement l’atteinte des publics cibles. Une maison qui affiche un fort volume d’activité touche parfois des personnes déjà sensibilisées qui auraient pu trouver par elles-mêmes un autre dispositif d’activité physique. L’impact sur les comportements sédentaires de la population dépend de l’atteinte réelle des publics cibles, même si les indicateurs de fréquentation semblent satisfaisants. Ce décalage entre activité mesurée et impact réel est un problème classique des dispositifs de prévention fondés sur le volontariat.

Il ne se résout pas en rendant les maisons plus attractives ou plus visibles ; l’accessibilité seule n’attire pas prioritairement les publics éloignés. Il se résout par un travail d’aller-vers, appuyé sur des intermédiaires de confiance pour les publics éloignés : médecins de quartier, structures de précarité, services sociaux des collectivités. Ces relais supposent une coordination qui dépasse la seule maison sport-santé et engage l’ensemble du système de soins primaires. Sans cette articulation explicitement organisée, le réseau risque de fonctionner correctement pour une partie de la population tout en ne touchant pas suffisamment ceux pour lesquels il avait été pensé.

La troisième tension identifiée par le rapport est peut-être la plus délicate politiquement. Elle porte sur le profil des personnes accompagnées.

Les Maisons Sport-Santé ont été pensées pour toucher les populations les plus éloignées de l’activité physique : malades chroniques, personnes en situation de précarité, patients peu mobiles, territoires sous-dotés en offre sportive. Les MSS accueillent des publics divers, dont une part importante de personnes présentant des pathologies, des affections de longue durée ou des facteurs de risque. Malgré un ciblage réglementaire des publics fragiles et prioritaires, les MSS peinent encore à les atteindre en proportion suffisante.

Ce phénomène n’est pas propre au sport-santé. On le retrouve dans les programmes de prévention cardiovasculaire, dans l’accès au dépistage du cancer, dans les consultations de nutrition. Les personnes les plus informées et les plus mobiles sont les premières à franchir la porte. Les populations prioritaires arrivent après, si les dispositifs ont été conçus pour aller les chercher, ce qui suppose un travail actif d’orientation par les médecins traitants, les travailleurs sociaux, les mairies.

Le rapport ne dit pas que les Maisons Sport-Santé échouent. Les évaluations disponibles soutiennent un impact positif, mais les données montrent que certains publics prioritaires restent insuffisamment atteints et que le suivi de long terme doit être renforcé. C’est une distinction importante : l’une serait un constat d’échec, l’autre est une invitation à construire les outils qui permettraient de trancher.

Les pratiques de mesure dans d’autres pays

Quelques pays ont engagé des programmes comparables avec un protocole d’évaluation plus robuste. La Suède, par exemple, a développé via son agence de santé publique un programme d’activité physique sur ordonnance, le FYSS, avec un système de registre national permettant de suivre les patients sur douze à dix-huit mois. Les résultats publiés montrent une amélioration mesurable de la condition physique et une réduction des consultations médicales pour les patients les plus assidus dans le programme.

Le programme européen EUPAP, coordonné par des agences de santé publique de plusieurs pays membres dont la Suède, cherche précisément à fédérer ces approches disparates autour de protocoles communs. La France y participe, ce qui ouvre une voie concrète pour rattraper le retard en matière de mesure sans repartir de zéro.

Les Maisons Sport-Santé s’appuient sur une logique propre, ancrée dans le tissu associatif français. Des études de cohorte et une amélioration des systèmes d’information pourraient renforcer l’exploitation des données d’accompagnement.

Consolider plutôt qu’accélérer

Le moment politique est particulier. Le réseau a atteint une taille critique : 581 structures, c’est suffisant pour couvrir une partie significative du territoire. Le rapport recommande de poursuivre le déploiement tout en harmonisant certaines normes, le pilotage et les outils de suivi.

Les acteurs du réseau, fédérations sportives, agences régionales de santé, professionnels de l’activité physique adaptée, ont commencé à travailler sur ces sujets. Des outils de bilan partagé émergent dans certaines régions. Le cadre renforcé d’habilitation découle principalement du décret de mars 2023 et de l’arrêté d’avril 2023. Ces évolutions vont dans le bon sens, mais elles restent dispersées.

La prochaine étape est à la fois technique et politique : construire un système d’information national, définir un socle de services que chaque maison doit offrir, et préciser explicitement les populations vers lesquelles orienter les efforts. Les médecins généralistes, prescripteurs naturels de l’activité physique adaptée, pourraient être mieux outillés pour adresser en priorité les patients qui en ont le plus besoin.

Ces questions ne remettent pas en cause l’existence du réseau. Elles sont la condition pour que les 870 000 personnes accompagnées attestent du volume d’activité et permettent de mesurer un impact sanitaire réel, et pour que le programme reste défendable à l’heure où les budgets de prévention font l’objet d’arbitrages serrés.

Sources

  1. Inspection générale de l’éducation, du sport et de la recherche (IGÉSR) et Inspection générale des affaires sociales (IGAS), Rapport sur les Maisons Sport-Santé, décembre 2025
  2. Ministère des Sports, bilan du réseau des Maisons Sport-Santé, avril 2026 (communication institutionnelle)
  3. Agence de santé publique de Suède, programme FYSS (Fysisk aktivitet i Sjukdomsprevention och Sjukdomsbehandling), données de suivi des patients (sans URL certifiée)
  4. Programme européen EUPAP (European Physical Activity on Prescription), coordonné par plusieurs agences nationales de santé publique européennes (sans URL certifiée)