本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
毕业五年后，有过国际经历的参与者失业率比未流动者低23%。问题在于”谁能参与”：在希腊、葡萄牙和西班牙，参与者更常有高等教育学历的父母，意大利是明显的例外；农村地区与发达城市的参与率相差悬殊。多项研究记录了国际流动与职业发展之间的正向关联，但分布仍因地区和社会经济背景而不均。
要点
- 研究显示毕业五年后失业率低23%，这是欧洲高等教育领域有记录的最显著收益之一。
- 参与率因地区而异。
- 机会不平等部分源于间接成本，以及各院校在流动支持上的差异。
- 社会经济配额或扩大间接成本资助在技术上可行，但很少有成员国将这些措施正式制度化。
- 2030年的关键：欧洲是选择扩大这一杠杆，还是任由它放大自己声称要缩小的轨迹差距。
就业收益：它衡量了什么，又有哪些局限
多项研究记录了失业率低23%的关联，以及与未来职业流动性的正向关联，在某些情境下还与收入正相关。但研究并未一致证明，Erasmus+对就业能力和起薪有直接因果效应。跨文化能力、掌握第二门工作语言、交流期间建立的人脉，这些都会转化为劳动力市场上的具体优势。
但这个总体数字掩盖了明显的地域差异。在德国，相当一部分校友在回国后的几年里，在欧盟其他国家找到工作。在波兰，一部分前参与者回到原籍地区的低薪岗位。原因部分在于当地劳动力市场结构，也在于”谁”能出发。一个出身富裕家庭的德国学生在马德里待六个月，回来时带着人脉、一门语言和自信。
一个本可以走同样路线的波兰农村学生，从未出发。
流动后观察到的差距，本身并不能衡量Erasmus+对参与者的因果效应。这些数据也无法说明，该项目对被它结构性排斥的人做了什么或没做什么。
捕获机制：奖学金不覆盖的成本
Erasmus+奖学金补贴旅费和生活费，接收院校的学费和注册费原则上免除；但它不补偿因出行而损失的工资收入。
对收入不高的家庭，出国一个学期往往意味着放弃一份资助学业的兼职工作。奖学金补偿的是生活成本差额，不是这份放弃。项目的参与门槛高低不同，取决于家庭能否承担流动的间接成本。
这套机制造成事实上的捕获：名额不成比例地流向家庭能承担间接成本的申请者。这道筛选看不见，却系统性地存在。
这种动态并非Erasmus+独有。它再现了欧洲其他流动和高级培训项目中同样的问题：投入高等教育的公共资源，首先惠及那些本来就有能力进入的人，而最有效的项目往往只是放大了本已有利的轨迹。
制度化的抱负及其盲区
鲁特格尔·布雷格曼（Rutger Bregman）关于人才动员的研究，揭示了一种张力，Erasmus+的案例让它变得具体：如何把道德抱负制度化，而不复制现有的等级结构。他的”道德抱负学校”（School for Moral Ambition）在约一百个国家汇聚了超过一万名成员，出发点是一个观察：最有能力的人才往往流向高薪职业，而非集体目标。目标是在引导职业志向的同时，不让承担这项任务的机构本身变成阶级筛选器。
Erasmus+正是这样一场真实规模的测试。该项目存在35年，数百万人参与，与就业正向相关，对共同欧洲认同的构建有可衡量的贡献。参与机会的不平等依然存在，但尚无证据表明Erasmus+在总体层面上因果性地复制了这些不平等。项目面临参与障碍，但也资助包容措施，并接收机会较少的参与者。
另一种解读来自菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion）。他关于熊彼特式增长的研究强调，教育制度对产生创新至关重要。阿吉翁的观点是，Erasmus+的集体收益超过个人收益：校友形成跨国网络，加速思想传播，促进研究人员流动，提升欧洲经济整体竞争力。在这种解读下，项目首先是对欧洲人力资本的投资，其总体效率本身就为它的存在提供了理由，与其分配方式无关。
这两种解读并存，互不抵消。第一种关注项目对直接受益者的有效性，数据显示它兑现了承诺。第二种关注项目相对于宣称目标的实际覆盖范围。
如果宣称的目标包含欧洲社会凝聚力，那么还没到达。
波兰农村对德国：一个项目里的两套现实
课程结构和流动管理方式造成了参与率差距，但尚无证据表明它们在才能和动机之外起主导作用。德国高校拥有完备的流动服务、历史悠久的校际合作，以及专门负责Erasmus+申请准备的团队。在波兰一所外省大学，这种支持往往不存在，或仅限于一封每年提醒项目开放的电子邮件。
流动准备本身也分配不均。知道如何申请、哪些合作院校条件最好、回国后怎样争取学分认定，这些都是可以学会的，在习惯送学生出国的院校里学得更好。习惯送学生出国的院校，也正是学生外出最多的地方。
Erasmus+的参与率因院校特征而异。
参与机会改革的要求，以及它为何滞后
改革方向已经明确：社会经济配额或扩大间接成本资助，都可能改变分配格局。扩大对间接成本的资助，常被提议作为降低低收入家庭参与门槛的手段。
在参与率低的农村地区设立流动准备站点，筹资上更复杂，技术上却很简单：把流动顾问挂靠在现有高中和技术学院，在学生进入高等教育之前就开始介入，避免申请差距在起点就已拉开。
这些改革之所以滞后，是因为它们迫使成员国把一项如今被当作技术问题的决定政治化。在大学项目中设立社会经济配额，会引发关于选拔、精英体制和机会平等的辩论。这场辩论代价高昂，尤其是在那些条件优越的参与者通过其家庭拥有可观选举分量的国家。
扩大对间接成本的资助在政治上更容易辩护，但绕不开预算问题。在若干成员国，公共债务压缩了投资支出的空间，为Erasmus+增加预算以覆盖间接成本，需要做出很少有政府真正完成的取舍。
2030年的两条轨迹：杠杆，还是不平等的镜子
当前数据已经能够识别出两种情景的预警信号。
在第一种情景里，欧盟委员会把Erasmus+的部分资金与伙伴院校按家庭收入十分位统计的参与结果挂钩。参与率差距超过规定门槛的成员国，将失去部分拨款，或必须出资采取纠正措施。这种机制类似于结构性基金的绩效条件，在其他欧洲项目中已经存在。若应用于Erasmus+，它会形成制度压力，促使院校建立流动准备站点并资助间接成本。农村与城市之间的差距将逐步缩小，有据可查的就业收益将成为更广泛社会流动的杠杆，惠及最需要它的群体。
在第二种情景里，参与机会改革在下一个多年财政框架之前迟迟未能制度化。项目规模继续扩大——更多学生、更多伙伴国家——但就机会较少的参与者而言，项目构成变化缓慢。某些地区按社会经济背景划分的参与不平等依然存在。资源充足的院校发展出更完整的流动服务，其他院校继续落后，参与率差距因此拉大。Erasmus+继续记录与就业的正向关联，但按地理和社会出身划分的参与差距可能放大职业轨迹的不平等，与其宣称的凝聚力目标背道而驰。
区分这两种轨迹的信号现在就能读出来：在有记录的低参与率国家，按家庭收入十分位统计的参与率变化；以及来自农村和城市的校友在流动三年后的就业率差距。如果这些数据在2027年前开始趋同，说明改革产生了效果。如果差距保持稳定或扩大，项目就已深陷精英化轨迹。
《自然》关于欧洲代际流动的数据提出一个确切的问题：一项公共工具能否既对受益者有效，又在参与机会上结构性不平等，而不与自身目标相矛盾。短期答案是肯定的。从更长期看，一个本应加强欧洲凝聚力的项目，如果无视参与机会上的不平等，就可能危及自身的政治合法性。
资料来源
- 《自然》，”代际流动推动欧洲创新”，EurekAlert，2026年
- 欧盟委员会，《2025年教育与培训监测报告》（年度报告，不保证有直接链接）
- Cedefop，《2025年欧洲流动与技能报告》（不保证有直接链接）
