Krugman 和 Aghion 解读相同数据，得出相反结论

按当前价格购买力平价计算，欧洲每小时生产率二十五年来相对于美国保持稳定。这是 Paul Krugman 援引的数据，用以质疑 Mario Draghi 关于欧洲掉队的警报——他认为那种警报即使不是错误的，至少也站不住脚。这是一个真实的数字。但这是一个错误的指标。

Philippe Aghion、Antonin Bergeaud 和 Luis Garicano 于 2026 年 5 月 29 日在 Project Syndicate 发表了回应。文章简短、精确，政策含义重大。他们的论点：按当前价格计算的购买力平价，内含各国价格水平差异，系统性地偏向那些非贸易服务——医疗、住房、公共教育——结构性较便宜的经济体。纠正这一偏差，改用不变价格衡量生产率，或只看直接参与国际竞争的部门，欧美差距不仅没有消失，反而在扩大。

两位顶尖经济学家，相同的二十五年数据，相反的结论。这不是学派之争，而是对现实本身的分歧。这场分歧正在影响价值数万亿欧元的投资决策、市场改革和产业政策。

要点

• Krugman 援引的是按当前价格购买力平价计算的每小时生产率：二十五年来相对于美国保持稳定。
• Aghion、Bergeaud 和 Garicano（Project Syndicate，2026 年 5 月 29 日）指出，该指标包含非贸易服务价格偏差，掩盖了真实且持续扩大的差距。
• 争论的意义不止于学术：接受 Krugman 的解读，竞争力改革失去依据；接受 Aghion 的解读，改革刻不容缓。
• Diane Coyle 早已记录：现行统计工具设计于 1940 年代，面向工业经济。它们难以准确衡量服务业和创新。
• 若欧洲基于错误指标制定产业政策，Aghion 的增长理论预测，二三十年内将出现结构性技术掉队。

按当前价格计算的购买力平价：一面扭曲的镜子

Krugman 的论点基于一个真实观察：按当前购买力平价计算，法国或德国的每小时生产率相对于美国并未下滑。这在经合组织数据中确实如此。他由此得出的结论——Draghi 报告的警报被夸大了——在接受这一指标的前提下，看似合理。

Aghion 及其合著者不接受这个指标。问题在于：按当前价格计算的购买力平价，包含了经济中所有商品和服务的价格，包括那些不参与国际贸易的部分。非贸易服务——医院护理、公共住房、行政服务——在欧洲比在美国结构性更便宜，原因是制度安排，而非生产率差异。法国全科医生一次问诊收费 30 欧元，美国同行收 200 美元，并不意味着前者效率更低。这种价格差异反映的是监管和公共融资选择，而非生产效率高低。

将这些价格纳入购买力平价汇总，会机械地抬高欧洲在可贸易部门的相对生产率，制造出一种趋同假象，而在决定国际竞争力的部门，这种趋同并不存在。

Aghion、Bergeaud 和 Garicano 提出的修正思路方法论上并不新鲜：只测量直接暴露于国际竞争部门的生产率，或改用不变价格消除价格结构影响。结果：欧美差距清晰可见，且自 2000 年代以来持续扩大——那正是美国数字革命加速的时期。

Coyle 比所有人都先看到的问题

经济学家 Diane Coyle 多年来持续研究经济统计的测量边界。她的核心论点：国民账户体系建于 1940 年代，为工业经济而设计，用于衡量实物产出、工时和有形资本。面对非物质服务、网络效应、数据价值和创新质量主导的经济，这套工具力不从心。

GDP 将一款零元下载的软件视为零产出，即使它大幅提升了数百万用户的生产率。当创新表现为价格下降而非产量增加时，GDP 会低估它的价值。生产者与消费者界限模糊的数字生态系统中，GDP 捕捉不到实际创造的价值。

这一点与 Krugman-Aghion 之争直接相关。自 2000 年以来，美国孕育了全球绝大多数大型数字平台。如果这些平台创造的相当一部分价值游离于标准统计工具之外，那么欧美生产率比较就承受着双重偏差：Aghion 揭示的非贸易价格偏差，加上美国数字创新被低估的偏差。两种偏差方向一致，都在低估真实差距。

这既是统计治理问题，也是经济问题。用为另一个时代校准的工具来指导产业政策，本身就存在风险。Draghi 报告提供了大量关于欧洲弱点的文献，但其诊断建立在不完善的指标之上。重建统计方法不是抽象的前提条件，而是确保后续政策决策基于现实而非失真图像的必要条件。

两种诊断，两种政策，一个无法回避的选择

统计争论的政策含义直接而具体。

如果 Krugman 是对的，欧洲生产率并未掉队，那么呼吁深层结构性改革就建立在错误诊断之上。欧洲或许需要边际调整，但没有紧迫工程需要推进。欧洲社会模式——受保护程度较高的劳动力市场、碎片化的资本市场、免受创造性破坏冲击的国内冠军企业——本身没有问题。

如果 Aghion、Bergeaud 和 Garicano 是对的，情况就截然不同。欧洲在创新密集型部门积累了结构性落后，原因恰恰是它保护了现有企业免受竞争——而竞争是推动技术升级的唯一力量。Aghion 凭创造性破坏增长理论获得 2025 年诺贝尔经济学奖，该理论对此有明确预测：一个让生产率低于技术前沿的企业得以存活的经济体，会拖慢自身增长，因为它占用了本可重新配置到更高效用途的资本和劳动力。

欧洲五十年来没有孕育出一家科技巨头——缺的不是初始融资，也不是人才，而是破坏。本可催生全球规模参与者的并购，以保护国内竞争为由被阻止。资本市场按国界分割，无法为规模化企业提供大规模融资。破产规则让僵尸企业苟延残喘，而熊彼特逻辑本应更早将其淘汰。

Aghion 的解读因此指向一套明确方案：为战略部门的跨欧并购松绑，统一资本市场，将竞争规则的矛头对准实际市场力量而非企业名义规模，并正视创造性破坏在短期内带来的行业重组阵痛。这套方案政治上阻力重重，而所依据的诊断本身又处于争议之中，这使推进更加困难。

欧洲尚未决策，人工智能已在重新洗牌

统计争论发生在一个格外敏感的时刻。生成式人工智能正在重新分配几乎所有经济部门的竞争格局，速度远超以往任何技术周期。掌握基础模型、算力基础设施和训练数据的企业，正在建立十年后难以撼动的结构性地位。

在这个特定领域，欧美差距不靠每小时生产率点数来体现，而是直接写在市值、风险投资规模、语言模型专利数量和顶尖人才流向上。这些指标没有歧义，也不受购买力平价方法选择的影响。

Aghion 关于竞争政策的问题在这里尤为尖锐。如果欧洲继续人为分割数字市场，保护规模不足的国内企业，就是在剥夺本土企业与资源体量远超自身的美国对手竞争所需的临界规模。为国内市场设计的竞争政策，与打造全球规模冠军的需要之间存在真实张力，没有简单解法。

创造性破坏的逻辑在此同样适用。保护现有企业免受数字冲击的经济体，积累的不是稳定，而是落后。落后积累到一定程度，将难以结构性逆转。理论预测存在一个临界点：越过它，保护主义经济体不再向技术前沿收敛，而是开始以自我强化的方式远离它。

欧洲能否在不被收购的情况下实现创新？

Draghi 报告没有回答的，正是这个问题。它不同于过去生产率之争，却是其逻辑延伸。

如果创新部门的生产率差距是真实的，正如 Aghion 及其合著者所主张的，欧洲面临一个结构性抉择：要么接受创造性破坏的政治代价，创造内生创新的条件；要么吸引外国资本和技术，承担技术依赖日益加深的风险。

这两条路在当前辩论中并行存在。欧盟已通过《欧洲芯片法案》向半导体领域投入大量资金，通过 Horizon Europe 计划支持人工智能项目，通过主权云计划布局数据基础设施。这些举措符合 Mariana Mazzucato 关于企业家型国家的逻辑：在市场不自发投入的地方，公共投资充当催化剂。

但如果市场结构不变，这些投资不足以改变格局。资助公共研究实验室，却不创造条件让欧洲私营企业将研究成果大规模商业化，只会重复欧洲的历史困境：基础研究卓越，规模化能力缺失。Draghi 报告对此有明确记录，将资本市场联盟列为欧洲一体化最重要的未竟事项。

Krugman-Aghion 之争的落脚点正在于此。接受 Krugman 解读的决策者会认为形势不紧迫，从而推迟艰难改革。如果 Aghion 的解读占上风，紧迫感的性质就会改变：不再是渐进追赶，而是防止结构性掉队——其代价将体现在实际收入、依赖整体生产率支撑的公共服务质量，以及下一代人在一个保持竞争力的经济体中能否拥有真实选择空间。

统计从来不是中立的。选择指标，就是选择诊断。选择诊断，就已经在选择政策。欧洲经不起选错指标、二十年后才发现错误的代价。

还有一个问题，Aghion 和 Krugman 都没有触碰：在将社会契约建立在就业保障和职业可预期性之上的欧洲社会，创造性破坏在政治上能持续多久？熊彼特理论所要求的改革，需要一套完善的转型期工人保障体系，而欧洲尚未建立。这或许才是真正的先决条件——不是统计层面的，而是政治层面的。

来源

1. Aghion, Bergeaud, Garicano — “Paul Krugman Is Wrong About the US-Europe Productivity Gap”, Project Syndicate, 2026 年 5 月 29 日：https://www.project-syndicate.org/onpoint/paul-krugman-is-wrong-about-us-europe-productivity-gap-by-philippe-aghion-et-al-2026-05
2. Diane Coyle — GDP: A Brief but Affectionate History, Princeton University Press（关于国民账户局限性的数据与论点）
3. Mario Draghi — The Future of European Competitiveness，提交欧盟委员会报告，2024 年 9 月
4. OECD — 生产率与比较经济分析数据库（stats.oecd.org）