法国职业培训支出高于德国，但失业者再就业率更低

法国每年在继续职业培训上投入约320亿欧元，占GDP近1.4%，居欧洲前列。但完成就业中心资助的培训六个月后，不到一半的求职者找到稳定工作。德国这一比例超过60%，瑞典和丹麦接近70%。差距显著，且与投资额无关。

这一反常现象指向法国培训体制的结构性缺陷：由巴黎统一制定技术规格、集中认证，预算在远离地方的行业层面通过社会伙伴谈判确定。运行更好的体系走的是另一条路——直接连接当地雇主需求与劳动者培训路径。这不是设计细节的差异，而是治理逻辑的根本分歧。

要点

• 法国继续职业培训支出占GDP约1.4%，德国为0.8%。但据DARES和OECD《就业展望》数据，法国培训后六个月稳定就业率低15至20个百分点。
• 德国、丹麦和瑞典在地区和行业层面组织培训，与雇主直接挂钩——行业明确定义所需技能，地区实时调整内容。
• 法国2018年改革通过个人培训账户（CPF）简化了培训准入，但随之涌现大量短期、低认证、与就业需求脱节的培训。审计法院在2022年和2024年将此定性为结构性问题。
• 2023年引入CPF个人自付费用（先为100欧元，后降至50欧元），注册人数下降30%，但所资助培训的匹配度问题未得解决。
• 多次宣布的地方治理改革在政治层面仍悬而未决。

花更多钱，培训效果更差：数据说明问题

国际比较容易产生误导，因为各国统计口径不同。在继续职业培训领域，OECD建立了统一指标，专门用于比较各国对在职或求职成年人培训的公共及准财政支出。

据OECD《就业展望》，法国在这一支出指标上长期位居欧洲前列。德国投入的GDP占比明显更低，但结果指标却始终更高。这一看似矛盾的现象，二十年来一直是职业培训有效性研究的核心命题。

DARES的数据可进一步细化。在法国，完成就业中心（现已更名为法国劳动局）指定培训的求职者中，六个月后获得可持续就业的比例约为45%至48%，因队列而异。这是平均数，掩盖了不同职业和就业区域间的明显差距。但这已足够提出一个问题：为何每位受训者支出更少的国家，反而取得更高的就业率？

答案不在于资金规模，而在于培训与需求之间的传导链条。

德国模式不是奇迹，而是制度架构

劳动力市场经济学家贝特朗·马蒂诺（Bertrand Martinot）长期从事培训体系比较研究，在蒙田研究所发表的多项成果中指出了核心机制。他的论点可概括为：有效的培训体系不靠首都主导，而是围绕当地雇主实际需求与劳动者培训路径之间的直接联系来构建。

在德国，这一联系在学徒制中称为”Verbundausbildung”，继续教育领域亦有对应安排：商会、联邦州和行业雇主协会共同制定能力标准，并持续根据当地市场需求调整内容。德国商会认证的不是抽象的国家文凭，而是它们熟知需求的具体技能——因为它们本身就是这一需求的主体。

丹麦和瑞典遵循类似逻辑，但多了一个维度：培训被视为抵御职业降级风险的集体保障，而非针对最边缘求职者的补救性工具。丹麦劳动者在失业前就接受培训，提前应对职业转型；法国劳动者则在失业后才接受培训，应对已经形成的失业状态。这一时间差根本改变了培训的实际效果。

这一逻辑印证了制度经济学家在其他领域的判断：制度并非中立，其架构决定行为结果。正如关于墨西哥近岸外包的分析所示，缺乏有效制度的原始竞争优势毫无价值。培训支出若无制度引导，同样如此。

2018年改革改变了什么，又留下了什么

2018年”职业未来法”推动的职业培训改革常被视为重大进步：以欧元计价的CPF简化了培训准入，并打破了能力操作机构（OPCO）在课程规划上的垄断。培训个性化是既定目标，并已部分实现。

但审计法院2022年和2024年发布的两份报告记录了该机制的负面效应。欧元计价的CPF引发短期培训供应激增，这些培训往往与劳动力市场需求无关。2019年至2022年间，CPF注册人数增加两倍，但增长主要集中在”休闲认证”类培训——驾照、技能评估、语言课程——而非针对紧缺行业的转行培训。审计法院估计，欺诈及无附加值培训每年造成数亿欧元支出损失。

政府于2023年引入个人自付费用，先定100欧元，后降至50欧元。注册人数随即下降30%，据管理该机制的法国存托局数据。但真正的问题从来不是准入门槛过低，而是培训供应与雇主实际需求之间的脱节。50欧元的自付额解决不了这一脱节。

马蒂诺的批评正是指向这一结构性问题。2018年改革赋予个人选择培训的自由，但没有为他们提供做出有效选择的工具，也没有建立将这种自由引导至经济所需技能的制度架构。

全国统一主导，扼杀地方响应能力

法国职业培训的问题同时存在于时间和治理两个维度。培训认证周期漫长——从识别需求、设计能力标准、认证资格到全国部署，往往需要数年。而技能需求可能在12至18个月内因技术变革而彻底改变。这种延迟不是操作层面的细节，而是结构性错位的根源。

法国雇主对此有切身感受。在能源转型、数字技术、物流、个人服务等紧缺领域，企业找不到具备所需技能的劳动者；与此同时，针对需求较少职业的认证培训却持续爆满——因为它们存在于目录中，就业顾问在缺乏其他选项时只能推荐它们。

德国的处理方式不同。各联邦州拥有继续教育管辖权和独立预算，可自行回应本地工业需求。当汽车行业转型需要高压电工或电池管理技术员时，巴伐利亚可以在几个月内调整课程。法国则将这一决策集中在全国性的社会伙伴机构，行业间谈判需要数年时间。

集权与地方自主之间的张力并非培训领域独有，它贯穿整个法国就业体系。但在这里代价尤为高昂——培训本应是确保劳动力市场流动性的工具，若比实际需求晚两年才到位，它就什么也促进不了。

制度逻辑的盲区：准入不平等

马蒂诺的制度主义论点有充分根据，但存在一个必须正视的盲区。

向就业区和行业下放权力，隐含着一个前提：所有劳动者都能平等获取关于可用培训、紧缺职业和当地就业前景的信息。但现实并非如此。研究劳动力市场收益分配的经济学家——例如丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）关于”好工作”的研究——已经证明，提高体系整体效率的改革，可能同时加剧低技能者的准入不平等。

DARES数据显示，法国培训准入的集中程度令人忧虑。高学历劳动者获得资格培训的机会是无学历者的两到三倍。CPF赋予个人选择自由，机械地复制了这一不平等：知道如何识别正确培训、激活账户、找对机构的人，恰恰是最不需要帮助的人。

若不同时加强对最边缘劳动者的指导和支持，权力下放只会放大这一偏差。丹麦模式对此有清醒认识，以大规模公共投入支持个人咨询服务来弥补信息差距。这不是单纯的培训下放，而是下放与公共资助的个性化陪伴服务相结合。

效率与公平并非二选一。北欧经验表明，当制度架构连贯一致时，两者可以兼顾。法国面临的问题是：能否同时解决地方治理和弱势群体支持这两道难题。这是政治问题，也是技术问题。制度设计与实际结果之间的同一张力，也出现在数字教育的政策辩论中：治理选择对实地效果的影响，往往超过资金投入本身。

进展迟缓的改革路径

说法国体系毫无动作，并不准确。几项实验正在检验上述假设。

2018年至2022年间，”技能投资计划”（PIC）框架下启动的”地区技能投资协议”（PRIC），赋予地区议会与国家共同出资和共同管理培训的权限。DARES和法国战略署的评估结果参差不齐，但部分地区呈现鼓舞人心的迹象：与当地工业区建立紧密联系的地区，受益者就业率高于全国平均水平。卢瓦尔河大区的案例常被引用，说明地区议会、OPCO与制造业雇主之间有效协调所能产生的效果。

法国劳动局（France Travail）是2023年就业中心改革的产物，目标是改善地方就业与培训参与者之间的协调。2023年12月18日的法律明确设立了地方就业委员会，联合地方政府、雇主和培训机构。这一架构符合国际比较所给出的方向，但机制尚新，首批经验反馈最早要到2025至2026年才能获得。

方向可能是对的。真正的问题是：国家、地区、行业、雇主这些制度参与者，能否建立足够的运作互信，使地方机制真正落地，而不在政府更迭时重新收权。研究同一数据如何得出相反结论的经济学家清楚，问题从来不只是技术性的——它还需要一个能够持续推动改革的政治联盟。

每年320亿欧元，培训效果不及一个支出更少的国家。这不是预算问题，不是意愿问题，而是架构问题。建筑师已经在部分地区、部分就业区开始工作。真正的问题是：局部有效的做法，能否成为整个体系的常态，而不只是报告援引来证明系统偶尔能达到其设计初衷的例外。

来源

1. DARES — 职业培训与再就业数据：https://dares.travail-emploi.gouv.fr/
2. OECD — Employment Outlook，职业培训与就业率比较指标（OECD，年度出版物）
3. 审计法院 — 关于个人培训账户的报告，2022年和2024年（审计法院，巴黎）
4. 法国存托局 — CPF使用数据，2023年度报告
5. 法国战略署 — 技能投资计划（PIC）评估，2021-2023年报告
6. 贝特朗·马蒂诺 — 关于职业培训与劳动力市场的研究，蒙田研究所：https://www.institutmontaigne.org
7. 丹尼·罗德里克 — Good Jobs，哈佛肯尼迪学院（关于劳动力市场收益分配的研究）