关于本中文版的说明  /  Note sur cette version chinoise

本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。

L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.

— 《进步者日报》编辑部  /  La rédaction

核心要点

自2016年以来，TZCLD持续帮助长期失业者重返就业。截至2025年年中，约4,000名员工在”就业目的企业”（EBE）工作。该项目证明，将长期远离劳动力市场的人群重新纳入就业体系是可行的。但”财政中性”这一论点使项目在政治上站稳脚跟，却未能经受实际数据的检验。2026年，法国需要作出抉择：是否愿意明确为就业融入买单，而非继续声称这笔钱能自己挣回来。

  • L’Horty科学委员会（2025年）报告显示该项目产生了积极社会效果，但健康状况和尊严感的因果改善尚未获得严谨证明。
  • 截至2025年年中，83个地区参与项目，共4,000名员工在EBE工作。
  • iFRAP财政分析显示，项目补贴及直接成本超过预计节省的支出和新增收入。
  • 只有少数受益者能长期稳定脱离该项目，引发对其结构性依赖公共资金的质疑。
  • 2026至2027年的核心争论在于：明确为包容性就业买单，还是将资源转向其他就业促进手段。

押注劳动力市场的隐形群体

TZCLD的诞生源于一个直接判断：无论经过何种培训、激励或惩罚，某些人始终找不到工作，因为普通劳动力市场根本不需要他们。长期不就业、健康问题、缺乏出行能力、有犯罪记录、年龄偏大——每个地区都有数百名无人录用的人。这一构想来自帕特里克·瓦朗坦（Patrick Valentin），21世纪10年代初由”第四世界运动”（ATD Quart Monde）推广，随后获得路易·加卢瓦（Louis Gallois）等人支持。逻辑简单而彻底：为这些人创造适合的岗位，以公共资金提供资助，并在经济核算中将节省的社会支出纳入考量。

项目的运作机制如下：EBE以无固定期限合同（CDI）、自选工时的方式，招募自愿参与、失业超过一年的人员。EBE开展实质性经济活动，涵盖园艺种植、木工、个人服务和废旧物品回收，部分面向市场，部分接受补贴。国家通过”就业发展基金”提供资金，节省的转移支付构成成本收益测算的假设依据，地方政府另行配套出资。

这一押注有两层含义。第一层是人本层面：证明只要创造适当条件，这些人是可以工作的。第二层是财政层面：证明项目能通过减少社会支出实现自我融资。如今受到质疑的，正是第二层。

人本层面的成效真实可查

由扬尼克·洛尔蒂（Yannick L’Horty）主持的科学委员会于2025年9月发布最终报告，此前已于2024年发布阶段性说明。报告显示，该项目对相关人员产生了可观测效果：员工健康状况得到测量，自我认同感通过调查加以记录，财务状况也有所改善。但健康和自我认同感的因果改善尚未获得严谨证明。稳定收入、集体工作环境和社会认可所带来的效果，是单纯发放补贴所无法产生的。

这些结论与数十年来国际保障就业文献的记录一致。工作能够建构时间、创造社会联结、赋予身份认同，远不止于提供收入。对于已被市场排斥五年、十年乃至十五年的人而言，哪怕是在EBE内部获得一份CDI合同，也能显著改变其人生轨迹。

自2016年以来记录在册的大量长期失业脱困案例，代表着重新找到这种生活结构的人。在许多遭受去工业化冲击的农村或近郊地区，这一数字不容小觑。EBE已成为名副其实的经济主体：生产商品和服务，参与地方生活，采购本地供应商。布列塔尼的皮普里亚克（Pipriac）和洛林的科隆贝莱贝勒（Colombey-les-Belles）的实践表明，此类举措可以带动整个地区的活化。

但这些数据并不表明该项目能成为进入普通劳动力市场的跳板。只有少数受益者能长期稳定脱离项目。对大多数人而言，EBE本身并非定位为跳板，退出比例也较低。项目推动者对此坦然承认：TZCLD不是传统的就业重返项目，而是为被市场结构性排斥者提供的一种保障就业形式。

财政中性承诺落空

项目设计者当初为何以如此笃定的姿态提出中性承诺，有其内在逻辑。他们的推演基于存量思维：一个长期远离就业市场的人会持续产生社会支出，若以有生产性的薪资取而代之，净差额理应趋近于零。这一逻辑在理论上自洽，但依赖一个在实践中站不住脚的假设——目标人群恰好是社会保障体系中成本最高的群体。然而，EBE员工在入职前领取RSA（积极互助收入）的比例，低于活跃就业融入（IAE）领域的员工。较低的RSA依赖度压缩了项目在这一补贴上的潜在节省空间，也使其难以厘清对所有转移支付的综合影响。

中性测算还假设项目运营成本在磨合后能得到控制，但实际所需的管理投入远超预期——正是高质量陪伴产生了上述人本效果，削减管理成本就等于削减该模式的价值根基。

财政中性是TZCLD获得政治支持的核心论点，其逻辑建立在将失业保险、RSA、住房补贴和医疗支出转向生产性岗位的基础上。根据短期评估，公共财政整体的支出超过了回收金额。2016年和2017年的研究曾提出乐观估算。

iFRAP对账目的深入审查得出了不同结论。该项目的净综合成本仍然偏高。纳入统计的公共支出，超过了短期内预计节省的支出和新增收入。就每个被研究的EBE员工全时当量（EQTP）而言，公共财政整体在短期内的支出多于回收金额。由于各研究核算口径不同，这一差距的确切规模难以固定，但方向始终一致。

这一差距有多重原因。相当一部分EBE员工在入职前享受的补贴已较少：RSA金额偏低，部分人早已停止领取失业保险。因此，预期中的补贴节省远低于预测。与此同时，一个适应性就业结构的运营成本——高管理人员比例、本质上生产率较低的活动、场所租赁——被证明在结构上难以压缩。

这一判断并不否定项目的价值，但要求重新定位框架。TZCLD重新配置了资金流向，产生了有据可查的积极效果，代价是显著的公共净支出。问题在于，社会整体愿意为这些成效赋予多大的集体价值。

地区经验的积累

超越汇总数字，十年实践积累了大量实操知识。参与项目的83个地区开发出形态各异的活动模式，因地制宜，契合当地需求与可用技能。部分EBE已能产生可观的市场收入，在表现最佳的案例中，市场收入占预算比例高达40%。另一些EBE对补贴依赖度仍然较高，因为接收的是就业距离最远的人群。

这种多样性既是优势，也是局限。优势在于体现了该模式对不同背景的适应能力。局限在于使成本收益的任何笼统推断都难以成立。一个在2,000人口乡镇雇用10人的EBE，与一个在中等城市有50名员工的机构，管理逻辑截然不同。

这十年带来了对受益群体更清晰的认识。EBE能够为部分高度远离就业市场的人群提供稳定出路——尤其是55岁以上、面临慢性健康问题且长期不就业者——但并非适合所有人的方案。对于这部分人，普通劳动力市场已经关闭，EBE代表着真实的融入。对于就业距离更近的人群，其他项目或许更有效且成本更低。这一分层认识如今已更加清晰，有助于将TZCLD集中用于边际效益最显著的领域。

这与劳动力市场转型的关联不可忽视。机器人化压制中位薪资、将收益集中在顶端，从机制上持续扩大被市场长期排斥的人群规模。TZCLD在这一过程的下游介入，但排斥的结构性根源无法在地区层面得到解决。

2027年的困境：明确买单还是放弃

2020年立法启动的第二阶段实验覆盖2021至2026年，并已延长至2026年12月31日。项目的延续有赖于正在推进的立法程序，一项旨在定向永久化的法律提案正在议会审议中。

这一决定取决于数据本身无法裁决的价值选择。如果社会认可就业融入本身具有独立于财政回报的价值，TZCLD就是一个经过检验、行之有效的工具。如果社会政策必须自我融资，或者认为保障就业会制造不良依赖，支持理由就显得薄弱。

科学委员会2025年最终报告由法国劳动研究和统计局（Dares）与战略与计划高级专员公署联合支持，提出了一条折中路径：将项目集中在效果最有证可查的地区和人群，明确承认显著的净成本，并建议更精准地定向及调整项目参数和原则。这一做法既能保留人本收益，又能使真实的融入成本变得透明，从而纳入民主讨论的范畴。

法国的经验并非孤例。奥地利（马里恩塔尔）、芬兰和美国都有类似的小规模项目。所有项目都面临同样的张力：对个人的收益真实可测，财政收益则不确定甚至为负。坚持下来与放弃之间的差异，往往不在于评估的严谨性，而在于政治共识——即国家应当保障什么。

TZCLD证明了一件重要的事：如何为距离市场最远的人创造适合的岗位，现在已有成熟答案。实操知识已经存在，各地区已经掌握，管理工具也日趋成熟。悬而未决的问题——从根本上说是政治问题——在于法国社会是否准备好将这笔成本永久纳入社会预算，不是作为中性承诺，而是作为一项有意识的包容性选择。

资料来源