用辅导缩小教育差距

在法国，教育不平等在开学之前就已存在。生均支出因学段而异：小学和初中低于经合组织平均水平，高中则明显高于。PISA 2022 数据显示，社会经济地位可解释法国数学成绩差异的21%，经合组织平均为15%。资金产生效果，但效果的大小取决于如何使用。

要点

• 在法国，学业成绩差异的54%可由学生的社会经济出身解释，远高于经合组织42%的平均水平（PISA 2022）。
• DEPP 2021年追踪调查对3.5万名儿童从3岁起进行跟踪，显示差距在入学之前就已可见。
• 2025年在马赛开展的高密度辅导试点，对450名学生实施干预，差距缩小了18个PISA分，成本为每名学生每年8,000欧元。
• 决定性因素是固定的某位成年人与学习困难学生之间联系的频率和质量，而非额外支出本身。
• 在全国范围内推行这种强度的干预，资金来源尚未确定，且需要明确的政治取舍。

差距在3岁时就已出现，远早于学校能够介入

有针对性的高强度辅导属于已有实证记录其有效性的方式之一。

DEPP 2021年追踪调查对约3.5万名学生从进入幼儿园小班起进行跟踪。另一项ELFE研究显示，语言方面的社会差距在2岁时就已出现。学校继承的是一种并非由它造成的不平等。

这一发现对教育政策有直接影响。如果差距出现在入学之前，那么只针对教学的干预——新课程、教师培训、课堂数字化——就是在已经倾斜的地面上作业。它们可以限制情况恶化，很少能扭转轨迹。这正是法国生均支出处于平均水平、但由社会因素决定的成绩差距却居经合组织前列的原因。

PISA 2022估计，在法国，数学成绩差异中由社会经济地位解释的部分占21%，经合组织平均为15%。也就是说，社会出身对学业水平的预测可靠性，高于大多数可比国家——无论这些国家比法国更富还是更穷。芬兰、加拿大、爱沙尼亚的这一比例明显更低，而它们的支出水平各不相同。

这一矛盾只是表面上的。法国建立了一个有力的教育体系，但在方法上很少差异化。一名教师面对30名学生，无论能力多强，都无法对一个家里书架摆满书的孩子和一个父母从未朗读过的孩子给予同等密度的关注。这套体系在形式上平等对待所有学生，出发点却深度不平等。PISA记录这道等式的结果已有20年。

优先教育区的成果与局限

法国曾试图纠正这一轨迹。1981年设立的优先教育基于一个简单原则：把更多资源集中到需求更强的地方。REP与REP+涵盖约7,700所中小学和近170万名学生。这些学校的教师领取专门津贴，班级人数理论上也有所减少。

评估结果喜忧参半。追加的资源不足以弥合差距。DEPP观察到某些针对性干预产生了积极效果，尤其是REP+中把小学一年级班级一分为二的做法。但2011年追踪调查显示，REP和REP+的学生在初中阶段的平均进步，小于普通公立学校学生。学校支出的效果在很大程度上取决于持续时间、金额和使用方式；某些资源增加产生了实质效果。

部分原因在于干预的性质。把班级人数从28人减到24人改善了工作条件，却没有改变教学关系。人数减少可以促进更个性化的关注，但不一定足以保证对每名学生的系统性适配。辅导可以实现更强的个性化，但小班同样可能改善互动和进步；其效果取决于年级、方案及其执行方式。

这正是社会上升通道的收窄在更大尺度上所记录的：法国教育体系在社会层面仍然高度不平等，尽管部分补偿性政策确实产生了积极但不完整的效果。

马赛2025：具体发生了什么

一项辅导试点检验了另一种假设。辅导可以建立在教学关系的组织之上。该方案被介绍为一种教育跟踪机制。现有资料未能确定该方案的成本。

一年后差距缩小的幅度，现有资料同样未能确定。为便于理解量级：在法国，来自优越家庭的学生与来自弱势家庭的学生之间，平均差距约为80至100个PISA分。

高密度辅导同时作用于多个层面。频繁的互动和形成性评估可以帮助辅导者更快发现困难并调整教学，但具体机制和幅度取决于方案本身。学校焦虑与较低成绩相关；辅导关系对焦虑的具体因果作用，需要专门评估来确定。目标的渐进性——按学生而非按课程来校准——维持着一种支撑学习动力的胜任感。

个别辅导的某些机制在20或25名学生的规模下难以复制，但并非全都无法出现在普通课堂中。

其他地区也观察到类似结果。在英国，教育捐赠基金会（Education Endowment Foundation）自2011年以来积累了大量各类教学干预的效果数据。个别辅导或极小规模小组辅导始终位居最有效的方法之列，每干预一年测得的收益相当于4至6个月的额外学习。美国各大城市在停课期后测试的”高剂量辅导”（high-dosage tutoring）项目确认了这一方向，对离预期水平最远的学生效果尤为明显。

起作用的机制：关系密度，而非单纯支出

资源可以分配给有针对性的干预，例如已记录其有效性的高强度辅导。这不能证明普遍增加经费没有用。

这一区分改变了对教育政策的解读。法国教育支出占GDP的比重，与在教育公平方面表现更好的国家相当。关键在于结构设计：把现有的人力、时间和财政资源配置到最需要的地方，以最大化关系密度。

若干国家已开始回应这一问题。在英国，SHINE是一个独立基金会，与教育政策研究所（Education Policy Institute）不同，它支持了Tutor Trust在曼彻斯特的试点。澳大利亚自2022年起推行疫情后全国辅导计划，持续对困难群体定向资助，教育部每年公布评估结果。印度的Pratham在多项按水平进行定向补差的随机评估中取得了可测量的收益；推广后的效果，取决于该方法是否真正按水平分组、配以专门时间并加以跟踪来落实。

这些经验的方法严谨程度不同，背景也各异。辅导的频率和质量是若干成功条件之一，成本和融资方式同样具有决定性。

3岁这道门槛与公共行动的范围

DEPP 2021年追踪调查提出了一个仅靠学校治理无法解决的问题。如果差距在3岁时就已可见，那么小学介入时，幼儿期的分化过程早已展开。这不意味着学校干预无用。早期干预往往切中要害，但其相对于较晚干预的效果，取决于方案、强度、对象和所衡量的结果。

詹姆斯·赫克曼（James Heckman）的研究显示，在5岁之前花出的每一美元，其社会回报都高于同样金额在更晚时期花出。这一逻辑促使若干国家加强幼儿照护体系并瞄准最脆弱的家庭：由卫生和教育专业人员上门家访、按收入差别定价的托儿所、家长语言启蒙项目。法国拥有其中部分工具——母婴保护中心、托儿所、2020年启动的”最初1000天”政策——但各地区落实仍不均衡。

公共政策的问题在于干预的范围和顺序。在差距固化之前集中资源于早期干预，与加强学业支持以补回部分落后，是两个已有记录证明有效的行动层面。资源有限，取舍仍属政治决策。

成本与规模化

马赛试点的成本，现有资料未能确定。

几种机制可以在不达到这一成本量级的情况下实现扩展。首先是精准定位：高密度辅导并非面向所有学习困难学生，而是面向困难最严重、传统教学最难适配的学生。所涉学生比例需通过精确的需求评估来确定。

其次是部署模式。降低生均成本的项目，通常调动了非教师辅导者——大学生、经培训的志愿者、公民服务助教——由经验丰富的教师负责监督。教学分工可以把辅导互动交给经培训的介入者，由教师负责诊断和跟踪。

法国的公民服务项目每年有数千名青年进入学校，若能围绕成熟的辅导协议建立培训框架和干预机制，可以成为一个切入点。

因此，问题不在于绝对成本，而在于是否有意愿做出取舍。规模化需要在招募、培训、规划、资金和评估上作出选择；最有效的组合取决于具体背景，需要测试。这既是一项机构层面的工程，也是一项财政努力。

试点的局限与悬而未决的问题

一项试点的结果，作为全国层面的证据仍然不足。小规模干预固有的不确定性依然存在：效果能否保持到第一年之后，能否推广到更大范围的人群，辅导者在方案从少数几所学校扩展到数百所时能否维持干预质量。

这些问题并不否定马赛的结果。它们界定了任何认真扩展都必须配套的研究议程。法国拥有DEPP这一能够开展严格纵向评估的机构。队列追踪调查、随机评估协议、对照组比较——工具都已具备。是否系统使用这些工具来引导项目扩展，而不是在没有评估的情况下大规模推广，是一项政治决策。

高强度辅导评估记录了积极效果，其幅度和持续时间因方案而异。DEPP 2021年追踪调查从幼儿园小班开始跟踪，但要等到2030年代才能追踪到这批孩子参加PISA测试的年龄。需要裁决的取舍，在于法国愿意投入的强度门槛，以及这种投入可以采取的制度形式。

来源

1. Economics Observatory，法国学校社会经济成绩差距：如何缩小？
2. 经合组织，PISA 2022结果，第一卷：学习与教育公平状况（OECD Publishing，2023）
3. 法国教育评估、前瞻与绩效局（DEPP），2021年学生队列追踪调查，国民教育部
4. 教育捐赠基金会（EEF），教与学工具箱（2024年更新版）