本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
使用受版权保护的作品训练AI，在合理使用原则下可能合法，但并非免费——企业仍需支付数十亿美元的和解金与许可费。联邦法官已作出裁决：复制书籍以训练语言模型属于”转化性”使用，适用合理使用例外。欧洲则通过《人工智能法案》走向相反方向。
自2023年起，作家与AI开发者之间的法律战在Bartz诉Anthropic案和Kadrey诉Meta案中迎来转折。法院认定，使用版权内容进行训练合法，前提是内容不来自Library Genesis等盗版网站。这一先例将知识产权转变为算法可获取的资源，但代价高昂。
要点
- 美国联邦法院在Bartz诉Anthropic案和Kadrey诉Meta案中，将使用受保护作品训练AI定性为转化性使用，属于合理使用范畴
- 2026年3月，最高法院拒绝审理Thaler诉Perlmutter案中关于非人类作者的问题，维持现行法律不变
- 欧洲采取相反路径，通过《人工智能法案》强制标注训练所用内容
- 法律战焦点正从训练数据转向模型产出
法官为技术创新站台
美国法院的推理基于对合理使用原则的宽泛解释。该原则允许在特定情况下未经授权使用受保护作品。法官认为，训练语言模型构成足够”转化性”的使用，可适用例外情形。AI并非复制原作品，而是分析作品以学习语言模式。
这一裁决援引了科技领域的先例，尤其是2015年Authors Guild诉Google案——谷歌图书对数百万本书的数字化被认定为合法。法院将同一逻辑应用于AI：若最终用途与原作品有实质性差异，商业用途不会自动否定合理使用。
法官在合法来源与盗版网站之间划定的界限值得关注。使用合法购买或借阅的作品仍受保护，但从Library Genesis等平台获取内容则面临诉讼风险。这一限制在创新与版权保护之间维持了最低限度的平衡。
最高法院拒绝裁决AI作者身份
最高法院拒绝审理Thaler诉Perlmutter案，一个核心问题就此悬而未决：AI能否被视为作品的作者？斯蒂芬·泰勒曾试图让其系统DABUS被认定为专利发明人和艺术创作作者。下级法院驳回了请求，认定只有人类才能持有知识产权。
这一”不裁决”让经济参与者陷入不确定性。AI生成的内容实际上落入公有领域，企业可自由利用这些产出。人类创作者因此在与算法的竞争中失去优势——后者能够大规模生产文本、图像和音乐。
缺乏明确法律框架对科技巨头有利，它们积累的生成内容不面临后续索赔风险。欧洲的情况则不同：人工创作的归属与可追溯性问题已成为监管讨论的核心议题。
欧洲选择强制透明
欧盟自2025年起逐步实施《人工智能法案》，走上了一条不同的道路。该法规要求生成式AI模型开发者公布训练数据的详细摘要，包括受版权保护的作品。这一透明度义务旨在让权利人能够主张权利。
欧洲的做法以信息公开和协商为优先，而非全面豁免。创作者可以识别其作品的使用情况，并要求补偿或移除。这与美国体系的根本差异，给在大西洋两岸运营的企业带来了复杂的合规局面。
这种分歧的影响已经显现。Anthropic和Meta根据司法管辖区调整做法，为欧洲和美国模型使用不同的数据集。这种技术碎片化反映了两种数字治理模式之间的结构性冲突。
欧盟委员会以保护创意产业为由支持这一立场，该产业在欧盟雇佣了750万人。美国则优先考虑技术创新，认为生产率提升最终将使创作者受益。
创作者调整策略
面对这些司法裁决，美国作家组织放弃了对训练过程的诉讼，转而聚焦模型产出。美国作家协会和编剧工会正探索新的法律途径，包括：当AI模仿特定作家风格时的身份盗用，以及商业产出中的不正当竞争。
这一策略转变基于近期案例——AI模型忠实再现了当代作家的风格，引发经济寄生问题。法院对这类论点的接受度，高于针对训练过程本身的诉求。
新的商业模式也在涌现。Stability AI等平台向创作者提供自愿许可，允许其将作品用于AI训练并获得报酬。这些直接补偿机制绕开了法律不确定性，在内容生产者与算法开发者之间建立了有组织的市场。音乐行业也在推进类似做法，唱片公司与生成式AI企业签订框架协议。这些私下谈判正逐渐取代司法诉讼。
商业模式重组
尽管赢得了合理使用裁决，生成式AI的成本依然高昂。企业需谈判付费许可，并承担巨额和解金——Anthropic近期达成了一项15亿美元的和解协议。开发新语言模型的成本现已涵盖技术研发、算力、工程，以及法律和许可费用。
这种局面改变了技术基础设施持有方与内容控制方之间的力量对比。谷歌、微软和亚马逊凭借算力和法律预算巩固了地位，出版商则在探索内容变现的新模式。
欧美之间的监管不对称为欧洲创作者带来了机会。受《人工智能法案》保护的作品，相对于更易被利用的美国内容，获得了差异化价值。这种监管溢价可能改变创意产业的投资流向。
初步信号印证了这一趋势：Netflix和迪士尼正在加强欧洲制作团队，以利用更强的版权保护。欧洲押注于这种差异化，以维持其对美国科技巨头的竞争力。
美国司法裁决确立的先例影响远超本国范围。它向投资者和企业传递了一个信号：未来几年，技术创新将优先于传统版权保护。这一法律导向可能加速生成式AI的发展，同时迫使创作者彻底重构其商业模式。欧美之间的分歧开启了一个监管实验期，其结果将决定技术创新与创意保护之间的全球平衡。