选举无实质成果，助推非自由主义政权

核心要点

• 拉丁美洲民众对选举机构的信任度从2006年的47%降至2024年的34%，正式制度框架在此期间依然存在。2016年至2024年间，信任度从32%小幅升至34%（拉丁美洲晴雨表2024年数据）。
• 国家执行能力不足与多种制度困境相关，但综合数据不足以证明两者之间存在直接的民主因果关系。
• 有据可查的机制：当投票在公民最关切的领域无法产生可见成果时，选举合法性随之受损。
• 皮埃尔·罗桑瓦隆在《民主之结》（2025年）中点明这一困境：制度可以在形式上履行问责，却不能为公民带来真实改变。
• 这一趋势并非不可逆。在特定条件下，公共服务绩效的改善能够重建民众对公共机构的信任。

投票不再是改变即将发生的证明

先看这组数字的确切含义。2016年至2024年间，对选举机构有信任感的拉丁美洲人比例从32%升至34%。拉丁美洲晴雨表在2006年记录的数字是47%，但那一年使用的问题不同，针对的是选举法庭。这一下滑发生在多国选举机构仍在正常运转的时期：选举照常举行，结果照常宣布。

胜选者就任。机制仍在运转，但某样东西缺失了。

在一些执行能力薄弱的国家，投票并不总能带来公共服务的可见变化。信号发出了，却没有任何回应。经历几轮这样的循环之后，公民得出结论：这根杠杆是假的。

这一过程与信任度的下滑同步发生，但拉丁美洲晴雨表并未确立两者之间的因果关系。这种不信任并非指向技术意义上的舞弊——塞票箱、幽灵选票——而是指向一种感受：投票作为推动变革的工具，作用十分有限。投票给查韦斯的委内瑞拉人、投票给奥尔特加的尼加拉瓜人、投票给布克莱的萨尔瓦多人，当初都认为常规渠道已经失灵。这个时间顺序并非无关紧要：非自由主义通常是在其他制度失灵迹象出现之后才登场的。

它总是在之后到来。

罗桑瓦隆的分析框架与巴西、玻利维亚、萨尔瓦多

马塞尔·戈谢曾深入探讨一个看似抽象、在拉丁美洲却极为现实的问题：如果没有人能对结果负责，民主问责究竟有何意义？在《民主之结：新自由主义危机的根源》（2024年）中，他描述了一种病态：制度对即时压力作出回应，却从未建立起在时间维度上兑现承诺的能力。选举变成了仪式性事件——形式上赋予合法性，实质上空洞无物。

在拉丁美洲，这一诊断有直接的适用土壤。以萨尔瓦多为例。纳伊布·布克莱2019年当选时，明确拒绝自内战结束以来轮流执政的两党。他的核心论点是：这两党执政了三十年，一败涂地。凶杀案、腐败、贫困，都有记录，都是切身之痛，都已令人无法承受。

他以侵犯权利的非自由主义方式作出回应，手段强烈，同时官方公布的凶杀率确实下降。凶杀案数量锐减，民众予以认可。正式制度遭到绕过或削弱，但基于成果的合法性依然成立。

这正是罗桑瓦隆所说的当代困境：在萨尔瓦多的案例中，可感知的安全成果为一个日益非自由主义化的政权提供了支撑。贝塔斯曼转型指数2026和民主多样性数据库2026的数据，可以对非自由主义的巩固程度与国家执行能力分别进行分析，但不能据此机械地给出无明确计算基础的地区排名。

自由主义的解读：先建制度，再谈成果

罗桑瓦隆的分析面临一个严肃的反驳，主要来自自由主义制度主义传统。阿西莫格鲁和约翰逊在其关于包容性制度的研究中已将其系统化。他们的论点是：执行能力不会凭空而来，它依赖于保护产权免遭剥夺、规范私人合同的制度。达伦·阿西莫格鲁认为，在不考虑制衡机制的情况下增强国家能力，可能加剧权力争夺中的冲突。

将这一论点套用到拉丁美洲，结论是：布克莱确实降低了凶杀率，但紧急状态制度暂停了部分宪法保障，并将安全、国防与国家警察纳入统一指挥。可见的成果伴随着制度护栏的松动。等到布克莱离任，或者他的继任者以同样的机制服务于其他目的时，这些护栏将已不复存在。被削弱的宪法保障，在短期收益与长期风险之间造成了结构性不对称。

程序合法性与成果合法性之间的张力是真实的，现有数据无法给出明确裁决。现有报告将执行能力不足与民主脆化相关联；现有数据不足以证明非自由主义能够持久提升这种能力。效率的承诺往往只停留在承诺层面。

这与我们在法国民主分析中观察到的规律相符：一旦公民感知不到自身参与与日常生活之间的联系，对制度的不信任便会独立于程序质量而持续上升。

什么区分了能守住的国家与走向滑坡的国家

并非所有执行能力薄弱的拉丁美洲国家都走向了非自由主义政权。这一区别在分析上至关重要。联合国开发计划署2026年报告和贝塔斯曼转型指数区分了几种不同情形。在部分国家，执行能力薄弱伴随着活跃的公民社会和自由媒体，两者对执政者施加替代性压力——不是让国家变得更有效，而是让无能的政治代价更大。在另一些国家，这些制衡力量的缺席使局面无人约束。

哥斯达黎加是第一种情形的典型。在人均GDP与多个邻国相当的情况下，它维持着可信度高于地区平均水平的选举机构，背后是长期积淀的公民文化和独立媒体。执行能力并不突出，但非正式问责——记者、协会、议会反对派——在一定程度上弥补了这一不足。公民未必总能看到期待的结果，但他们能看到有人在提问，并且得到了回应。

这正是罗桑瓦隆所说的选举之外的替代机制：反民主制度——监督、否决、评判——让公民能够在两次选举之间持续监控权力。这些机制存在且运转的地方，多个国家展现出更持久的制度韧性。制衡力量缺失或被削弱的地方，威权化风险就会上升。

制衡力量的资金来源问题在这一框架下尤为紧迫。非洲智库80%依赖外部资助，这一结构性脆弱性在拉丁美洲部分国家同样存在。当监督组织依赖不可持续的境外资金时，其发挥替代功能的能力会随资金周期起伏而受损。

没有能干的国家，什么样的民主还能运转

核心的前瞻性问题是：在一个结构性薄弱的国家里，能否在不经历非自由主义阶段的情况下维系活跃的选举公民身份，以及这需要什么条件。

最悲观的情景——现有数据使其具有合理性——是持续侵蚀。国家执行能力的改善可能影响民众对选举机构的信任度，而这一信任度在2024年仅为34%。达到某一临界点后，选举不再是动员事件，而成为精英之间完成的一道手续。现有数据无法精确标定这一临界值，但委内瑞拉和尼加拉瓜的轨迹说明，一旦进入这一过程，逆转极为困难。

另一种情景建立在若干有文献记录的实践之上：针对性的执行能力改革，聚焦于具体公共服务，可以影响公民对国家运转的感知。近邻安全、身份证件办理、基本医疗服务——这些领域不需要全面的制度改造。它们需要的是能正常运转、在公民可感知的时间内兑现的服务。

乌拉圭是拉丁美洲制度信任度最高的国家之一。根据贝塔斯曼转型指数，其执行能力高于地区平均水平，选举信任度也更为稳定。因果关系难以严格证明——乌拉圭的制度有其悠久历史——但相关性确实存在，且在时间维度上保持稳定。

地方参与式民主值得特别关注。参与式预算等机制——最早于1990年代在阿雷格里港试行，此后推广至地区多个城市——能够在集体决策与具体成果之间建立直接可见的联系。当居民共同决定市政预算的分配，并亲眼看到基础设施落成，投票与改变之间的纽带就在一个薄弱国家仍能兑现的尺度上得以重建。然而，我们分析过的法国式"协商无决策"现象恰恰展示了反面：不承担任何约束的参与，产生的幻灭感与没有成果的选举完全一致。

未来几年值得追踪的信号很明确：在已推行针对性行政改革的国家，选举信任度的变化情况，以及与相关服务满意度分类数据的对照。如果相关性成立——少数有记录的实践表明确实如此——这将为国际援助和国家改革提供经验依据，使资源流向执行能力建设，而非仅仅指向正式制度架构。

单靠选举保障的局限

拉丁美洲已成为一个问题的试验场，这个问题迟早将困扰所有民主国家：当选举机构在技术层面运转完善，而其背后的国家却无力兑现任何承诺时，这套制度的价值究竟何在？

联合国开发计划署2026年数据勾勒出的答案，对主导这一辩论的两种思想阵营都构成挑战。坚持制度优先的一方是对的：程序本身很重要，维持了制衡力量的国家抵住了非自由主义压力。但他们低估了一个风险：不能产生可见成果的程序，可能失去其选举合法性。押注威权效率的一方也是对的：成果本身很重要，人们投票并非出于对民主抽象概念的热爱。但他们很少能兑现所承诺的持久能力，并且在过程中摧毁了本可用于纠偏的纠错机制。

戈谢描述的民主之结——将来源合法性与行使合法性捆绑在一起日益困难——是一道制度与行政工程的难题，已有若干国家开始着手应对，取得了局部但真实的成效。2026年的关键，在于找出在哪些国家、在什么条件下，投票与改变之间的联系能够得到充分重建，使下一代人仍能将民主视为一种工具，而非一套布景。

来源

1. 联合国开发计划署，《2026年民主与发展报告：拉丁美洲与加勒比地区》，2026年5月
2. 皮埃尔·罗桑瓦隆，《民主之结》，Fayard出版社，2025年
3. 贝塔斯曼基金会，《2026年贝塔斯曼转型指数：拉丁美洲》，贝塔斯曼基金会
4. 民主多样性研究所，《2026年民主报告》，哥德堡大学
5. 达伦·阿西莫格鲁与西蒙·约翰逊，《权力与进步》，PublicAffairs出版社，2023年