退休改革：强制推行还是协商达成？

欧洲老龄化趋势持续，但修订后的预测并未证明整体速度”快于预期”。2025年，欧盟每2.9名15至64岁人口对应1名65岁及以上人口；到2100年，欧盟统计局预测这一比例将降至1.7比1。所有国家面临相同的人口压力，但结果分化明显：2024年，瑞典60至64岁人口就业率为69.5%，法国仅为42.4%（数据均来自政府引用的欧盟统计局数据）。

要点

• 老龄化加剧了养老金筹资与老年就业的压力。改革的决策方式可能影响延龄效果。
• 瑞典自2023年起将公共养老金最低领取年龄定为63岁，并保障劳动者可工作至69岁，60至64岁就业率为69.5%；法国通过立法将法定年龄定为64岁，就业率仍为42.4%（欧盟统计局2024年）。
• 荷兰自2025年起实行与预期寿命挂钩的自动指数化公式，该方案经工会同意后通过。
• 2040至2060年的核心问题：现收现付制的可持续性，取决于延龄方式及其社会接受程度。

欧洲按已知时间表老龄化，节奏有所加快

根据欧盟统计局，2025年人口抚养比为34.5%——即每100名15至64岁人口对应34.5名65岁及以上人口。欧盟委员会《2024年老龄化报告》预测，这一比率到2060至2070年将显著上升。现收现付制的养老金筹资依赖劳动年龄人口的规模。当这一群体缩小时，可用的应对办法包括：提高缴费、削减养老金、延长职业生涯，以及提高生产率、加大税收、引入移民和财政转移。

大多数欧洲政府选择了延长职业生涯。各国结果不同，但现有数据无法仅凭改革的决策方式解释这些差异。德国已逐步将法定年龄提至67岁；荷兰自2025年起实行此前在养老金协议中通过的预期寿命指数化公式；瑞典没有单一固定年龄，而是对养老金和就业分别设定不同的年龄下限。这些制度安排不只是技术细节，它们反映了截然不同的理念：国家能在不失去劳动者认同的前提下，对其施加何种程度的约束。

这场关于人口因素在就业政策选择中分量的辩论贯穿欧洲劳动力市场的全部政策。欧盟统计局的预测确认，人口约束是真实存在的，但制度层面的回旋空间依然较大。

瑞典建立的是框架，而非固定年龄

瑞典养老金制度在1990年代经历了整体重构。改革依托五个政党达成的广泛议会协议，随后转化为行业协商框架。核心特征是：不存在固定的法定退休年龄。自2023年起，公共养老金最低领取年龄为63岁，劳动者可工作至69岁。养老金金额取决于累计缴费总额及离职时的预期寿命——退得越早领得越少，退得越晚领得越多。这套机制释放财务信号，但不强制规定退出时间。

效果可以量化。2024年，60至64岁就业率为69.5%（欧盟统计局数据），瑞典位居欧盟前三。这一高就业率也并非以损害年长劳动者健康为代价：瑞典养老金管理局（Pensionsmyndigheten）的数据显示，该国60至64岁人群长期病假申请率低于欧洲平均水平。也就是说，瑞典劳动者延长工作，是因为条件允许，而不是带病坚持。

与法国的差距，在于一个常被忽视的维度：行业协议的内容。在瑞典，建筑、冶金、居家照护等体力要求较高的行业，分别谈判出了各自的提前退休年龄、60岁起可申请岗位调整的权利，以及向退休部分过渡的机制。全国协议确定框架，各行业负责调整具体条件。

法国提高了年龄，就业率却未随之提升

法国2023年改革将法定退休年龄提至64岁，提高了两岁，但未与工会达成协议。改革援引宪法第49.3条绕过议会表决，被劳动者视为强制推行，就业数据留下了痕迹。2024年，60至64岁就业率为42.4%（欧盟统计局数据），比瑞典低27.1个百分点，也低于欧盟平均水平。

差距不只在于法定年龄本身。在缺乏工作条件改善、岗位调整机制和行业协议配套的情况下，单纯提高法定年龄，未必能让劳动者真正留在岗位上。一名在体力要求高的岗位工作、又无法获得任何调整的劳动者，往往在达到法定年龄前，就已通过病假、丧失劳动能力认定或失业提前退出劳动力市场。结果是：法定年龄上升了，老年就业率也有所增长，但仍未达到多个欧洲国家的水平。

这一现象在其他情境中同样有记录。美国社会保障体系呈现出类似的动态：职业生涯末期的健康与预期寿命不平等，决定了谁真正承担强制延龄的成本。技能水平较低、从事体力劳动的劳动者，承受了不成比例的负担。

荷兰押注协商达成的自动规则

荷兰的制度安排提供了第三种模式。法定退休年龄与预期寿命挂钩：预期寿命每增加一年，法定年龄提高八个月。这一规则自2025年起实施，经工会和雇主组织协商同意后通过。机制是自动运行的，不依赖每年的投票或政治决定。

所查阅的荷兰政府2025年资料未给出2060年法定年龄的具体预测，原因是该公式提前五年计算适用。在健康预期寿命持续上升、且自2000年代起已对年长劳动者工作条件进行专项投入的背景下，自动指数化具有一定的可操作性。根据经合组织积极劳动力市场政策数据库，荷兰将约0.5%的工资总额用于55岁以上劳动者的岗位调整和转岗支持。

2024年，荷兰60至64岁就业率超过65%，与法国的差距仍然明显。荷兰模式的特点在于：将自动指数化机制纳入公共养老金改革，同时让社会伙伴参与到旨在延长可持续职业生涯的配套措施中。荷兰将养老金协议与就业能力支持资源结合起来；所查阅资料未证实瑞典存在同样系统性的结合。

艰苦程度与技能：谁承担延龄的成本

全国平均数掩盖了高度不均等的实际情况。延长工作年限对一名远程办公的管理人员、对一名护理助理、泥瓦工或重型卡车司机，压力并不相同。这种不对称在整个欧洲均有记录。

在法国，Dares（法国劳动部下属研究与统计局）的数据显示，工人和低技能雇员比管理人员更早离开劳动力市场，且并非出于主动提前退休。他们通过丧失劳动能力认定、长期失业或病假等渠道退出。在不解决岗位艰苦性的前提下提高法定年龄，这些劳动者面临陷入困境的风险，最终仍以丧失劳动能力或长期失业的方式离场。

瑞典通过行业协商部分化解了这一问题。以瑞典建筑业为例，行业协商确定的最低退休年龄为62岁，比一般最低年龄早两年。在个人服务业，过渡机制允许劳动者从62岁起将工时缩减至60%，并获得部分养老金补偿。这些机制由逐行业谈判的专项雇主缴费提供资金，使延长职业生涯在体力上具有可行性。

技能问题与岗位艰苦性问题相互交织。欧洲的技能供需紧张尤其集中在中间层级职业，那里的体力要求是真实的，而自动化替代仍不完全。要让这些劳动者工作至67岁乃至70岁，需要在持续培训和转岗支持上投入，而目前很少有欧洲国家已在足够规模上做到这一点。

2040至2060年：约束已定，选择仍开放

2040至2060年是欧洲人口压力最集中的时期。届时，婴儿潮一代将全部退休，劳动年龄人口规模更小。欧盟统计局2100年预测约为每1.7名15至64岁人口对应1名65岁及以上人口，而压力从这十年起就将持续累积。现收现付制面临的将是结构性、长期性的考验。

未来几年的制度选择，决定了两条可能的轨迹。若欧洲国家推行行业层面的工作条件协商框架，包含行业性年龄调整和岗位适应权利，老年就业率有可能向北欧国家的水平靠近。这一变化可能通过提高改革的社会接受度，缓解现收现付制的资金压力。但这条轨迹要求在2025至2030年的窗口期内作出决定：行业协议通常需要十到十五年才能改变企业的实际做法。

若政府采取单方面立法提高法定年龄，不就工作条件进行协商，维持老年就业率可能面临困难——各国之间的现有差距已说明这一点。损耗将集中在低技能劳动者和艰苦职业上，加剧职业生涯末期的健康不平等，并带来更大的政治风险。

这两种情景不是预测，而是取决于制度选择的条件性轨迹。随时间推移，两个信号可用于区分：协商改革国家与单方面立法改革国家在60至64岁就业率上的变化，以及包含年长劳动者工作条件明确条款的行业协议所占的比重。

荷兰的经验结合了两类工具：包含退休年龄行业性调整的行业协议，以及由专项机制资助的岗位调整支持。瑞典模式建立在类似的行业协商框架上，但是否存在完全相同的架构，现有资料无法确认。与社会伙伴协商，配合对工作条件的投入，有助于延龄方案获得更广泛的社会认可。没有这些配套，提高法定年龄只是改变了退休准入规则，也可能带动就业增长，但效果大小不一，不必然转化为老年就业率的持续提升。

未来几年欧洲决策者的核心任务，是将行政措施——写进法律的退休年龄——与实际目标区分开来：让劳动者真正在岗、保持健康，工作到更晚的年纪。在荷兰，改革经由社会伙伴协商达成。在瑞典，职业养老金属于按主要行业划分的集体协议；其他与社会伙伴讨论的政策，同样着眼于年长劳动者的可持续职业生涯。

来源

1. Courthouse News Service，欧洲比美国老龄化更快，但谁面临更大危机？
2. 欧盟委员会，《2024年老龄化报告》（欧盟出版局，2024）
3. 欧盟统计局，按年龄组划分的就业率，2024（各国60至64岁就业率数据）
4. 荷兰政府，养老金改革与年龄预测，2025
5. Pensionsmyndigheten（瑞典养老金管理局），2024年年报
6. 经合组织，积极劳动力市场政策数据库，各国针对年长劳动者的支出
7. Dares（法国劳动部），年长者就业：按社会职业类别划分的劳动力市场退出数据