本日报作者不通中文。这些译文由人工智能自动生成，作者本人无法亲自核对其语言准确性和文化适切性。我们以谦逊和真诚的态度发布此版本，希望与中文读者建立连接。若发现翻译错误、表达不当或文化误读之处，恳请告知 — 我们将虚心接受并改进。
L'auteur du Journal d'un Progressiste ne parle pas chinois ; ces traductions sont produites par intelligence artificielle et n'ont pas été vérifiées par lui. Cette version est publiée dans un esprit d'échange et d'humilité — vos retours sur les erreurs éventuelles ou les contresens culturels sont les bienvenus.
— 《进步者日报》编辑部 / La rédaction
全球职业体育每年产生大量生理数据。各司法辖区的数据保护制度不同，通常都不确立生理数据的所有权。运动员用身体产生这些数据，俱乐部用传感器采集。收购对合同和数据的影响，取决于交易结构、适用法律和合同条款。
要点
- 职业运动员的生理数据用于健康、表现和战术分析。NBA劳资协议等集体协议禁止在交易或转会谈判中使用这些数据。其商业再利用在国际层面仍没有明确的法律所有者。
- 全球体育界持续产生生理数据，却没有明确的法律归属。
- 《通用数据保护条例》（RGPD）对体育类应用作出规范，但某些事实定性和法律依据必须逐案判断。生物识别数据只有在被处理以唯一识别某个自然人时，才属于特殊类别。在劳动关系中，数据处理必须依据RGPD第6条和第9条的某项依据。
- NBA协议对可穿戴设备产生的数据设有专门保护，包括自愿原则、书面告知、球员查阅自己数据的权利、使用限制和网络安全要求，但不一定使用”生物识别数据”这一法律术语。
- 主权财富基金将俱乐部整合为投资组合，带来新问题。集团内部共享需要法律依据、对当事人的告知，以及必要时的国际传输规则合规；明确同意并不总是唯一可行的依据。
运动员什么都测量，什么都不拥有
生理数据对表现分析的价值持续上升，但其法律所有权仍不确定。
一名现代职业足球运动员在训练中平均佩戴七个传感器。他的睡眠受到追踪，心率变异性被记录，肌肉负荷在每次训练中都被计算。这些数据用于预测伤病、优化表现，某些情况下还用于转会评估。
这些数据的价值以交易来衡量。一家以4000万欧元出售一名中场球员的俱乐部，如今会在档案中附上数年的生理指标：最大有氧功率变化、恢复历史记录、五个赛季的GPS数据。这份档案对最终价格的影响，可能不亚于一份常规体检报告。大俱乐部全职雇用的表现分析师实时处理这些数据，以调整训练负荷、预防伤病。据行业估算，2023年体育表现分析市场规模约为40亿美元，仍在增长。
运动员通常没有界定数据所有权的法律权利。许多劳动合同包含权利转让条款，覆盖这些数据却不明确其性质。商业形象数据与敏感生理数据之间的区别，几乎从不出现在合同中。
RGPD在体育生理数据方面的局限
RGPD将用于唯一识别自然人的生物识别数据列为特殊类别。理论上，处理这类数据需要明确同意或更强化的法律依据。实践中，其在职业体育中的适用，因司法辖区和俱乐部不同而存在差异。
欧洲数据保护委员会就生物识别数据发布了通用指南，但未涵盖职业体育场景。欧洲俱乐部在各自不同的国家法律空间内运营：西班牙、德国和法国的俱乐部，对相同生理数据适用不同的解释制度。
与欧洲俱乐部签约的运动员，其数据在该机构活动背景下被处理时，即使处理发生在欧盟以外，也受RGPD约束。向欧盟以外的服务器或合作伙伴传输数据，仍须遵守RGPD及其国际传输条件。
面向大众的体育应用带来另一个问题。运动员常主动使用的智能手表、睡眠追踪应用和负荷分析平台，采集的数据最终流入与其雇主无关的商业数据库。俱乐部和运动员都无法完全控制这一数据流。
NBA：一个不完美的参照
NBA劳资协议常被视为职业体育数据治理最先进的模式。它规范了球员表现数据的采集和使用，限制俱乐部可以发布或商业化的内容，并设有与球员工会的协商机制。
它不包含的是生物识别数据所有权的法律定义。协议将可见的表现数据（比赛统计、场上指标）与内部生理数据区分开来。对后者，它设置了保护措施，但没有解决所有权问题。协议没有明确规定多俱乐部投资组合的所有情形，但已经限制了可穿戴设备所采集数据的访问权限和使用目的。
欧洲球员工会在结构上弱于NBA球员工会。在足球领域，国际职业足球运动员联合会（FIFPro）多年来记录了标准合同中缺乏专门保护的情况。许多转会合同包含一般性权利转让条款，覆盖这些数据却不点名提及。
中东主权财富基金加速了问题
中东已成为全球职业体育的重要参与者。沙特公共投资基金控制着四家沙特超级联赛俱乐部、多个高尔夫特许经营项目，并通过投资架构持有若干欧洲俱乐部股份。卡塔尔体育投资公司自2011年起拥有巴黎圣日耳曼。阿布扎比联合集团将曼城打造为横跨多个大洲的多俱乐部投资组合的核心。
这一集中化趋势形成了新情况。同一投资组合内的俱乐部之间进行内部转会时，运动员的生理数据往往保存在同一集团的基础设施中。标准转会合同通常没有要求运动员对这种组合内部再利用给予明确同意。
战略价值显而易见。一个拥有十家俱乐部的基金，掌握着数百名不同水平、不同国籍、不同体型运动员的比较数据库。这些数据用于在投资组合范围内发掘人才和招募球员。
法律保护并规范数据处理，却没有确立生理数据的特殊所有权。
这一动态与数字经济中关于数据所有权的更广泛争议相互呼应。当主权财富基金等参与者采用技术却未建立相应法律框架时，监管总是姗姗来迟，收益则集中在最先行动的人手中。
谁在市场整合之前监管
到2030—2035年，可能出现两种路径，取决于监管是走在投资组合整合之前还是之后。
第一种情景：由全球各联合会推动、各国政府支持，在主权财富基金完成对世界足球控制之前，通过一套具有约束力的国际法律框架。该框架将把生理数据界定为未经运动员明确且有偿同意就不可转让的个人数据。以NBA为模板但加入明确生物识别保护的集体协议，将纳入数据可携权：运动员可以把数据从一个俱乐部带到另一个俱乐部，在合同结束时提供给新俱乐部，并将其从商业分析中撤回。在这一情景下，运动员在转会谈判中将拥有实质性筹码。
第二种情景：整合先于监管完成。已签署的合同，包括其中隐含的权利转让条款，成为事实标准。每年都有数据被私人实体依据先于监管的合同采集。追溯性监管在政治上将非常困难：相关基金体量达数千亿美元，且在未必承认欧洲法律的司法辖区运营。在法律上也很脆弱：质疑善意签署的合同需要漫长而不确定的程序。
数字法律的历史更支持第二种情景。RGPD本身从构想到实施用了二十年。美国平台在欧洲监管触及它们之前，已获取了数十亿用户和数据，并继续通过子公司和向宽松司法辖区传输数据来规避影响。对体育生理数据实施预防性监管的窗口很窄。
两个信号有助于判断哪种路径正在形成。第一：有多少司法辖区采用了专门针对运动员生理数据的法律定义，并与一般个人数据法区分开来——目前，采用这类定义的司法辖区很少。第二：同一投资组合内俱乐部之间的转会合同中，包含运动员对数据再利用明确同意条款的比例——Play the Game的全球体育治理报告逐年记录这些做法的演变。
FIFPro和NBA球员工会是最有能力在集体谈判中推动监管的两个行为者。欧足联和国际足联各有可扩展至数据的财务治理框架：欧足联俱乐部财务控制机构已在监督关联俱乐部之间的资金流动，这一逻辑同样适用于数据流动。这是自然的延伸，不是制度断裂。数据经济中的法律碎片化，与其他经历快速集中的行业遵循同样的逻辑：在规则出现之前掌握数据的人，往往定义规则本身。
运动员集体行动的潜在收益
部分进步路径不依赖国际监管。球员工会可以从下一个周期起在集体协议谈判中采取行动。在欧洲五大联赛的协议中加入俱乐部与运动员数据共有条款，附带可携权和商业再利用报酬，将形成转会合同必须遵守的事实标准。
一些国家球员工会已开始记录本国俱乐部的数据做法。这项梳理工作是任何谈判的前提：无法保护自己无法衡量的东西。FIFPro定期发布职业球员工作条件报告；下一步合乎逻辑的做法，是在其中加入对标准合同数据条款的审计。
在体育机构方面，欧足联已有一个现成杠杆：参加欧洲赛事的俱乐部须遵守财务治理要求。将这些要求扩展到数据做法——要求俱乐部申报如何采集、存储和传输球员生理数据——在现有监管框架内可行。这不会解决所有权问题，但能建立透明度，使滥用行为可见并可被质疑。
在权力严重不对等的情况下，知情同意难以实现。一名19岁的球员与卡塔尔或沙特俱乐部签下第一份职业合同时，没有能力谈判生物识别数据保护条款。监管必须弥补这种结构性不对等，正如它对其他形式个人数据所做的那样——不完美，但确实产生了作用。数据向私人投资组合集中，遵循与其他数字产业相似的逻辑：信息不对称的收益归于掌握基础设施的人，而不是用身体让基础设施运转的人。
来源
- Play the Game，2024—2026年治理报告
- 欧洲数据保护委员会（EDPB），《生物识别数据指南》（见 edpb.europa.eu）
- 欧足联俱乐部财务控制机构，《俱乐部财务治理框架》（见 uefa.com）
- FIFPro，《职业球员工作条件年度报告》（见 fifpro.org）
- NBA劳资协议，关于表现数据的条款（见 nbpa.com）
