Cinquante-sept milliards d’euros par an pour former les actifs français. Sur le papier, c’est l’un des budgets les plus généreux d’Europe. Dans les faits, ce système concentre la formation sur ceux qui en ont déjà le plus, et laisse sans reconversion ceux pour qui elle serait décisive. L’arbitrage que 2027 devra trancher est là : changer qui décide de l’affectation des fonds, ou continuer à financer la demande de ceux qui savent la formuler.
Un cadre se forme deux fois plus souvent qu’un ouvrier
Un cadre a deux fois plus de chances qu’un ouvrier de se former dans l’année [2]. Les taux d’accès à la formation professionnelle non formelle sont de 68 % pour les cadres, contre 33 % pour les ouvriers [2]. Ces chiffres reviennent à chaque cycle d’enquête, inchangés dans leur structure.
Les seniors paient le même prix. Parmi les 55-64 ans, seuls 24 % ont suivi une formation professionnelle non formelle dans l’année ; chez ceux en emploi dans cette tranche d’âge, ce taux monte à 39 %, mais reste loin des 54 % atteints chez les 35-44 ans [2]. Ce sont pourtant les actifs dont les compétences risquent le plus d’être dépassées, et dont l’horizon professionnel exigerait précisément un réinvestissement.
L’enquête EFE-e conduite par le Céreq, la Dares et France compétences sur la période 2005-2020 montre que la part d’entreprises formatrices et la proportion de salariés formés chaque année n’ont pas bougé en quinze ans [13]. Plusieurs réformes majeures (2009, 2014, 2018) ont traversé cet espace sans le déplacer.
Les compétences stagnent, les écarts se creusent
L’enquête PIAAC de l’OCDE, menée en 2022-2023 auprès de 31 pays, publiée en décembre 2024, fournit l’étalon le plus rigoureux disponible [3] [4]. En France, plus d’un adulte sur quatre présente une faible maîtrise en littératie, numératie et résolution de problèmes sur supports numériques [3]. La France se situe légèrement en dessous de la moyenne de l’OCDE dans ces deux domaines.
Ce qui frappe davantage que le niveau, c’est l’immobilisme. Les performances constatées en 2023 évoluent peu par rapport à la première édition de PIAAC réalisée en 2012 [3]. En onze ans de réformes, le niveau moyen a stagné. Les écarts, eux, se sont creusés : en numératie, les 55-65 ans sont en 2023 deux fois plus souvent en situation de faible maîtrise que les 16-24 ans ; en littératie, trois fois plus souvent [3].
La durée de ce blocage dit quelque chose sur sa profondeur. En 1998, l’accès des cadres à la formation professionnelle était déjà de l’ordre de 68 %, contre 37 % pour les ouvriers [5]. L’inégalité est installée depuis une génération. Toutes les réformes du financement n’ont pas changé sa structure d’un centimètre.
Des milliards dépensés là où le signal marché était déjà favorable
France compétences, l’organisme créé en 2018 pour piloter le système, a accumulé les déficits dès ses premières années. Son déficit atteignait 4,6 milliards d’euros en 2020 [7]. En 2022, sans les dotations exceptionnelles de l’État (4 milliards au total), il aurait atteint 7,4 milliards [7]. Les dépenses explosaient : non parce qu’on formait mieux les moins qualifiés, mais parce que l’apprentissage des niveaux bac+2 et au-delà et les usages du compte personnel de formation (CPF) avaient décollé au profit des actifs déjà bien insérés [15].
L’apprentissage est passé de 360 000 entrées en 2019 à 880 000 en 2024, dépassant le million d’apprentis en formation [1]. Ce succès est réel pour l’insertion des jeunes qui y accèdent. Mais il a été financé à crédit, et son profil s’est orienté vers les niveaux supérieurs, là où le signal marché était déjà favorable. Le déficit cumulé de France compétences atteignait 9 milliards d’euros fin 2023, malgré une subvention de l’État de 4 milliards en 2022 puis de 1,6 milliard en 2023 [7].
Face à ce mur budgétaire, la réponse a été de comprimer les dépenses de façon uniforme. Le budget 2026 prévoit environ 12 milliards d’euros de dépenses, soit près de 1,5 milliard de moins qu’en 2025, une baisse de plus de 10 % en un an [6]. Ce qui recule en priorité, ce sont les outils que les moins qualifiés pouvaient théoriquement activer.
La dépense du CPF a frôlé les 3 milliards d’euros en 2021 ; elle est passée sous 2 milliards en 2025, et le budget 2026 prévoit 1,32 milliard [6] [8]. Le montant aura été divisé par plus de deux en quatre ans. Ce sont les bilans de compétences et les formations courtes qui disparaissent : les seuls outils accessibles à quelqu’un qui commence.
L’IA attaque exactement là où le système concentre ses ressources
Jusqu’ici, le système reposait sur une hypothèse implicite : les diplômés ont besoin de formation continue parce que leurs métiers évoluent vite ; les moins qualifiés ont besoin de formation initiale pour entrer sur le marché. L’IA agentique fracture cette hypothèse par le haut.
Elle affecte de façon disproportionnée les métiers cognitifs et non routiniers qui font appel au jugement et à l’interprétation, en 2026 [9]. Ce sont les métiers de bureau des diplômés (droit, finance, comptabilité, ressources humaines, informatique) que les vagues d’automatisation précédentes avaient épargnés. Selon l’étude de la Coface co-signée par Axelle Arquié et Aurélien Duthoit, publiée en avril 2026, un emploi sur six, soit environ 5 millions d’emplois en France, sera automatisable d’ici trois à quatre ans [9].
Ce renversement a une conséquence budgétaire que Daron Acemoglu a documentée [10] [11]. L’IA s’attaque aux métiers les mieux rémunérés, ceux qui paient le plus d’impôts et de cotisations sociales. Elle expose donc les finances publiques à un effet de ciseaux : les recettes fiscales reculent au moment où les dépenses de formation et de chômage augmentent. Un système de formation qui concentre ses ressources sur les déjà-qualifiés perd sa raison d’être au moment précis où ces derniers sont les plus exposés à la substitution. Et il n’a rien construit pour ceux qui avaient besoin de reconversion en urgence.
La structure fiscale aggrave le déséquilibre. Le travail est bien plus lourdement taxé que les actifs incorporels destinés à l’automatiser. Acemoglu et Johnson plaident pour une symétrie fiscale : égaliser les taux marginaux d’imposition du recrutement et de la formation avec ceux appliqués aux logiciels et algorithmes, afin d’inciter les entreprises à choisir la complémentarité avec l’humain plutôt que la substitution [10].
Transférer l’allocation des fonds aux territoires et aux branches
Aujourd’hui, c’est la demande des individus et des entreprises qui alloue les fonds. Celui qui sait activer le CPF, qui dispose d’un employeur disposé à financer, qui a accès à un conseiller en évolution professionnelle, obtient la formation. Il n’y a aucune garantie que les formations bénéficient aux personnes qui en ont le plus besoin. La logique est celle d’un marché sans correction.
L’architecture à construire est différente. Elle transfère une partie significative du pouvoir d’allocation des fonds aux branches et aux territoires, liée à des diagnostics de vulnérabilité des emplois par filière, par bassin et par niveau de qualification. Elle rend opposable un droit à la formation qualifiante pour tout actif dont le métier est documenté comme exposé à l’automatisation. Bertrand Martinot l’a formulé : rendre la formation professionnelle plus modulaire et accessible tout au long de la vie active suppose d’adapter le système à un monde professionnel plus diversifié et changeant [12]. La modularité ne suffit pas si c’est toujours le même public qui active les modules.
Ce transfert suppose une institution ou un mandat confié aux branches et régions, disposant de l’autorité et des données pour cibler les formations vers les actifs dont les compétences deviennent obsolètes, avant qu’ils ne soient au chômage. Il ferme la liberté de choix individuel non orienté, qui profite aujourd’hui aux mieux informés. Il ouvre un droit réel pour ceux que le marché ne rejoint pas. Son coût est politique autant que budgétaire : il suppose de retirer aux opérateurs de compétences (OPCO) une partie de leur pouvoir d’arbitrage, et d’imposer aux branches une responsabilité de diagnostic qu’elles n’ont jamais assumée seules.
Sources
[1] DARES, « Annexe au projet de loi de finances pour 2026 : Jaune budgétaire Formation professionnelle », ministère du Travail, 2025, https ://www.assemblee-nationale.fr/dyn/dyn/contenu/visualisation/1089989/file/7-Jaune2026_Formation_Professionnelle.pdf (consulté le 28/09/2026).
[2] DARES, INSEE, « Un recours plus fréquent à la formation en 2022 pour les personnes en emploi et les plus diplômées », INSEE Première n° 1994, avril 2024, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/8177288 (consulté le 28/09/2026).
[3] DARES, DEPP, INSEE, « Compétences des adultes en 2023 : quelle maîtrise de la recherche et de l’utilisation des informations à l’ère du numérique ? », DARES Analyses n° 73, décembre 2024, https ://dares.travail-emploi.gouv.fr/sites/default/files/12a714bec043c83622cbeec936b360b3/Dares_DA_Piaac_.pdf (consulté le 28/09/2026).
[4] OCDE, « Évaluation des compétences des adultes 2023 : Note pays France », décembre 2024, https ://www.oecd.org/content/dam/oecd/fr/publications/reports/2024/12/survey-of-adults-skills-2023-country-notes_df7b4a60/france_ba42b6a4/21bacb82-fr.pdf (consulté le 28/09/2026).
[5] INSEE, « La formation des adultes », INSEE Première n° 1468, 2012, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/1281375 (consulté le 28/09/2026).
[6] Sénat, Rapporteurs spéciaux, « Projet de loi de finances pour 2026 : Travail, emploi et administration des ministères sociaux », 2025, https ://www.senat.fr/rap/l25-139-331/l25-139-33110.html (consulté le 28/09/2026).
[7] France compétences / Certiforma, « Situation financière de France compétences : financement formation 2026 », septembre 2026, https ://certiforma.fr/france-competences-situation-financiere-financement-formation/ (consulté le 28/09/2026).
[8] DARES, « Annexe au projet de loi de finances pour 2025 : Jaune budgétaire Formation professionnelle », ministère du Travail, 2024, https ://dares.travail-emploi.gouv.fr/sites/default/files/Dares_Jaune2024_formation_professionnelle.pdf (consulté le 28/09/2026).
[9] Axelle Arquié, Aurélien Duthoit (Coface), étude sur l’automatisation des emplois par l’IA agentique, 1er avril 2026 ; résultats repris par Le Devoir, « Les effets massifs de l’intelligence artificielle sur l’emploi restent à venir », 24 mars 2026, https ://www.ledevoir.com/economie/techno/966348/effets-massifs-ia-emploi-restent-venir (consulté le 28/09/2026).
[10] Daron Acemoglu, Simon Johnson, « Rééquilibrer l’intelligence artificielle », Finance & Développement (FMI), décembre 2023, https ://www.imf.org/fr/publications/fandd/issues/2023/12/rebalancing-ai-acemoglu-johnson (consulté le 28/09/2026).
[11] Daron Acemoglu, Simon Johnson, « The Simple Macroeconomics of AI », Economic Policy, vol. 40, n° 121, 2025, https ://doi.org/10.1093/epolic/eiae042 (consulté le 28/09/2026).
[12] Bertrand Martinot, Le travail est la solution, séminaire CFE-CGC Orange, juillet 2025, https ://www.cfecgc-orange.org/2025072415407/nos-seminaires/le-travail-est-la-solution-bertrand-martinot-seminaire-ete-2025.html (consulté le 28/09/2026).
[13] Céreq, DARES, France compétences, enquête EFE-e (Enquête formation employeurs : européenne), données 2005-2020, résultats repris par UNSA, octobre 2024, https ://www.unsa.org/Developpement-des-competences-les-inegalites-d-acces-a-la-formation-persistent.html (consulté le 28/09/2026).
[14] Assemblée nationale, amendement n° II-CF2504, PLF 2025, commission des finances, 2024, https ://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/amendements/0324C/CION_FIN/CF2504.pdf (consulté le 28/09/2026).
[15] France compétences, « Rapport sur l’usage des fonds de la formation professionnelle : Édition 2025 », février 2026, https ://www.francecompetences.fr/app/uploads/2026/02/RUF25_VF.pdf (consulté le 28/09/2026).