En 2024, l’INSEE dénombre 2,3 millions de travailleurs pauvres en France. C’est le chiffre qui manque dans le débat sur le pouvoir d’achat : des millions de gens se lèvent chaque matin pour aller travailler, et leur salaire ne suffit pas à couvrir ce qu’ils doivent payer avant de vivre.
Le loyer, l’énergie et le bus dévorent le salaire avant le reste
La part des dépenses contraintes dans le revenu des ménages est passée de 12 % au début des années 1960 à 28 % en 2022, selon l’INSEE. Ce doublement en soixante ans n’a pas pesé de la même façon sur tout le monde.
Pour les bas revenus, l’ampleur est sans commune mesure avec la moyenne nationale. Plus on est pauvre, plus ces postes de dépense représentent une part importante des ressources. Les principaux postes du panier alimentation, logement et transport représentent 77 % du revenu disponible des ménages du premier décile (les 10 % les plus pauvres) mais moins de 20 % du revenu disponible des 10 % les plus riches.
Traduit concrètement : une aide à domicile à temps partiel perçoit environ 900 euros nets. Elle paie son loyer, son électricité, son abonnement de transport et son assurance. Il lui reste, selon les données de l’INSEE, 260 euros par mois et par unité de consommation pour ses dépenses arbitrables : alimentation, habillement, santé non remboursée, tout ce qui n’est pas déjà engagé par contrat, contre 1 110 euros pour un ménage aux revenus supérieurs. Quatre fois moins pour choisir comment vivre.
Les ménages pauvres dont la personne de référence est trentenaire sont les plus lourdement contraints dans leur budget, puisqu’ils affectent 69 % de leur revenu disponible au paiement des dépenses pré-engagées, dont plus des trois quarts sont absorbés par le logement.
Trente ans d’effet ciseau entre les loyers et les salaires du bas
Ce n’est pas une crise récente. C’est le résultat d’un mouvement long. La part de la dépense de consommation liée au logement dans le revenu disponible des ménages a plus que doublé entre 1959 et 2024, passant de 10,5 % à 22,8 %. Dans le même temps, les emplois qui concentrent les travailleurs pauvres n’ont pas évolué dans leur structure.
Plus du tiers des travailleurs pauvres appartiennent aux emplois de nettoyage et d’aide à domicile. Ce sont des métiers essentiels, massivement féminins (les femmes occupent huit emplois du nettoyage sur dix) et structurellement organisés autour du temps partiel subi. Le temps partiel n’est pas un choix : il fait baisser la rémunération mensuelle bien en dessous du SMIC horaire plein temps, tout en maintenant les charges fixes à leur niveau intégral.
Le nombre de travailleurs pauvres était tombé en dessous de 900 000 en 2002, depuis il a lentement progressé. Cette augmentation résulte principalement de la progression du nombre total d’emplois en France : et du fait que ces emplois nouveaux se concentrent précisément dans les secteurs à bas salaire, à horaires fragmentés, à charges élevées.
Le taux de pauvreté augmente en France depuis le début des années 2000. Entre 2004 et 2024, il a progressé de 6,8 % à 8,8 % au seuil situé à 50 % du niveau de vie médian. La croissance de l’emploi n’a donc pas résolu la pauvreté laborieuse. Elle l’a déplacée : vers des emplois qui existent mais ne permettent pas de vivre.
49 % des travailleurs pauvres déclarent être souvent contraints de se restreindre alimentairement en raison de leur situation financière. 80 % ont dû diminuer l’ensemble de leurs postes de dépenses (soins médicaux, chauffage, déplacements, habits) pour pouvoir continuer à faire leurs courses alimentaires. L’alimentation devient la variable d’ajustement de ceux qui n’ont plus rien à ajuster.
L’emploi a augmenté, la pauvreté laborieuse aussi : le mécanisme
Pourquoi le travail ne protège-t-il plus ? La réponse n’est pas dans le SMIC horaire. Elle est dans la structure des emplois créés.
Le SMIC mensuel à temps plein en 2024 s’établit à 1 398 euros nets, au-dessus du seuil de pauvreté de 1 337 euros. Mais la majorité des travailleurs pauvres ne travaillent pas à temps plein. Il s’agit pour l’essentiel d’indépendants peu qualifiés dont les ventes sont faibles, de salariés en temps partiel qui ne disposent que d’une fraction de SMIC chaque mois, ou de salariés qui ne travaillent qu’une partie de l’année.
À ce revenu incomplet s’ajoutent des charges fixes complètes. Le poids des dépenses pré-engagées dépend d’abord du niveau de vie. Il est plus lourd dans la dépense totale des ménages pauvres que dans celle des ménages aisés, et l’écart a beaucoup augmenté entre 2001 (6 points d’écart) et 2017 : 13 points d’écart.
La prime d’activité a été créée pour compenser cette distorsion. Elle est versée à 4,56 millions de foyers, couvrant environ 8,8 millions de personnes. Son coût représente plus de 10,6 milliards d’euros en 2025.
Ce montant, considérable, est un transfert vers les ménages modestes en emploi. Il ne change pas les emplois. Il complète des revenus que le marché ne produit pas suffisamment. Et il est désormais dans le collimateur des arbitrages budgétaires, ce qui signifie que le seul amortisseur disponible menace de se rétrécir au moment où la pauvreté laborieuse s’étend.
Paul Osterman, dans ses travaux sur la qualité de l’emploi à bas salaire, documente la même logique pour les États-Unis : la mobilité hors du marché à bas salaires est une chimère : trop d’adultes restent piégés dans des emplois de mauvaise qualité. La prime d’activité est l’équivalent français de ce que la politique américaine appelle l’Earned Income Tax Credit : un instrument qui accepte la structure des emplois comme une donnée et tente d’en corriger les effets à la marge.
Changer qui paie quoi dans les emplois de services essentiels
L’architecture du problème est claire : des emplois fragmentés dans des secteurs à faible productivité mesurée, des charges fixes en hausse continue, un complément public qui amortit sans transformer. L’enjeu pour 2027 n’est pas de régler le montant de la prime d’activité à la hausse ou à la baisse. C’est de décider si la puissance publique continue à subventionner des emplois mal structurés, ou si elle conditionne son soutien à la restructuration de ces emplois.
Dani Rodrik, dans Shared Prosperity in a Fractured World (2025), formule précisément cette exigence : s’attaquer au changement climatique, renforcer la classe moyenne et réduire la pauvreté requiert des changements structurels. Reconstruire la classe moyenne suppose de favoriser de bons emplois. Et dans les économies avancées, les industries de services sont la source la plus prometteuse de bons emplois pour l’avenir : à condition de résoudre le problème central : comment les rendre suffisamment productifs pour soutenir de bons salaires et de bonnes conditions.
Le levier concret existe. Il consiste à transférer la conditionnalité : plutôt que verser 10,6 milliards à des foyers pour compenser des emplois dégradés, l’État conditionne les financements publics (marchés publics de nettoyage, conventions d’aide à domicile, agréments dans les services à la personne) à des engagements sur la quotité horaire minimale, les grilles de progression salariale et les conditions de travail. Ce n’est pas un taux à bouger : c’est un droit nouveau rendu opposable aux donneurs d’ordre. Les grands acheteurs publics et privés qui externalisent ces services doivent répondre de la qualité des emplois qu’ils commandent, pas seulement de leur coût.
Cette architecture inverse la logique actuelle : l’État cesse de compenser les externalités négatives des emplois fragmentés pour les financer directement à leur source. Les prestataires qui maintiennent le temps partiel subi et les horaires éclatés perdraient l’accès aux commandes publiques. Ceux qui s’engagent sur un temps de travail décent et des perspectives de progression le conserveraient. La dépense publique n’irrigue plus le problème : elle le conditionne.
Sources
[1] INSEE, « Niveau de vie et pauvreté en 2024 », INSEE Première n° 2117, juillet 2025, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/9019316 (consulté le 22/10/2026).
[2] INSEE, « L’essentiel sur… la pauvreté », données 2024, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/5759045 (consulté le 22/10/2026).
[3] France Stratégie, « Alimentation, logement, transport : sur qui l’inflation pèse-t-elle le plus ? », La Note d’Analyse n° 119, février 2023, https ://www.strategie-plan.gouv.fr (consulté le 22/10/2026).
[4] INSEE, « Plus d’un tiers des dépenses pré-engagées pour une majorité de ménages pauvres », INSEE Focus n° 225, 2021, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/4764098 (consulté le 22/10/2026).
[5] France Stratégie, « Les dépenses pré-engagées : près d’un tiers des dépenses des ménages en 2017 », La Note d’Analyse n° 102, août 2021, https ://www.strategie-plan.gouv.fr (consulté le 22/10/2026).
[6] France Stratégie, « Restes à dépenser et territoires », La Note d’Analyse n° 118, février 2023, https ://www.strategie-plan.gouv.fr (consulté le 22/10/2026).
[7] DREES, « Dépenses pré-engagées : quel poids dans le budget des ménages ? », Les Dossiers de la DREES n° 25, 2020, https ://drees.solidarites-sante.gouv.fr (consulté le 22/10/2026).
[8] DREES, « Le niveau de vie et le revenu arbitrable », in Minima sociaux et prestations sociales 2025, https ://drees.solidarites-sante.gouv.fr (consulté le 22/10/2026).
[9] Andès / Ipsos BVA, Baromètre 2026 de la précarité alimentaire des travailleurs pauvres, juin 2026, https ://andes-france.com (consulté le 22/10/2026).
[10] DARES, « Les métiers du nettoyage : quels types d’emploi, quelles conditions de travail ? », DARES Analyses n° 043, septembre 2019, https ://dares.travail-emploi.gouv.fr (consulté le 22/10/2026).
[11] Observatoire des inégalités, « Un million de travailleurs pauvres en France », données 2022, https ://www.inegalites.fr/travailleurs-pauvres (consulté le 22/10/2026).
[12] Observatoire de la société, « La pauvreté augmente depuis 20 ans », mars 2024, https ://www.observationsociete.fr (consulté le 22/10/2026).
[13] Cour des comptes, Analyse de l’exécution budgétaire 2024 : Mission Solidarité, insertion et égalité des chances, avril 2025, https ://www.ccomptes.fr (consulté le 22/10/2026).
[14] Paul Osterman et Beth Shulman, Good Jobs America : Making Work Better for Everyone, Russell Sage Foundation, 2011.
[15] Dani Rodrik, Shared Prosperity in a Fractured World : A New Economics for the Middle Class, the Global Poor, and Our Climate, Princeton University Press, 2025.
[16] INSEE, « Pauvreté selon la catégorie socioprofessionnelle », données annuelles 1996-2024, https ://www.insee.fr/fr/statistiques/3566521 (consulté le 22/10/2026).
[17] CESE, « Dépenses contraintes : quel impact sur le pouvoir d’achat des ménages ? », octobre 2026, https ://www.lecese.fr (consulté le 22/10/2026).