La France redistribue. Massivement, structurellement, depuis des décennies. Et pourtant, l’ascenseur social ne fonctionne pas mieux qu’aux États-Unis : ce pays que les Européens regardent avec condescendance comme le symbole de l’inégalité figée.
Les Américains sont plus optimistes que les Européens sur la mobilité intergénérationnelle, et trop optimistes par rapport à la réalité. Mais le paradoxe, mis en lumière par Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva et Edoardo Teso dans une étude publiée dans la American Economic Review en 2018, c’est que les Français font l’inverse : ils ont tendance à sous-estimer la mobilité intergénérationnelle de leur société, contrairement aux Américains, alors qu’ils sont dans une situation plus favorable, notamment pour la mobilité des enfants du quintile inférieur de revenus.
Ce double écart entre croyance et réalité (les Américains trop confiants, les Français trop sombres) n’est pas anecdotique. Le ressenti des individus, leur perception de leur situation et de celle de la société dans laquelle ils vivent, est ce qui détermine la façon dont ils se positionnent sur des questions comme l’impôt, la justice sociale, la redistribution. Autrement dit : la politique sociale française se construit sur une carte mentale déformée.
Quand la perception tord la demande politique
La théorie du votant médian prédit qu’une inégalité plus grande devrait conduire à une demande accrue de redistribution. Mais les données collectées par le Social Economics Lab suggèrent que l’existence de l’inégalité seule ne conduit pas vraiment les gens à soutenir la redistribution. Ce sont les perceptions qui façonnent leur soutien aux politiques.
Le mécanisme est précis. L’expérience aléatoire qui montre aux répondants des informations pessimistes sur la mobilité augmente le soutien à la redistribution, surtout pour les politiques d’égalité des chances. On trouve une forte polarisation politique. Mais (et c’est le nerf du problème) les répondants de gauche sont pessimistes sur la mobilité sociale, et plus ils le sont, plus ils voient un rôle pour l’État dans des politiques d’égalité des chances, comme dépenser davantage pour la santé et l’éducation publiques. En revanche, les répondants de droite semblent voir le gouvernement comme le problème plutôt que comme la solution, et même ceux qui sont pessimistes sur la mobilité sociale ne veulent pas davantage de dépenses publiques.
La conséquence est brutale : les Français, tous bords confondus, demandent surtout de la redistribution de revenus : et peu d’investissement ciblé dans les mécanismes qui ouvrent réellement l’ascenseur.
Ce que les données disent de l’ascenseur réel
La mobilité en France est mauvaise. Pas imaginaire : documentée et chiffrée. La France se caractérise par une forte persistance des revenus entre générations par rapport aux autres pays développés. Seuls 9,7 % des enfants issus des 20 % des familles aux revenus les plus faibles se retrouvent parmi les 20 % des ménages les plus aisés à l’âge adulte. Cette statistique place la France parmi les pays de l’OCDE où la mobilité intergénérationnelle est la plus faible, seulement devant les États-Unis et l’Italie.
Quatre fois moins que les enfants des familles favorisées. C’est le chiffre de Gustave Kenedi et Louis Sirugue, pubié dans le Journal of Public Economics en 2023 à partir des données fiscales administratives françaises : la mesure la plus rigoureuse disponible à ce jour.
Une étude de l’OCDE montre qu’en France, il faut six générations pour qu’une famille issue des 10 % les plus modestes atteigne le niveau de revenu moyen du pays. C’est quatre générations et demie en moyenne dans l’OCDE, et seulement deux au Danemark.
La France redistribue déjà plus de 30 % de son PIB. Elle redistribue, et l’ascenseur reste bloqué. Le pessimisme des Français sur la mobilité est donc justifié en substance : mais il pointe vers la mauvaise réponse.
Le verrou que les politiques ne touchent pas
Le passage à l’enseignement supérieur est le verrou décisif. L’enseignement supérieur joue un rôle central dans cette reproduction sociale. Seuls 30 % des jeunes dont les parents sont parmi les 20 % les moins favorisés en termes de revenus obtiennent un diplôme du supérieur, contre 80 % de ceux dont les parents sont les plus favorisés.
Cet écart ne vient pas de la capacité intellectuelle, mais de l’information et de la confiance. Le Focus 123 du Conseil d’analyse économique (Kenedi, novembre 2025) l’établit avec précision : les choix d’orientation post-bac sont influencés par les anciens élèves du même lycée. Les résultats montrent que l’admission de justesse d’un ancien élève accroît significativement la probabilité qu’un lycéen du même établissement candidate et soit admis dans la même formation l’année suivante. Ces effets persistent sur plusieurs cohortes et s’étendent à des formations connexes. Les professeurs principaux jouent un rôle dans cette transmission d’information.
Autrement dit : l’accès aux formations sélectives dépend structurellement du réseau informel de l’établissement fréquenté. Un lycée de centre-ville avec des alumni en grandes écoles produit des candidats ; un lycée de zone rurale ou périurbaine sans ces relais ne le fait pas : indépendamment du niveau scolaire des élèves.
Certains territoires cumulent un chômage élevé, un faible niveau de qualification et une forte persistance intergénérationnelle des revenus. La géographie aggrave le mécanisme : les enfants qui se trompent d’orientation ne se trompent pas : ils choisissent à l’intérieur de ce qu’ils connaissent.
Ce que Stantcheva oblige à changer
Stantcheva explique pourquoi les jeunes générations voient de plus en plus leur vie comme un jeu à somme nulle. Ce réflexe (si l’autre gagne, je perds) est précisément ce que mesure son laboratoire depuis 2024 : le jeu à somme nulle désigne la croyance que les gains d’un individu ou d’un groupe tendent à venir au détriment des autres. À partir d’un échantillon représentatif de 20 400 résidents américains, les auteurs trouvent qu’un état d’esprit plus zéro-sum est fortement associé à un plus grand soutien à la redistribution gouvernementale.
Cette logique bloque le débat politique. Quand les Français croient que l’ascenseur est cassé et que les riches ont pris la place des pauvres, ils demandent de taxer les riches et de verser plus aux pauvres. Ce n’est pas illégitime.
Mais ce n’est pas ce qui répare le mécanisme. Les répondants de gauche qui sont plus pessimistes sur la mobilité veulent davantage de redistribution, mais aussi davantage de politiques d’égalité des chances, notamment de dépenses pour l’éducation et la santé. Ce second volet (l’égalité des chances) disparaît systématiquement dans le débat français, absorbé par le premier.
La chaîne causale que la recherche de Stantcheva oblige à remonter est donc celle-ci : les perceptions biaisées génèrent une demande de redistribution d’urgence, et cette demande absorbe les ressources politiques qui pourraient aller à l’investissement dans les mécanismes producteurs de mobilité réelle : l’orientation, l’accès aux grandes filières, l’information disponible au bon moment dans le bon lycée.
Changer qui oriente, pas qui redistribue
Le choix d’architecture pour 2027 ne porte pas sur les taux d’imposition. Il porte sur qui dispose de l’information qui ouvre ou ferme les trajectoires.
Aujourd’hui, l’information sur les filières sélectives circule par les réseaux : parents diplômés, professeurs au fait des concours, anciens élèves visibles sur Parcoursup. Ces réseaux sont invisibles dans les données officielles, mais ils structurent les choix. Le droit à l’accompagnement à l’orientation existe sur le papier ; il n’est pas un droit opposable, il n’est pas distribué selon les établissements qui en ont le plus besoin, et il ne dispose pas des données permettant de mesurer qui sous-candidate.
La rupture que les travaux de Kenedi au CAE (Focus 123, 2025) instruisent concrètement : rendre opposable un droit à l’accompagnement à l’orientation dans les établissements à faible mobilité constatée (identifiés par les données administratives qui existent déjà) et transférer à ces établissements les ressources d’orientation aujourd’hui saupoudrées à l’échelle nationale. Ce n’est plus l’élève qui porte la charge de s’informer et d’aspirer : c’est le système qui cible les établissements où la sous-candidature est documentée.
Ce changement déplace la compétence et la ressource de l’échelon national vers les lycées à faible mobilité mesurée, et il rend l’inégalité d’orientation visible dans les données publiques au lieu de la laisser dans l’informel des réseaux. Après ce déplacement, qui candidate à quelles filières ne dépend plus seulement du réseau informel de l’établissement fréquenté.
Le coût est celui de tout investissement ciblé sur l’école primaire et le secondaire dans les territoires concernés : des conseillers d’orientation supplémentaires, des données d’établissement rendues publiques, un droit à l’accompagnement qui peut être invoqué. Il est inférieur aux montants dépensés chaque année en redistribution de revenus qui laissent les mécanismes de fermeture intacts. La contrainte budgétaire est réelle (la France consacre déjà 197 milliards d’euros à l’éducation en 2024) mais elle est aussi un argument pour mieux cibler ce qui existe, pas pour s’en abstenir.
La politique française a choisi de redistribuer les fruits d’un ascenseur qu’elle n’a pas réparé. Les recherches de Stantcheva montrent que les citoyens eux-mêmes, dans leur pessimisme structurel sur la mobilité, ont intériorisé ce renoncement : et qu’ils en redemandent.
Sources
[1] Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva et Edoardo Teso, « Intergenerational Mobility and Preferences for Redistribution », American Economic Review, vol. 108, n° 2, février 2018, p. 521-554, https ://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20162015 (consulté le 10/10/2026).
[2] Stefanie Stantcheva, « Perceptions and Preferences for Redistribution », NBER Working Paper n° 29370, octobre 2021, https ://www.nber.org/system/files/working_papers/w29370/w29370.pdf (consulté le 10/10/2026).
[3] Gustave Kenedi et Louis Sirugue, « La mobilité intergénérationnelle de revenus en France : une analyse comparative et géographique », Notes IPP n° 95, Institut des politiques publiques, octobre 2023, https ://www.ipp.eu/wp-content/uploads/2023/10/NoteIPP_mobilite_interg_revenus-3.pdf (consulté le 10/10/2026).
[4] Gustave Kenedi et Louis Sirugue, « Intergenerational Income Mobility in France : A Comparative and Geographic Analysis », Journal of Public Economics, vol. 226, 2023, https ://www.ipp.eu/en/publication/intergenerational-income-mobility-in-france-a-comparative-and-geographical-analysis/ (consulté le 10/10/2026).
[5] Gustave Kenedi, « Mobilité intergénérationnelle en France : le rôle de l’orientation post-bac et des effets de pairs », Focus CAE n° 123, Conseil d’analyse économique, novembre 2025, https ://cae-eco.fr/mobilite-intergenerationnelle-en-france-le-role-de-lorientation-post-bac-et-des-effets-de-pairs (consulté le 10/10/2026).
[6] Sahil Chinoy, Nathan Nunn, Sandra Sequeira et Stefanie Stantcheva, « Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides », CEPR Discussion Paper n° 19297, mai 2024, https ://scholar.harvard.edu/files/stantcheva/files/zero_sum_political_divides.pdf (consulté le 10/10/2026).
[7] Philippe Aghion, Vlad Ciornohuz, Maxime Gravoueille et Stefanie Stantcheva, « Anatomy of Inequality and Income Dynamics in France », mimeo, Collège de France, mai 2023, https ://www.college-de-france.fr/sites/default/files/media/document/2023-05/Anatomy%20of%20Inequality%20and%20Income%20Dynamics%20in%20France%20Philippe%20Aghion.pdf (consulté le 10/10/2026).
[8] OCDE, « L’ascenseur social en panne ? Comment promouvoir la mobilité sociale », 2018, https ://ocde.delegfrance.org/L-ascenseur-social-est-il-en-panne-au-sein-de-l-OCDE (consulté le 10/10/2026).
[9] CEPREMAP, « La mobilité sociale perçue par les Français », Note de l’Observatoire du bien-être n° 2022-11, septembre 2022, https ://www.cepremap.fr/2022/09/note-de-lobservatoire-du-bien-etre-n2022-11-la-mobilite-sociale-percue-par-les-francais/ (consulté le 10/10/2026).
[10] DEPP, « La dépense nationale d’éducation atteint 197,1 milliards en 2024 », Note d’information, septembre 2025, https ://www.ekole.fr/blog/la-depense-nationale-deducation-atteint-197-1-milliards-en-2024 (consulté le 10/10/2026).
[11] OCDE, « Les inégalités comptent-elles ? Comment les gens perçoivent les disparités économiques et la mobilité sociale », OCDE, 2022, https ://www.oecd.org/content/dam/oecd/fr/publications/reports/2021/11/does-inequality-matter_4cba8d03/0fa43215-fr.pdf (consulté le 10/10/2026).
[12] Nagui Bechichi et Gustave Kenedi, Notes IPP n° 119, « Orientation post-bac : les choix des anciens élèves du lycée influencent-ils ceux des générations suivantes ? », Institut des politiques publiques, décembre 2025, https ://www.ipp.eu/wp-content/uploads/2025/12/Note_IPP_119_orientation_post_bac.pdf (consulté le 10/10/2026).
Voici maintenant le billet complet mis en forme selon le contrat de sortie :
Les Français croient que l’ascenseur est en panne et réclament le mauvais outil
La France redistribue. Massivement, structurellement, depuis des décennies. Et pourtant, l’ascenseur social ne fonctionne pas mieux qu’aux États-Unis : ce pays que les Européens regardent avec condescendance comme le symbole de l’inégalité figée.
Les Américains sont plus optimistes que les Européens sur la mobilité intergénérationnelle, et trop optimistes par rapport à la réalité. Mais le paradoxe, mis en lumière par Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva et Edoardo Teso dans la American Economic Review en 2018, c’est que les Français font l’inverse : ils ont tendance à sous-estimer la mobilité intergénérationnelle de leur société, contrairement aux Américains, alors qu’ils sont dans une situation plus favorable, notamment pour la mobilité des enfants du quintile inférieur de revenus. Les uns surestiment le rêve américain. Les autres sous-estiment les chances réelles d’un enfant né pauvre en France : pourtant déjà faibles.
Ce double décalage n’est pas anecdotique. Le ressenti des individus, leur perception de leur situation et de celle de la société dans laquelle ils vivent, est ce qui détermine la façon dont ils se positionnent sur des questions comme l’impôt, la justice sociale, la redistribution. Autrement dit : la politique sociale française se construit sur une carte mentale déformée.