Un cadre supérieur touche en tout environ 930 000 euros de pension au cours de sa vie. Un ouvrier, moins de 300 000 euros. Le même système, les mêmes règles, trois fois moins d’argent.

Les hommes cadres supérieurs peuvent espérer toucher 930 000 euros de pension de retraite au cours de leur vie, contre moins de 300 000 euros pour les ouvriers. Cette inégalité n’est pas une anomalie ni une fraude. Elle est la conséquence mécanique de deux faits que le débat sur les retraites continue de traiter séparément, alors qu’ils s’additionnent.

Premier fait : les salaires des cadres sont trois fois ceux des ouvriers en fin de carrière, et les pensions reflètent les salaires. Après 60 ans, un homme cadre supérieur touche plus de 6 000 euros de salaire mensuel en moyenne, trois fois plus qu’un ouvrier. Deuxième fait : un cadre vit plus longtemps.

À 35 ans, un cadre supérieur peut espérer vivre jusqu’à 84 ans, un ouvrier jusqu’à 77,6 : six ans et demi d’écart. Ces deux inégalités s’emboîtent. Davantage de pension chaque mois, pendant plus d’années : le calcul total diverge très vite.

Vingt ans de réformes qui ont creusé l’écart

L’intuition que le système de retraite compense les inégalités du marché du travail est fausse. Il les enregistre. Et depuis vingt ans, il les amplifie.

Un cadre reçoit un montant total de pensions de retraite cumulé tout au long de sa vie 2,4 fois plus élevé qu’un ouvrier. Depuis vingt ans, les réformes des retraites ont accru les inégalités en la matière. La mécanique est la suivante.

Repousser l’âge légal de départ pénalise ceux dont l’espérance de vie est la plus courte : ils perdent des mois, parfois des années, de pension. Elle avantage ceux qui vivent longtemps. Les ouvriers partent légèrement plus tôt (les cadres supérieurs partent en retraite en moyenne à 63,1 ans, contre 61,8 ans pour les ouvriers) mais cet avantage d’un an et demi ne compense qu’une fraction de l’écart d’espérance de vie.

En moyenne, un cadre vit 20,9 années à la retraite, contre 15,8 pour un ouvrier. Cinq années de pension en moins : à 1 500 euros par mois, c’est 90 000 euros de différence supplémentaire, qui s’ajoutent à l’écart mensuel de pension. Le montant total par personne diverge donc bien au-delà de ce que reflète seul le niveau de salaire.

La dynamique de long terme ne s’améliore pas. Les dépenses de retraite représentaient 13,9 % du PIB en 2024, un niveau élevé en comparaison internationale, et cette part augmenterait légèrement pour s’établir à 14,2 % en 2070. En 2024, le solde du système de retraite était déficitaire de 1,7 milliard d’euros.

Ce déficit devrait progresser : il atteindrait -0,9 point de PIB en 2045 et -2,4 en 2070. Augmenter l’âge légal est la réponse politique habituelle à ce déséquilibre. C’est précisément ce qui creuse l’inégalité de perception.

Johan Norberg, dans Peak Human (2025), documente la fragilité des âges d’or : les monopoles s’enracinent, les institutions se ferment, l’autorité se centralise. La prospérité acquise élève les enjeux du contrôle, et ceux qui le détiennent le protègent. La retraite française illustre exactement ce mécanisme : un système construit au moment du plein emploi industriel a figé des avantages qui bénéficient désormais à ceux qui ont les carrières les plus longues, les plus hauts salaires, et la meilleure santé : c’est-à-dire aux mêmes personnes.

L’ouvrier paie pour sa retraite sans en profiter autant

La pénibilité est au cœur de l’affaire. Les ouvriers vivent moins longtemps parce qu’ils ont travaillé dans des conditions qui abîment le corps. Les troubles musculo-squelettiques, les vibrations, le port de charges, les postures pénibles représentent l’essentiel des maladies professionnelles reconnues.

Un compte de prévention de la pénibilité existe depuis 2015. Il a été amputé en 2017 : les postures pénibles, les manutentions manuelles de charges, les vibrations mécaniques et l’exposition à des agents chimiques dangereux en ont été exclus. Résultat : moins d’un pour cent des nouveaux retraités chaque année en bénéficient. La réforme de 2023 a amélioré le dispositif à la marge, sans réintégrer les critères ergonomiques supprimés six ans plus tôt. La Cour des comptes avait déploré en 2022 la refonte du compte personnel de prévention, jugeant qu’elle ne permettait plus de prendre suffisamment en considération le sort des personnes abîmées par leur activité professionnelle.

L’espérance de vie à 60 ans confirme l’ampleur : à 60 ans, l’écart d’espérance de vie atteint 7,6 ans pour les hommes selon la catégorie sociale. Ces sept ans et demi correspondent, au niveau du poids des pensions, à la différence entre un système équitable et un système qui transfère massivement des cotisations des ouvriers vers des pensions dont ils profiteront moins longtemps.

La pension moyenne est de 1 666 euros bruts mensuels fin 2023, et ce montant moyen a diminué en euros constants entre 2017 et 2023. La moyenne masque tout : les cadres touchent autour de 2 100 euros par mois, les ouvriers bien en dessous. Ce que la moyenne ne dit pas, c’est que l’ouvrier cotise 42 ans pour une retraite de 15 ans, quand le cadre cotise quelques années de plus pour une retraite de 21 ans.

Relier le droit à partir sur la durée de vie, pas seulement sur l’âge

La rupture à faire tient en un déplacement de base : l’âge de départ à la retraite ne devrait plus être unique, il devrait être modulé selon l’espérance de vie à la naissance par catégorie socioprofessionnelle : ce que le Conseil d’orientation des retraites calcule déjà, et que personne n’utilise comme base de droit.

Hippolyte d’Albis, dans Économie des âges de la vie (2026), défend l’idée que la généralisation du calcul du patrimoine retraite permettrait aux travailleurs de mieux comprendre le système et d’ouvrir la discussion sur des pistes d’évolution novatrices. Ce calcul existe : il révèle un écart de 630 000 euros entre un cadre et un ouvrier, et il n’est utilisé par aucun droit opposable.

Le levier n’est pas de verser plus à ceux qui touchent peu : c’est de changer qui décide du moment du départ. Concrètement, cela signifie deux choses. D’abord, réintégrer les critères ergonomiques dans le compte de prévention de la pénibilité (port de charges, postures pénibles, vibrations) et les rendre opposables : le salarié exposé pendant quinze ans à ces facteurs dispose d’un droit automatique au départ anticipé, sans passer par une commission médicale. Plus de 90 % des maladies professionnelles reconnues correspondent à ces critères aujourd’hui exclus. Les atteintes à la santé liées aux facteurs ergonomiques représentent 90 % des maladies professionnelles reconnues, et ils donnent lieu à des incapacités permanentes d’un taux souvent inférieur à 10 %, ce qui les exclut souvent des dispositifs actuels de retraite pour incapacité permanente.

Ensuite, ancrer l’âge légal sur une durée de retraite cible (dix-huit ans en moyenne, calculée par catégorie professionnelle) et non sur un âge uniforme. Les cadres partiraient plus tard, les ouvriers plus tôt, non par décision politique mais par application d’une règle démographique. Ce n’est pas compenser un écart de pension : c’est changer qui détient le droit de décider de l’âge du départ, en le fondant sur l’espérance de vie réelle et non sur une moyenne qui avantage systématiquement les mêmes.

Cette architecture interdit le réglage habituel. Elle exige que la table des espérances de vie par catégorie socioprofessionnelle (que l’INSEE produit depuis les années 1990) devienne la base juridique d’un droit opposable. Bruno Palier, qui a documenté les mécanismes de pénibilité et d’exclusion dans les systèmes de protection sociale, souligne que les réformes successives n’ont pas abordé la pénibilité physique et encore moins psychologique, demandant au contraire à ceux qui n’en peuvent plus de travailler encore plus.

Les données produites par le COR et par l’INSEE sont là. L’écart de 7,6 ans d’espérance de vie à 60 ans entre le bas et le haut de l’échelle sociale est chiffré, daté, mis à jour. Ce qui manque, c’est le droit qui le traduit en âge de départ différencié. Après cette réforme, le système ne distribue plus les pensions comme avant : pas en montant, mais en durée : l’ouvrier et le cadre auraient une retraite de longueur comparable, financée par des cotisations différenciées selon les expositions réelles.

Sources

[1] Observatoire des inégalités, Louis Maurin, « Retraites : les cadres touchent trois fois plus que les ouvriers au cours de leur vie », 2023, https ://www.inegalites.fr/retraite-montant-global-des-pensions-par-categorie-social (consulté le 10/10/2026).

[2] Observatoire des inégalités, « Les inégalités face aux retraites », 2023, https ://www.inegalites.fr/Les-inegalites-face-aux-retraites (consulté le 10/10/2026).

[3] Conseil d’orientation des retraites (COR), Rapport annuel Évolutions et perspectives des retraites en France, juin 2025, https ://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2025-06/RA_2025_def_publi.pdf (consulté le 10/10/2026).

[4] COR / INSEE, « L’espérance de vie par niveau de vie et catégorie sociale », document présenté en séance plénière du COR du 6 février 2025, https ://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2025-02/1.%20Insee_cor_esperance%20de%20vie_avec%20annexe.pdf (consulté le 10/10/2026).

[5] COR, Rapport annuel 2026, synthèse, https ://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2026-06/Synth%C3%A8se_RA_2026_0.pdf (consulté le 10/10/2026).

[6] Cour des comptes, Situation financière et perspectives du système de retraites, février 2025, https ://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2025-02/20250220-Situation-financiere-et-perspectives-du-systeme-de%20retraites_0.pdf (consulté le 10/10/2026).

[7] DREES, Les retraités et les retraites : Édition 2025, fiche 05 « Le niveau des pensions », juillet 2025, https ://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2025-07/Fiche%2005%20-%20Le%20niveau%20des%20pensions.pdf (consulté le 10/10/2026).

[8] Assemblée nationale, proposition de loi relative à la réintégration des critères ergonomiques dans le compte professionnel de prévention, texte n° 1049 (16e législature), https ://questions.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1049_proposition-loi.pdf (consulté le 10/10/2026).

[9] CFTC, « La pénibilité, enjeu majeur de la négociation sur les retraites », 2023, https ://www.cftc.fr/actualites/la-penibilite-enjeu-majeur-de-la-negociation-retraites (consulté le 10/10/2026).

[10] Johan Norberg, Peak Human : What We Can Learn from the Rise and Fall of Golden Ages, Atlantic Books, 2025.

[11] Hippolyte d’Albis, Économie des âges de la vie. En finir avec la guerre des générations, 2026 : Le Cercle des économistes, https ://lecercledeseconomistes.fr/presentation/membres-et-auteurs/membres/hippolyte-dalbis/ (consulté le 10/10/2026).

[12] Bruno Palier, entretien « Retraites : au-delà de la réforme », Institut Montaigne, 2023, https ://www.institutmontaigne.org/expressions/retraites-au-dela-de-la-reforme (consulté le 10/10/2026).

[13] Fipeco, François Ecalle, « La situation et les perspectives des régimes de retraite », mise à jour 2025, https ://www.fipeco.fr/fiche/La-situation-et-les-perspectives-des-r%C3%A9gimes-de-retraite (consulté le 10/10/2026).

[14] COR, séance plénière du 6 février 2025, document n° 3, « Parcours professionnels, écarts d’espérance de vie et retraite », https ://www.cor-retraites.fr/sites/default/files/2025-02/Doc_03_Ouvriers%20retraites_Population%20et%20Soci%C3%A9t%C3%A9s.pdf (consulté le 10/10/2026).